WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 |

«A.M. Адам, А.Л. Новоселов, Н.В. Чепурных ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ РОССИИ ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЫПУСК №6 Москва - 2000 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ Г л а в н ы й редактор - акад. ...»

-- [ Страница 1 ] --

КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ

ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РАН (СОПС)

ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ и

ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ (ВИНИТИ)

A.M. Адам, А.Л. Новоселов, Н.В. Чепурных

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ

РЕГИОНОВ РОССИИ

ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЫПУСК

№6 Москва - 2000

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Г л а в н ы й редактор - акад. РАН Ю. М. Арский Ч л е н ы редакционной коллегии д.э.н., проф. А.А. Арбатов, к.х.н. Н.Н. Кочанова (ученый секретарь), д.э.н., проф. М.Я. Лемешев, д.э.н., проф. Н.Н. Лукьянчиков, Г.А. Назарова, д.геол.-мин.н. В.К. Попов, к.т.н. И.И. Потапов (зам. главного редактора), д.т.н. И.Н. Пустынский, д.геол.-мин.н. Л.П. Рихванов, д.биол.н. Р.Т. Тухватулин

АННОТАЦИЯ

В книге раскрывается социо-эколого-экономическая ситуация в Томской области, рассматривается система показателей, позволяющая всесторонне охарактеризовать состояние природной Среды, выявить основные источники загрязнения. Предлагается ряд новых критериев социо-эколого-экономического анализа территории области. Рассмотрены методы социо-эколого-экономического ранжирования и зонирования территории области, с помощью которых проведены расчеты и построены карты состояния районов области.

Справки об издании можно получить по тел:

(095) 155-42-42, 152-55-00 © ВИНИТИ 2000

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая читателям книга - результат серьезной, кропотливой работы, проведенной коллективом ученых в Томской области. Детальный социо-эколого-экономический анализ субъекта Федерации частично затруднен отсутствием необходимого методического аппарата и численных данных. Эти две весьма сложные задачи были решены в процессе создания настоящей книги.

В первых главах раскрываются социальные, экономические, экологические и географические особенности Томской области и ее отдельных районов. Затем проводится теоритическое исследование методов социо-экологоэкономического анализа территории области, выбор наиболее подходящих методов и демонстрация их использования на реальных данных.

До сих пор проблема ранжирования и зонирования территорий решалась географами исходя из критериев географической науки. В настоящем исследовании такая работа проводилась с эколого-экономических позиций. В результате авторами разработаны новые комплексные показатели, которые позволяют соотносить результаты к затратам, загрязнение к природной емкости и т.д. Предложена иерархическая система критериев, на верхнем уровне которой находятся стоимостные оценки. Для всестороннего анализа территории авторами разработана система критериев и предложена методика векторного ранжирования территорий (районов) области.

Интересен также анализ методов зонирования области и полученные результаты на реальных данных.

Следует остановиться на исходной информации, которая приведена в приложении 1. Сбор данных по такому объемному числу показателей несомненно потребовал от авторов значительного времени. Однако без них был бы невозможен проведенный социо-эколого-экономический анализ.

По нашему мнению следует внедрить систему использованных показателей в практику отчетности на региональном уровне с обязательным представлением показателей в табличной форме.

Заметим, что при наличии данных за ряд лет, работу по социо-эколого-экономическому анализу можно было бы продолжить и дополнить методический аппарат специальными методами комплексного анализа динамики территории области и построением динамических карт изменения социо-экологоэкономической ситуации.

В целом, книга получилась весьма интересной и полезной для решения практических задач выбора эффективных направлений развития регионов с учетом комплекса социальных, экономических и экологических факторов.

Действительный член Академии экономических наук России и Всемирной Экологической Академии, доктор экономических наук, профессор М.Я. Лемешев

ВВЕДЕНИЕ

Интенсификация воздействия хозяйственной деятельности на при­ родную среду привела к резкому качественному ухудшению ее состояния, чрезвычайно обострив проблему влияния человека на природу. Оценка уровня и масштабов хозяйственного воздействия служит важным звеном в оптимизации взаимоотношений между обществом и природной средой;

такая оценка необходима для научно обоснованного планирования и про­ гнозирования развития хозяйственной деятельности и охраны окружающей среды.

Проблема оценки хозяйственного воздействия на природную среду весьма многогранна и разрабатывается на основе взаимодействия разных научных дисциплин. В последние годы существенную роль в ее решении выполняет экономическая и социальная география. Это определяется тем, что территориальным объектом исследований служат природнохозяйственные и административно-хозяйственные системы. Поэтому эко­ номико-географический подход оказывается в конечном счете решающим при оценке уровня воздействий, так как он позволяет осуществить оценку на основе сопряженного анализа как антропогенных факторов воздействия, так и природных возможностей, противостоять им, применительно к ре­ гиональным условиям.

С ростом производственной деятельности возрастает интенсивность материально-энергетических потоков между экономическими и природны­ ми системами. Возникает необходимость соизмерения антропогенного воз­ действия на природную среду с ее самовосстановительной и самоочисти­ тельной способностью. Разработка механизмов соизмерения природных и производственных систем связана, с одной стороны, с определением сово­ купной антропогенной нагрузки на среду, с другой - с определением устой­ чивости, экологической емкости природных комплексов.

В данной работе Томская область, точнее ее природнохозяйственный комплекс рассматривается в качестве экологоэкономической системы. В соответствии с определением академика М.Я.Лемешева, эколого-экономическая система - «интеграция экономики и природы, представляющая собой взаимосвязанное и взаимообусловлен­ ное функционирование общественного производства и протекание естест­ венных процессов в природе и в биосфере в особенности» (1976 г.). Однако такая трактовка соответствует глобальному понятию экологоэкономической системы. Для региональной (локальной) трактовки следует считать, что эколого-экономическая система - это ограниченная опреде­ ленной территорией часть технобиосферы, в которой природные, социаль­ ные и производственные структуры и процессы связаны взаимоподдерживающими потоками вещества, энергии и информации. Последнее отнюдь не означает, что природа не могла бы обойтись без поддерживающих влияний со стороны человеческого общества, а лишь подчеркивает тот факт, что в современных условиях техногенное давление на природу должно быть регламентировано на основе взаимоподдержания.

Масштабы антропогенного воздействия на окружающую среду и уровень вытекающей из этого опасности заставляют искать новые подходы к анализу экологической обстановки в регионах. Исходя из того, что био­ сфера земли является целостным природным образованием, а биогеоцено­ зы отдельных территорий представляют собой части биосферы, нарушение законов природопользования наносит ущерб общей экологической безо­ пасности всей биосферы. Чтобы это предотвратить, необходимо точнее учитывать территориальное сочетание природных ресурсов, которое опре­ деляет комбинации природных особенностей территорий, их потенциаль­ ные хозяйственные и эколого-экономические возможности природопользо­ вания. Тот факт, что различия в ценности ресурсов связаны, с одной сторо­ ны, с их принадлежностью к определенным территориальным природным комплексам, а другой - с ролью, которую они играют или могут играть в территориальных производственных комплексах, делает проблему экологоэкономического анализа регионов особенно актуальной.

Сочетание природных ресурсов специфично для любой территории.

Совершенно одинакового сочетания природных ресурсов в территориаль­ ном аспекте не существует, хотя элементы природного комплекса однород­ ны.

В состав природного комплекса любой территории входят: земля, вода, лес, топливно-энергетические, минерально-сырьевые ресурсы и совокуп­ ность природных условий (климат, рельеф, экосистемы и др.). Становится необходимым выявление конкретных территориальных сочетаний естест­ венных ресурсов, которые представляют собой не сумму разрозненных ре­ сурсов, отдельных природных факторов, а единый природный комплекс, в котором взаимосвязаны все элементы.

Эколого-экономический анализ региона позволяет выделить главные направления в совершенствовании использования природного комплекса с учетом экологических факторов, выявить потенциал территории, изыскать новые ресурсы для экономического развития, определить направления ин­ вестирования природоохранных программ, провести анализ возможных путей развития региона, определить приоритетные направления экоразвития.

В настоящей монографии разделы 1, 2, 6, 11 - 14 написаны к.б.н.

А. М. Адамом, разделы 3 - 5, 7, 8, 15 - Заслуженным деятелем науки Рос­ сии, д.э.н., профессором, академиком Академии экономических наук Рос­ сии Н. В. Чепурных и д.э.н., профессором, членом-корреспондентом Ака­ демии экономических наук России А. Л. Новоселовым.

РАЗДЕЛ 1

ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ТОМСКОЙ

ОБЛАСТИ

Томская область образована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1944 г. В ее состав вошел весь север Новосибирской области - территория Нарымского округа, а также Тегульдетский, Пышкино-Троицкий, Асиновский, Туганский, Зырянский, Шегарский, Кожевниковский и Томский районы.

Область занимает юго-восточную часть Западно-Сибирской равнины

- крупнейшей равнины земного шара. Томская область является не только одной из крупнейших (площадь области равна 316,9 тыс. км ), но и превос­ ходит площади таких европейских государств, как Великобритания (244,1 тыс. км ), Югославия (255,8 тыс. км ), Италия (301,2 тыс. км ), Польша (311,7 тыс. км ), и в 10 раз больше площади Бельгии (30,5 тыс. км ).

Протяженность области с юга на север (56-61° северной широты) со­ ставляет 600 км, а с запада на восток (75-89° в. д.) - 780 км. Расстояние же по Оби между крайними пунктами на юге (пристань Батурино) и на севере (пристань Соснино) равно 1065 км. На севере Томская область граничит с Тюменской, на западе - с Омской, на юге - с Новосибирской и Кемеровской областями, на востоке - с Красноярским краем. 1 В настоящее время в административно-территориальном отношении Томская область делится на 16 районов: Александровский; Асиновский;

Бакчарский; Верхнекетский; Зырянский; Каргасокский; Кожевниковский;

Колпашевский; Кривошеинский; Молчановский; Парабельский;

Первомайский; Тегульдетский; Томский; Чаинский; Шегарский.

Рельеф Томской области отличается исключительной равнинностью.

На сотни километров тянутся плоские, сильно заболоченные пространства с отметками до 200 м над уровнем моря. Максимальная абсолютная высота 258 м приурочена к юго-востоку области, куда входят отроги Кузнецкого Алатау. От этой наиболее возвышенной части равнина наклонена на севе­ ро-запад. В таком направлении протекает и р. Обь, которая делит область на две почти равные половины: более возвышенное правобережье (до 193 м) и левобережье (до 166 м), где расположена северная часть крупней­ шего в мире Васюганского болота. Центральная часть области занята ши­ рокой долиной Оби с комплексом террас.

Основными орографическими единицами Томской области являются Чулымская, Кетско-Тымская и Васюганская наклонные равнины, а также Обь-Тымская низменность. Эти равнины характеризуются различными соПриродокомплекс Томской области: Сб. ст./ Под ред.

А.И.Гончаренко. - Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - С. 39.

отношениями рельефа и геологической структуры. К положительным морфоструктурам относятся Чулымская, Кетско-Тымская и Васюганская рав­ нины; к отрицательным - только Обь-Тымская низменность. Все эти на­ клонные равнины и низменности отличаются крайне незначительным гори­ зонтальным и вертикальным расчленением рельефа.

В рельефе водораздельных равнин, в пределах Томской области, хо­ рошо прослеживается Кетско-Касская, Пайдугинская, Тымская, Улуюльская и другие древние ложбины стока. Они ориентированы с северовостока на юго-запад и тянутся на сотни километров. Для рельефа харак­ терны четко выраженные линейно вытянутые параллельно бортам и отно­ сительно друг друга песчаные гривы, понижения между которыми заняты болотами и озерами, соединяющимися небольшими извилистыми речками.

Подобные ложбины стока имеются на Томь-Обском междуречье.

Они хорошо выделяются в рельефе и имеют такую же ориентировку. Наи­ более крупная здесь Чернореченская ложбина, на дне которой широко рас­ пространены песчаные дюны с чистыми сосновыми борами среди болот и мелких озер.

На плоской поверхности междуречных водораздельных равнин, за­ нятых колоссальными ржаво-желтыми болотными массивами, наблюдают­ ся небольшие округлой формы западины, которые нередко уже заболочены и заполнены мощными торфяниками. Установлено, что ложе многочислен­ ных болот осложнено провалами различных размеров, «изъедено» множе­ ством блюдцеобразных понижений, «испещрено» западинами, которые и являлись очагами заболачивания.

Генезис описанных западин, видимо, различный. Многие из них имеют термокарстовое происхождение. Они возникли в результате дегра­ дации многолетней мерзлоты, широко распространенной в прошлом и со­ хранившейся на больших глубинах до настоящего времени в северных рай­ онах Томской области. Таяние мерзлых грунтов сопровождалось их про­ садкой и образованием западин. Интенсивным болотообразовательным процессам способствовал наряду с климатическими условиями и плоский рельеф равнины, испещренный западинами. Болота нивелируют неровно­ сти рельефа и предохраняют их от воздействия экзогенных факторов. В пределах Томской области болота занимают около 30%, а на долю речных долин приходится около 1/5 ее площади.

Климат Томской области континентальный и определяется ее гео­ графическим положением (расположена она в умеренных широтах - 55-61° северной широты). Для нее характерна большая изменчивость по сезонам в притоке солнечной радиации и преобладание западно-восточного переноса воздушных масс.

Среднегодовая температура воздуха отрицательная и изменяется от С в Томске до -3,5°С на северо-востоке области. В области хорошо вы­ ражены все четыре сезона года (зима, лето, весна, осень). Зима суровая и продолжительная. Средняя температура января изменяется от - 21,5 -23°С на севере до -19,2 -20,5°С на юге. Абсолютный минимум температур варь­ ирует по территории в пределах от -52 до -58°С (с. Первомайское), но чаше составляет -54 -56 °С (в Томске равен -55°С).

Лето теплое, короткое. Средние температуры июля находятся в пре­ деле 16,8 - 17,0°С на северо-востоке области и 18,0-18,20°С на юго-востоке.

Абсолютный максимум температур воздуха повсеместно составляет 36С.

Средние годовые скорости ветра по области 3-4 м/с, преобладают юго-западные и южные ветра. В долинах крупных рек повторяемость ско­ ростей ветра 4-7 м/с составляет 28%, что создает наиболее суровые зимние условия (долина pp. Оби, Томи).

Годовое количество осадков - 400-570 мм, из них 78-66% выпадает в жидком виде, а остальные - в твердом. Средняя высота снежного покрова см, держится снег на севере 190-197, на юге - 176-182 дня. Повсеме­ стно развита сезонная мерзлота. Глубина промерзания грунтов изменяется от 0,5-0,6 м на торфяниках, до 3,5 м на песках, в среднем 1,0-2,0 м.

К опасным явлениям погоды в Томской области относятся низкие температуры воздуха (30°С и ниже), заморозки, сильные, обильные (30 мм/сут.) и продолжительные осадки.

Наиболее обильные дожди выпадают на северо-западе и юго-востоке области: в среднем 1 раз в 2 года. Среднемноголетний суточный слой осад­ ков обставляет 42-44 мм.

Анализ климата, как фактора эрозии, показывает, что он благоприя­ тен для развития водной и ветровой эрозии почв на пашне юга Томской области, особенно на Томь-Обском междуречье. Так, только талыми снего­ выми водами, здесь ежегодно выносится с пашни от 0,5-2,0 до 15м. куб. га твердых частиц. Большой урон наносят ливни (30 мм/сут.).

На юге области развивается и ветровая эрозия почв (дефляция). В результате развития эрозии снижается плодородие почв. Так, потенциаль­ ное плодородие эродированных почв снижается в 2-3 раза: если бонитет неэродированных серых лесных почв равен 74 баллам, то средне- и сильноэродированных - 37-21, соответственно. При этом экономическая эффек­ тивность сельскохозяйственного производства снижается на 25-30%.

Томская область традиционно сохраняет за собой статус ресурсодо­ бывающей (основные ее богатства - лес, минеральное сырье, нефть, рыба, охотничье-промысловые животные). Сельское хозяйство имеет невысокий удельный вес в экономике области и сосредоточено в южных районах, промышленное производство сконцентрировано преимущественно в горо

<

Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области//

Академия наук, географическое общество «Наука», сибирское отделение, 1 9 9 5. - С. 42.

дах Томск и Северск.

Преобладающее значение ресурсодобывающей отрасли в характере природопользования населения Томской области определяется природноклиматическими условиями, которые неблагоприятны для сельскохозяйст­ венного производства, налаживания коммуникаций, но богаты своими не­ драми, растительными и животными ресурсами.

Основной природный потенциал - это леса, которые по площади за­ нимают 9 0, 1 % от всей территории области (28,5 га); преобладают хвойные (около 60%) породы (сибирский кедр, пихта, ель, сосна), из лиственных береза, осина. Сибирские леса являются вторыми легкими планеты. В них водятся волки, рысь, лисица, северный олень, косуля, хомяк, бурундук;

промысловое значение имеют белка, соболь, ондатра, колонок; из птиц рябчик, глухарь, тетерев, утка. В водоемах - осетр, нельма, муксун, сырок, язь и др.

Площадь охотничьих угодий составляет 31,4 тыс. га, а охотничьепромысловая фауна включает 54 вида млекопитающих и 22 вида охотничье-промысловых птиц. В среднем по области ежегодно заготавливается 3 тыс. особей соболя, 1200 особей лося, 55 - бурого медведя.

Другим важнейшим природным потенциалом, необходимым для развития различных отраслей промышленности и сельского хозяйства, яв­ ляется минерально-сырьевая база, сосредоточенная в недрах области. На сегодняшний день в области разведанные запасы нефти составляют 477,3 млн. т, конденсата - 39,4 млн. т., газа - 262,2 млрд. куб. м., а это от общих запасов составляет соответственно 32,9% нефти, 41,5% газа, 53,5% конденсата.

На сегодняшний день открыто 98 углеводородных месторождений, в том числе 78 нефтяных, 8 газовых и 12 нефтегазоконденсатных. Планируе­ мая ежегодная добыча нефти в Томской области 9-10 млн. т. и 1,5 млн. т.

газоконденсата.

Кроме значительных запасов углеводородного сырья, область харак­ теризуется широким спектром других видов полезных ископаемых: два месторождения титана и циркония, одно - бокситов, три россыпи золота, 6керамзитового сырья, около 20 песчано-гравийных смесей и т. д.

В области разведано 25 месторождений пресных подземных вод, 11 из которых не используются. Имеются практически неограниченные запа­ сы термальных минеральных (особенно бромистых, йодистых, сероводо­ родных, радоновых) и промышленных вод, эксплуатация которых пока только начинается.

Общая площадь открытых водоемов (рек и озер) области составляет 2,5% ее территории; болота - около 30%. В связи с этим Томская область имеет исключительно важное значение по запасам торфа (геологические запасы торфа оцениваются в 31 млрд. т.). Почвы главным образом дерновоподзолистые и торфяно-болотные. В южной и юго-западной части - серые лесные и черноземные почвы. Для большей части почв характерно низкое естественное плодородие. Они содержат мало гумуса и основных элемен­ тов питания, обладают кислой реакцией.

Территория Томской области расположена в зоне рискованного зем­ леделия, поэтому ее основное направление - мясомолочное производство и тепличное овощеводство.

Сельскохозяйственные угодья занимают 1373 тыс. га. Основные площади зерновых культур сосредоточены в южной зоне. Собственное производство зерна обеспечивает половину потребности области. Повсеме­ стно выращивается картофель, овощи. Животноводческая отрасль состав­ ляет 7 0 % в валовом объеме сельскохозяйственной продукции. Вокруг го­ рода Томска сосредоточены животноводческие комплексы по промышлен­ ному производству свинины, мяса птицы и яиц, тепличные хозяйства.

Большая часть сельскохозяйственной продукции производится в личном подсобном хозяйстве.

В экономике области особое место занимают химическая и нефте­ химическая промышленность, машиностроение, нефтегазодобываюшая и лесная отрасль (рис. 1).

Машиностроение Нефтедобывающая Рис. 1. Основные отрасли промышленности в Томской области Развитие химической и нефтехимической промышленности прежде Бекинина М.С. География Томской области. - Томск: Изд-во ТГУ, 1980.

всего связано с деятельностью Сибирского химического комбината (г. Северск) и Томского нефтехимического комбината.

Нефтегазодобывающая, лесная и деревообрабатывающие отрасли промышленности развиты почти на всей территории области. Развитие хи­ мической и нефтехимической промышленности создает прочные связи ме­ жду добывающей и перерабатывающей отраслями. Область имеет широкие экономические связи с промышленными районами Кузбасса и Новосибир­ ска.

Ведущими отраслями являются машиностроение и металлообработ­ ка (электротехника, приборостроение, инструментальное и подшипниковое производство, производство торгового оборудования, горно-шахтного обо­ рудования). Машиностроение области представляют предприятия, которые специализируются на выпуске различных электродвигателей, кабелей, про­ водов, электроламп, манометров, подшипников, металлорежущего инстру­ мента, медицинской техники и других видов продукции.

В Томской области производят полиэтилен, карбомидную смолу, формалин, полиформальгин, товары народного потребления.

Главной транспортной артерией Томской области является Обь с ее крупными притоками Томью, Чулымом, Кетью, Васюганом, Парабелью. По ним осуществляется связь областного центра - г. Томска со всеми района­ ми, с Тюменской и Новосибирской областями. Единственная железная до­ рога Тайга - Томск - Асино - Белый Яр соединяет область с главной сибир­ ской железнодорожной магистралью. Все районные центры связаны с Том­ ском воздушными линиями, а на юге и автомобильными дорогами. Том­ скую область пересекает нефтепровод Александровское - АнжероСудженск и газопровод Мыльджино - Кузбасс (рис. 2).

Большая часть территории Томской области относится к труднодос­ тупным регионам, плохо связанным с главными транспортными узлами страны. Только половина районных центров соединена с областными доро­ гами твердым покрытием. Протяженность автомобильных дорог области км, что в расчете на тысячу квадратных километров территории со­ ставляет 14,2 км (63 место в Российской федерации). Доставка пассажиров во многие населенные пункты производится только воздушным транспор­ том.

В области имеется 8 действующих аэропортов: Томский, Колпашевский, Стрежевской, Александровский, Каргасокский, Белоярский, Кедровский, Парабельский.

Внутриобластные перевозки грузов осуществляются в основном речным и автомобильным транспортом. Речной транспорт - наиболее ста­ рый из всех видов транспорта области. Сообщение по рекам осуществля­ лось задолго до строительства Сибирского тракта и строительства Транс­ сибирской железной дороги. В настоящее время речной транспорт является основным в перевозке массовых грузов внутри области. Железнодорожный транспорт на территории Томской области представлен дорогой «Белый яр

- Томск - Тайга», связывающей область с Транссибирской магистралью.

Длина ее невелика и составляет 402 км.

Рис. 2. Транспорт в Томской области Большое значение для экономического развития области имеет тру­ бопроводный транспорт, который доставляет потребителям нефть и газ, добываемый на территории области.

Средняя плотность населения составляет 2,6 чел. на кв. км. (рис. 3).

Наиболее плотно заселены южные и юго-восточные районы. Удельный вес городского населения ежегодно растет.

Как видно из рис. 3 и рис. 4, наибольшее количество электроэнергии потребляет Томский район, где больше всего плотность населения (данные для расчета приведены в Приложении 1).

Рис. 3. Плотность населения в районах Томской области Потребление энергии на душу населения показано на рис. 4.

Рис. 4. Потребление энергии на душу населения тыс.кВ/тыс.чел.

До 1986 г. чистый темп прироста населения равнялся в среднем 0,5% в год. С 1986 г. по 1991 г. ежегодный темп роста 0,7%. Однако с 1991 г.

население области стало убывать со скоростью 1,1% в год. В 1993 г. заре­ гистрирована самая высокая детская смертность (21,7) и оживление эмиг­ рации (3,3 тыс. чел.). За последние 10 лет общая численность сократилась на 44,7 тыс. чел.

РАЗДЕЛ 2

СОСТОЯНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Экологическая ситуация в Томской области ухудшается в последние десятилетия. Сокращаются благоприятные для жизни ландшафты, снижается их качество. В атмосферу только в 1998 г. поступило свыше 300 тыс. т вредных веществ (двуокись азота, аммиак, формальдегид и др.).

Наибольший вклад в выбросы стационарных источников вносят предприятия нефтегазпрома - 33,3%, жилищно-коммунального хозяйства атомпрома - 13,23%, топливно-энергетического комплекса - 7,66%.

Предприятия нефтегазодобывающего комплекса выбрасывают 27,0 тыс. т в год окиси углерода, 23,4 тыс. т в год углеводородов (в т.ч. НГДУ «Васюганнефть» - 9,9 тыс. т окиси углерода, 5 т углеводородов; НГДУ «Лугинецкнефть» - 12,6 тыс. т окиси углерода, 3,7 тыс. т углеводородов). Пред­ приятия жилищно-коммунального хозяйства выбрасывают 16,3 тыс. т оки­ си углерода, 9,7 тыс. т угольной золы, 3,2 тыс. т окислов азота. Предпри­ ятия энергетики выбрасывают 6 тыс. т угольной золы, 3,9 тыс. т окислов азота, 1,5 тыс. т сернистого ангидрида.

На предприятиях области из 428,7 тыс. т отходящих вредных ве­ ществ за 1996 г. уловлено 274,9 тыс. т, что составляет 62,9%. Наибольшая степень очистки на предприятиях Минатома России - 90,8%, на предпри­ ятиях Минэнерготопа - 78,1%, Минстройматериалов - 66,0%. Самая низкая степень очистки по-прежнему на предприятиях нефтегазпрома (табл. 1).

Наиболее высокий уровень очистки выбросов от твердых веществ Практически без очистки выбрасывают окись углерода, сернистый ангидрид, окислы азота.

Наблюдение за загрязнением атмосферного воздуха ведется только на территории г. Томска. По данным Томского Центра ГМС увеличилось содержание в атмосфере формальдегида, а загрязнение воздуха сернистым ангидридом, окисью углерода, сероводородом, фенолом, аммиаком, хлори­ стым водородом уменьшилось. Из 1067 предприятий области на 606 уста­ новлены нормы ПДВ, у 520 они соблюдаются.

Уменьшается водность рек. в недопустимых количествах происхо­ дит их загрязнение. В 1996 г. сток рек Оби (с. Прохоркино) составил 148 км, Томи - 25 км, Чулыма - 23,6 км, Кети - 6,4 км, Васюгана км. В целом показатели водности были ниже средних за многолетний период, что, видимо, объясняется особенностями внутригодового распре­ деления атмосферных осадков и формирования стока рек. Объем сброса неочищенных сточных вод в 1999 г. составил 57,2 млн. м, в том числе в реки Томь, Ушайка и Киргизка - 57,6 млн. м.

Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области//

–  –  –

с потреблением вод Томи (46,05 млн/м ) в г. Томске и 1,25 млн/м в Том­ ском районе, что (без учета данных по г. Северску) составляет примерно 0,2% стока р. Томи. Значительное влияние на водные ресурсы оказывает и забор воды предприятиями г. Стрежевого (уменьшение на 9.04 млн/м ). 3 Наибольшее количество загрязняющих веществ также поступает в бассейн р. Томи (табл. 3). Учитывая, что предприятия Кузбасса сбрасывают стоков в 20 раз больше г. Томска и Томского района, можно охарактеризо­ вать экологическое состояние р. Томи как исключительно напряженное.

Обобщение указанных выше фактов позволяет сделать вывод о том, что наибольшую опасность с точки зрения экологической безопасности в настоящее время представляет не столько сокращение поверхностных вод на территории Томской области, сколько значительное ухудшение их каче­ ства. Максимальную среди крупных рек антропогенную нагрузку испыты­ вает р. Томь. В еще худшем состоянии находятся малые водотоки и водо­ емы, непосредственно принимающие стоки предприятий.

–  –  –

Рис. 5. Структура лесного фонда Ежегодно вырубается около 50 тыс. га леса. При этом фактически не охраняется подрост хвойных пород, лесосеки захламляются, до 30% дело­ вой древесины теряется. Темпы лесовосстановительных работ отстают от вырубки. Особую тревогу вызывает состояние кедровых лесов.

Лесные массивы, расположенные вблизи населенных пунктов, вы­ рубаются, захламляются промышленными и бытовыми отходами. Продол­ жается сокращение объемов дорогостоящих лесовосстановительных меро­ приятий. Лесных культур посажено 2551 га. Объем содействия лесному возобновлению возрос на 7% и составил 27615 га.

На начало вегетационного периода 1998 г. в области были зарегист­ рированы очаги вредителей леса на площади 143,5 тыс. га. Часть очагов (рыжего соснового пилильщика) затухла под воздействием неблагоприят­ ных погодных условий. В очагах сибирского шелкопряда на площади 2580 га в Шегарском и Бакчарском районах проведены истребительные мероприятия (авиахимическая борьба).

Очаги хвойных падениц зафиксированы на площади 92,9 тыс. га в Кривошеинском, Бакчарском, Чаинском районах. Авиахимическая борьба из-за недостатка средств проведена только на площади 23,9 тыс. га в наи­ более ценных массивах Чаинского района.

На площади 1565 га незащищенные хвойные насаждения на очагах размножения падениц погибли полностью. Кроме того, хвойный подрост и второй ярус уничтожены на площади более 60 тыс. га.

Объедание хвои приводит к гибели деревьев, накоплению сухостоя, резкая смена фитоценотической обстановки приводит к разрастанию тра­ вяного покрова. Большое скопление горючего материала рано или поздно приводит к пожарам. На начало 1998 г. зафиксированы действующие очаги на площади 70,2 тыс. га, в том числе, требующие мер борьбы - 19,1 тыс. га.

В 1998 г. зарегистрировано 166 лесных пожаров на общей площади 1840 га. Пожары охватили 1706 га лесных земель, повреждено древесины 11868 м. Низкая горимость лесов объясняется обилием дождей. Однако состояние авиаохраны из-за недостатка средств следует оценить как не­ удовлетворительное.

Эффективность лесной охраны остается низкой. Самовольные по­ рубки приобретают массовый характер. Особую тревогу вызывает судьба лесов на землях запаса и лесов, находящихся в ведении местных органов власти, а также фермерских хозяйств. Охрана этих лесов никак не органи­ зована. Сведения об этих лесах ограничиваются данными земельного ба­ ланса. Средств на проведение лесоинвентаризации в областном и районных бюджетах нет.

Вызывает тревогу тот факт, что плановые работы по аэрофотосъемке для целей периодических лесоинвентаризации в 1996 г. на территории об­ ласти не проводились.

Крайне неблагополучная ситуация сложилась в зоне сельского хо­ зяйства. За последние годы общая площадь сельхозугодий сократилась бо­ лее чем на 80 тыс. га за счет отвода земель под несельскохозяйственные нужды. Из-за бесхозяйственности списаны тысячи гектаров орошаемых и осушенных земель. Вследствие нарушения технологии применения мине­ ральных удобрений и пестицидов загрязняются производимые продукты питания.

Животный и растительный мир Томской области очень разнообра­ зен: около 2000 видов животных и 920 видов растений. Среди фауны - 1,5 тысяч составляют разные группы насекомых, 89 видов - паукообразные, 2 вида - ракообразные, 1 вид - груглоротые, 33 вида - рыбы, 5 видов - амфи­ бии, 4 вида - рептилии, 325 видов - птицы и 60 видов -млекопитающие.

Наиболее полно изучено видовое разнообразие позвоночных животных (80-85%), значительно ниже изученность различных групп беспозвоноч­ ных.

В то же время объекты животного и растительного мира области подвергаются интенсивному антропогенному воздействию. Численность некоторых животных в Томской области за последние годы резко сократи­ лась. Так, например, обстоят дела с косулей, речным бобром (при освоении Игольско-Талового нефтяного месторождения уничтожено самое крупное поселение бобра в бывшем Черталинском заказнике), иные виды в грани­ цах Томской области очень редки или на грани исчезновения: выхухоль, ушан, многие хищные птицы, таймень, среди видов растений: марьин ко­ рень, стародубка, водяной орех и другие.

По своему «экологическому облику» Томская область является рав­ нинно-таежной, поэтому в составе ее фауны более половины видов живот­ ных в той или иной степени связаны с лесами и их производными. Еще Лаптев И.П., Парначев В.И., Шинкин Н.А. Современные проблемы охраны окружающей среды Томской области// Вопросы геологии Сибири. Вып. 3.

- Томск:

Изд-во ТГУ, 1994.-С. 183.

около трети всех видов животных тяготеют к водным и водно-болотным угодьям.

По характеру пребывания на территории области большинство видов амфибий, рептилий и млекопитающих ведет оседлый или оседло-кочевой образ жизни, регулярные перелеты совершают только некоторые виды ру­ кокрылых. Среди птиц перелетные виды составляют 177, оседло-кочевые прилетают на зимовку - 4, пролетные - 39. Довольно значительную группу (61 вид) составляют так называемые залетные виды, появление ко­ торых в нашей области незакономерно.

Общий список охотничьих животных области включает 28 видов млекопитающих, 38 видов птиц, добыча которых разрешена в охотничьи сезоны.

В последние годы данные о состоянии и запасах боровой, болотной, а также водоплавающей дичи отсутствуют. Последние авиаучеты этих ви­ дов проведены в 1992 г. По опросным данным из разных районов в 1996 г.

наблюдается спад численности большинства видов боровой дичи из-за не­ благоприятных погодных условий.

По данным управления охотничьего хозяйства области в 1995-1996 гг выявлены следующие тенденции динамики численности промысловых ви­ дов зверей. Численность лося с 1994 по 1996 гг. снизилась в 1,7 раза, север­ ного оленя - в 3,6 раза, косули - в 1,3 раза. Снижение численности отмечено также у белки и светлого хоря. Стабилизация численности наметилась у рыси, росомахи, соболя, горностая. Общее повышение численности отмече­ но у волка, лисицы, зайца-беляка и колонка.

Значительный ущерб охотничьему фонду наносят и резко увеличив­ шие свою численность волки. С целью уменьшения ущерба, наносимого волком охотничьему хозяйству, по постановлению Главы администрации области охотоуправление, Госкомэкологии области и общество охотников проводят ежегодные конкурсы по отстрелу волка. В результате было от­ стреляно 150, 174 и 155 особей волков в 1994-1996 гг., соответственно.

Данное мероприятие позволило стабилизировать рост численности этого вида.

Несмотря на неплохие показатели по охране и охотнадзору повсеме­ стно отмечен рост браконьерства.

Экономическая оценка ущерба охотничьему фонду в районах облас­ ти приведена в табл. 4.

В Томской области существуют Государственные природные заказ­ ники - территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов (или их компонентов) и под­ держания экологического баланса. Таких природных заказников 16: 1 зоологический федерального значения («Томский»); 15 - регионального значения: 1 - ботанический («Южно-таежный»), в перспективе, включается в проектируемый заповедник «Южно-таежный пихтовый»; 1 - рыбный «Осетрово-нельмовый»; 13 - зоологических (Приложение 2).

Таблица 4 Экономическая оценка ущерба в районах Томской области, тыс. руб.

–  –  –

Первостепенной задачей в области организации деятельности заказ­ ников регионального значения на территории Томской области является приведение в соответствие с существующим законодательством их норма­ тивно-правовой базы. Это, в первую очередь, касается 10 зоологических заказников, находящихся в ведении Управления охотничьего хозяйства Томской области и созданных, как правило, в целях увеличения численно­ сти охотничьих видов животных.

Несмотря на то, что цели создания заказников и их задачи у боль­ шинства из них определены, в действительности, все они функционировали до сих пор как охотничьи.

Для большинства заказников не разработаны или не утверждены положения. Режим охраны и использования территорий заказников, в лучшем случае, определен общими положениями в тексте постановлений и решений органов государственной власти об объявлении этих территорий заказниками. Отсюда - постоянно возникающие сложно­ сти в осуществлении контроля за выполнением этого режима пользовате­ лями природными ресурсами территории заказников. Общая площадь ох­ раняемых территорий составляет менее 2 % от площади области. Часть за­ казников находится под угрозой уничтожения.

По состоянию на начало 1999 г. особо охраняемые природные тер­ ритории Томской области представлены 16 заказниками (1 - федерального значения, 15 - регионального значения), 144 памятниками природы регио­ нального значения, природной территорией рекреационного назначения регионального уровня и ботаническим садом.

Закончены проектные работы по созданию в Тегульдетском районе Томской области заповедника «Южно-таежного пихтового», пакет доку­ ментов представлен в правительство РФ на рассмотрение и утверждение.

Правительством РФ заповедник включен в число первоочередных заповед­ ников, планируемых создать в ближайшее время. Дальнейшая судьба запо­ ведника в большей степени зависит от возможности выделения финансо­ вых средств на его организацию и содержание из федерального и областно­ го бюджетов.

В 1996 г. создана особо охраняемая природная территория рекреаци­ онного значения Береговой склон р. Томи между г. Томском, с. Коларово и автодорогой Томск-Коларово. Следующим шагом в организации данной территории является разработка схемы ее формирования, включающей ре­ комендации по ведению лесохозяйственной и другой деятельности, с уче­ том материалов лесоустройства и дополнительных функциональных нагру­ зок на рассматриваемой территории.

В Томской области утверждено 144 памятника природы областного значения. Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении природ­ ные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхо­ ждения.

Значительная часть памятников природы Томской области не соот­ ветствует статусу особо охраняемых природных территорий регионального значения, по своей сути, являясь особо охраняемыми природными террито­ риями местного значения самых разных категорий. Эти природные объек­ ты и территории, как правило, расположены в черте поселков и городов.

В качестве примеров можно привести следующие природные объек­ ты: «Прогрессовский пруд» и «Тунгусовская роща» в Молчановском рай­ оне; кедровники - Малобрагинский, Ново-Ильинский, Монастырский в Шегарском районе; «Оз. Будеево» в Томском районе и многие другие. Зна­ чение и режим использования подобных территорий не соответствуют зна­ чению и режиму использования памятника природы в свете Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях РФ».

В 1996 г. начата инвентаризация геологических памятников природы Томской области. Финансирование этой работы производится за счет от­ числений на охрану и воспроизводство минерально-сырьевой базы Том­ ской области.

Региональная Красная книга содержит перечень видов животных и растений, произрастающих (обитающих) в пределах региона, находящихся в бедственном положении и нуждающихся в экстренных мерах особой ох­ раны; информацию о распространении и состоянии этих видов и мест их обитания (произрастания); научно обоснованные меры особой охраны.

РАЗДЕЛ 3

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ АНТРОПОГЕННОЙ

ПРЕОБРАЗОВАННОСТИ ТЕРРИТОРИИ

Обобщенная оценка антропогенной нагрузки является исходной для принятия текущих управленческих решений и выработки политики на пер­ спективу. Оценка уровня и масштабов хозяйственного воздействия служит важным звеном в оптимизации взаимоотношений между обществом и при­ родной средой. Согласно Н. Ф. Реймерсу, антропогенная нагрузка - степень прямого и косвенного воздействия людей и их хозяйства на природу в це­ лом или на ее отдельные экологические компоненты и элементы (ландшаф­ ты, природные ресурсы, виды живого и т.д.). Хозяйственная нагрузка пред­ ставляет собой результат экологической деятельности, вызывает негатив­ ные изменения в природной среде и включает в себя:

- использование ресурсов природы (изъятие, трансформацию и наруше­ ние земель в процессе хозяйственной деятельности, добычу полезных ископаемых, использование вод и т.д.);

выведение отходов хозяйственной деятельности в природную среду (выбросы вредных веществ в воздух промышленными, коммунальны­ ми, бытовыми, сельскохозяйственными предприятиями и транспортом, сброс сточных вод в поверхностные водоемы, твердые отходы от раз­ личных источников и т.д.).

Индикатором хозяйственного воздействия на природную среду яв­ ляются положительные и отрицательные последствия, вызванные этим воз­ действием.

Среди оценок воздействия хозяйственной деятельности на при­ родную среду выделяют:

- экономические, выявляющие значимость последствий для экономиче­ ской (хозяйственной) сферы жизни общества;

- внеэкономические (социальные), которые выявляют значимость по­ следствий для внеэкономической сферы жизни общества.

В настоящее время существует достаточно большое число методов оценки антропогенной нагрузки на экосистему в целом и ее отдельные со­ ставляющие. Рассмотрим наиболее известные подходы.

Для анализа состояния ландшафтов можно воспользоваться мето­ дикой К. М. Гофмана и рассчитать индекс антропогенной преобразованно­ сти (максимум равен 1000 усл. ед.). Региональный индекс антропогенной преобразованности (РИАП) территории рассчитывается по формуле I =R S, где i i i R - ранг антропогенной преобразованности (табл. 5);

i S - удельный вес территории в общей земельной площади региона, %.

i

–  –  –

Методика антропогенной нагрузки предполагает использование статистической информации. Однако статистическая отчетность в области охраны окружающей среды является несовершенной, зачастую показатели в планах и отчетах не совпадают.

Расчет балльной оценки уровня хозяйственной нагрузки использу­ ет следующие параметры хозяйственной нагрузки: промышленная нагруз­ ка, транспортная, демографическая и сельскохозяйственная.

Все показате­ ли, которые характеризуют воздействие на окружающую среду можно раз­ делить на две группы:

- показатели, характеризующие негативное воздействие опосредованно, т.е. потенциальная нагрузка, которая включает в себя уровень про­ мышленного развития, плотность населения, урбанизированность тер­ ритории, плотность транспортной сети, плотность поголовья скота и птицы, наличие орошаемых земель, площадь распаханных земель и др.;

показатели, характеризующие прямое воздействие на природный ком­ плекс или фактическую нагрузку (выбросы вредных веществ в атмо­ сферу, плотность выбросов автотранспортом в полосе загрязнения, сброс сточных вод, использование воды, внесение удобрений, площадь земель, нарушенная промышленными разработками и др.).

Суммарная антропогенная нагрузка рассчитывается как среднее арифметическое баллов по каждому виду, антропогенной нагрузки (про­ мышленной, транспортной, демографической и сельскохозяйственной).

Уровень экологической напряженности оценивается в баллах, ис­ ходя из пространственного соотношения внутри региона площадей с различной остротой экологических ситуаций, зафиксированных на экологиче­ ской карте.

На первом этапе проводится балльная оценка экологической напряженности для регионов с однородной экологической ситуацией, ис­ ходя из следующей шкалы:

–  –  –

S - доля площади с l-ой экологической ситуацией в % от общей площади li i-го региона.

На основе использования этого показателя на территории Россий­ ской Федерации было выделено 56 экологических районов, для которых характерно относительное единство природных условий и типов антропо­ генного воздействия. Выделенные районы имеют ранги от 1 до 7 (табл. 6).

Таблица 6 Структуризация территории РФ по степени экологической напряженности

–  –  –

Использование энергетического коэффициента антропогенного давления предполагает признание того, что величина энергии, используе­ мая на единицу площади территории, является интегральным показателем антропогенного воздействия. Это объясняется тем, что любые технологии, призванные так или иначе использовать природные ресурсы, направлены на перестройку окружающей среды, потребление биомассы и первичной биопродукции. В результате применения технологий происходит деформа­ ция окружающей среды, возникают локальные, региональные и глобальные ее нарушения. Любая технология в том или ином виде использует энергию для прямого или косвенного воздействия на окружающую среду.

Энергетический коэффициент антропогенного давления рассчитыва­ ется по формуле:

где Е - потребление энергии в 1-ом регионе;

l S - площадь 1-ого региона;

l Е - суммарное потребление энергии;

S - суммарная площадь.

l На рис. 6 представлена диаграмма изменения коэффициента для раз­ личных экономических районов. Среднемировой уровень равен единице.

Рис. 6. Антропогенное давление в экономических районах РФ (по сравнению со среднеглобальным) Заметим, что шесть из 11 экономических районов РФ имеют коэф­ фициент выше среднеглобального.

Коэффициент антропогенного давления не учитывает ручной труд человека по уничтожению живой природы (например, вырубка лесов без применения техники), а также продуктивность экосистем (тундра, напри­ мер, более ранима, чем лес в средней полосе России). Кроме того, этот кри­ терий является относительным, т.е. если, например, в Китае резко возрастет доля машинного труда, то при расчете коэффициента антропогенного дав­ ления, он охарактеризует Финляндию, Австрию и Францию величиной ни­ же среднеглобального уровня. В этом смысле более предпочтительна оценка влияния, основанная на плотности населения в регионе.

Абсолютную оценку антропогенного воздействия на основе энерге­ тических затрат позволяет провести энергетический критерий.

где

- интенсивность источника эмиссии загрязнений в i-ой технологии с учетом токсичности (в пересчете на монозагрязнитель);

- контаминационный эквивалент энергии в данной технологии;

общее потребление энергии в данной технологии.

Вариабельность природно-производственных комплексов в значи­ тельной мере определяется плотностью населения и техногенной насыщен­ ностью территории, хотя принадлежность ее к определенной природноклиматической зоне тоже имеет большое значение. В соответствии с энер­ гетическим подходом к соизмерению природных и производственных по­ тенциалов территории зональная принадлежность и производственная на­ сыщенность территории могут быть количественно оценены с помощью энергетических показателей более сложного вида. Масштаб технической энергетики и плотность населения, отнесенные к биотическому потенциалу территории, характеризуют эколого-экономические системы разных типов.

Эти функции позволяет выполнить эргодемографический индекс (ЭДИ).

где средняя плотность населения территории, чел./км ;

- средняя плотность населения страны, чел./км ;

общий расход топлива и топливных эквивалентов электроэнергии на рассматриваемой территории, тут/год;

- суммарная солнечная радиация, тут/км год;

площадь территории, км.

В табл. 7 представлена классификация территорий площадью от 500 до 2000 к м и даны границы изменения значений ЭДИ.

Как видно из этой классификации, границы интервальных оценок расширяются по мере роста значений ЭДИ. Очевидно, что такие города, как Санкт-Петербург и Москва должны быть отнесены к территории седь­ мого типа. Однако ЭДИ для этих крупнейших городов будет различен.

Оценка ЭДИ конкретного региона (области) может быть выполнена либо расчетным путем по приведенной формуле, либо с использованием приве­ денной таблицы и дополнительной экспертизы.

–  –  –

В силу того, что сеть мониторинга на большинстве административ­ ных территорий развита весьма слабо, экологическая ситуация может быть оценена по степени распространения хронически загрязненных площадей, выделяемых на основе анализа загрязненности снежного покрова по срав­ нению с фоновыми значениями по космическим снимкам. Особая значи­ мость показателя удельного веса хронически загрязненных площадей обу­ словлена и тем, что по методике Госкомэкологии РФ по расчету платежей за загрязнение воздуха он используется для дифференциации платежей в зависимости от различий в экологической ситуации на территориях субъ­ ектов РФ. Исходя из этого показателя определяется величина локального коэффициента экологической ситуации и экологической значимости для каждой административной единицы.

Кл = К р ( 1 + У з ), где Кр - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости в среднем по экономическому району, в пределах которого находится территориально-административная единица;

Уз - доля хронически загрязненных площадей с 2-х кратным превышением загрязненности снежного покрова над фоном.

Однако этот показатель не отражает всего многообразия последст­ вий загрязнения природной среды.

РАЗДЕЛ 4

СОИЗМЕРЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ПРИРОДНЫХ

ПОТЕНЦИАЛОВ

Соизмерение производственного и природного потенциалов предпо­ лагает выход на сбалансированное природопользование, которое необхо­ димо не только природным комплексам и среде обитания людей, но и са­ мому промышленному производству. Сбалансированность имеет не только природоохранное, но и экономическое значение. Равновесное сопряжение производственных и экологических процессов не столько принуждает к ограничению мощностей производства, сколько предлагает дополнитель­ ный организационно-экономический инструмент контроля эффективности.

Экономический рост, превышающий порог допустимых нагрузок выступа­ ет как основной дестабилизирующий фактор для окружающей среды.

Реализация принципа сбалансированности и разработка норм и средств экологической регламентации хозяйственной деятельности требу­ ют реального соизмерения техногенной нагрузки с устойчивостью всего природного комплекса территории, стабильностью качества среды и со­ стоянием реципиентов. При этом основой таких расчетов является природоемкость территории.

Природно-ресурсный потенциал области весьма богат и разнообра­ зен: газ, газоконденсат, нефть, железные руды и другие полезные ископае­ мые.

Лесные ресурсы: хвойный и лиственный лес, грибы, ягоды.

Животный мир: бурый медведь, лось, глухарь, соболь, бобр и дру­ гие животные.

Измерение природоемкости производства может быть осуществлено методом прямого расчета экономического ущерба, нанесенного строи­ тельством, эксплуатацией предприятия, его землепользованием, водозабо­ рами, выбросами и стоками, последствиями загрязнения и т.д. В сущест­ вующих методиках экономической оценки ущерба от загрязнения окру­ жающей природной среды используется подход, основанный на упрощенной процедуре, базирующейся на приведении различных примесей к «мо­ нозагрязнителю», т.е. агрегированному виду.

Расчет годовых величин экономического ущерба от загрязнения ат­ мосферного воздуха определяется по формуле:

где денежная оценка единицы выбросов в усл.т., руб./усл.т.;

коэффициент, позволяющий учесть региональные особенности терри­ тории, подверженной вредному воздействию;

поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере;

коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, уcл.т/т;

- объем выброса i-oгo вида примеси загрязнителя.

Строго говоря, для получения указанной оценки для региона в це­ лом, следовало просуммировать эти оценки по сотням (а при более деталь­ ном подходе - по тысячам) источников, действующих в городе. Однако реально доступная информация не настолько точна и детализирована по источникам, чтобы соответствующее резкое усложнение расчетов можно было бы считать оправданным. Поэтому для безразмерного коэффициента а, характеризующего относительную степень опасности загрязнения воз­ духа над территорией данного типа, рекомендуется использовать средне­ взвешенное значение с учетом площадей отдельных видов.

Экономическая оценка ущерба водоемам проводится по формуле:

где денежная оценка единицы сбросов в усл.т., руб./усл.т.;

коэффициент, позволяющий учесть особенности водоема, подверженно­ го вредному воздействию;

коэффициент приведения примеси вида i к монозагрязнителю, усл.т/т;

объем сброса i-oгo вида примеси загрязнителя.

К сожалению, с помощью таких расчетов можно определить лишь текущие загрязнения атмосферного воздуха и водных ресурсов. В [13] при­ ведены методики экономической оценки ущерба окружающей природной среде от шума, электромагнитного излучения и др. факторов загрязнения окружающей среды.

Некоторое расширение спектра загрязнений дает подход, основан­ ный на учете неорганизованных источников сброса загрязненных сточ­ ных вод.

Традиционным является расчет соотношений фактических выбро­ сов к предельно допустимым выбросам или, в общем виде, отношений фактической Н к предельно допустимой нагрузке Н.

Очевидно, выте­ ф n кает требование сбалансированности:

Этот метод оценки, при всей своей простоте, предполагает досто­ верность величин фактического загрязнения, полноту данных, коррект­ ность установления ПДВ. Заметим, что на экосистемы и человека действу­ ют одновременно многие техногенные продукты из разных источников;

взаимодействие между ними, образование вторичных продуктов и совме­ щенные эффекты не позволяют рассчитать «комплексы» ПДВ.

Заметим, что и не является окончательно определенным, какие именно нормативные категории ПДК следует использовать при расчете ПДВ, поскольку среднесуточные ПДК и максимальные разовые (20минутные) ПДК различаются на порядок и более. Например, для диоксида серы максимальная разовая ПДК S 0 равна 0,5 мг/м, а среднесуточная ПДК - 0,05 мг/м, а согласно международной норме средняя годовая ПДК S 0 для естественной растительности равна лишь 0,02 мг/м. В то же время по нормативной разработке Госкомприроды (1989г.) экологические ПДК S 0 для лесной и лесостепной зон России еще меньше - 0,015 мг/м.

Регла­ ментация эмиссий может базироваться на соотношении:

где нормативно предельная концентрация, используемая для расчетов ПДВ;

фоновая концентрация;

безразмерный, лежащий между 0 и 1 интегральный показатель опасно­ сти вещества, устанавливаемый по нескольким основным параметрам токсикометрии.

Демографическая емкость территорий в связи с возможностью их за­ селения была исследована еще в работах П. П. Семенова-Тяньшанского, А. И. Воейкова и других ученых. С ростом научно-технического прогресса, наступлением индустрии на природу и расширением градостроительства появляются факторы экономической плотности населения, плотности промышленно-производственных фондов и др. Так, в работах, посвященных градостроительству, предлагается рассчитывать зоны экологического рав­ новесия, которые необходимо создавать для воспроизводства основных компонентов окружающей среды. При этом в расчете учитываются числен­ ность населения, необходимость компенсации кислорода в воздухе, чистой воде, перспективная потребность в топливе, биотическая продуктивность ландшафта и др.

Экологическая емкость каждого компонента среды рассчитывается по формуле:

Э = V С F, где V - объемный параметр компонента среды, измеряемый в км или км ;

С - содержание (концентрация, плотность) главных экологически значимых субстанций в i-ой среде, т/км или т/км ;

–  –  –

В понятие экологической емкости территории входит экологиче­ ская техноемкость территории - обобщенная характеристика террито­ рии, количественно соответствующая максимальной техногенной нагрузке, которую может выдержать и переносить в течение длительного времени совокупность реципиентов и экологических систем территории без нару­ шения их структурных и функциональных свойств. Экологическая техноемкость территории (ЭТТ) количественно определяется суммой экологиче­ ских техноемкостей компонентов природного комплекса (атмосферы - i=1, гидросферы - i=2 и педосферы, т.е. сочетания почвы и биоты - i=3). При расчете показателя ЭТТ необходимо знание пороговых эффектов и дли­ тельность воздействия техногенных факторов.

Расчет ЭТТ основан на допущении, согласно которому ЭТТ состав­ ляет долю общей экологической емкости территории, определяемую коэф­ фициентом вариации отклонения состава среды от его естественного уров­ ня и его колебаний. Превышение данного уровня изменчивости считается полученным за счет антропогенных воздействий, достигших предела ус­ тойчивости природного комплекса рассматриваемой территории.

Оценка экологической техноемкости территории рассчитывается по формуле:

где коэффициент перевода массы в условные тонны или, иначе говоря, ко­ эффициент относительной опасности примесей;

оценка экологической емкости i-ой среды т/год;

- коэффициент вариации для естественных колебаний содержания ос­ новной субстанции в среде.

Рассчитанная величина ЭТТ является компромиссом между соци­ ально-экономическими и социально-экологическими требованиями. С по­ зиций экоразвития такой компромисс является недопустимым.

Более объективным показателем является норматив предельно до­ пустимой нагрузки (ПДНТ), который отличается от ЭТТ тем, что в первом учитывается еще и социальная ценность объектов, испытывающих техно­ генную нагрузку. Расчет основан на ограничении техногенной нагрузки предельной возможностью природного комплекса территории сохранять целостность экосистем и качество среды путем преобразования солнечной энергии для процессов самоочищения и регенерации.

Энергетический эк­ вивалент суммарной величины ПДНТ рассчитывается по формуле:

где Е - предельно допустимое потребление топлива и энергии на рассматриваемой территории на нужды производства и транспорта, тут/год;

- коэффициент, учитывающий антропогенную насыщенность территории R - радиационный баланс территории, ккал/см год;2 W - средний модуль поверхностного стока, м /га сут;

Р - удельная продукция сухого вещества биомассы, т/км год;

S - площадь территории, км ;2 к - нормативный минимум бытового расхода энергии на одного человека, е тут/чел год;

N - общая численность населения на рассматриваемой территории.

Очевидно, если природоемкость производственного комплекса тер­ ритории не превышает ПДТН, то рассматриваемую территорию можно считать благополучной. В противном случае - происходит разрушение при­ родной среды территории.

РАЗДЕЛ 5

ЭКОЛОГО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАЛАНС ТЕРРИТОРИИ

Эколого-хозяйственный баланс территории - сбалансированное со­ отношение различных видов антропогенной деятельности и интересов раз­ личных групп населения на территории с учетом потенциальных возмож­ ностей природы, что обеспечивает устойчивое развитие природы и общест­ ва, воспроизводство природных ресурсов и не вызывает негативные эколо­ гические изменения и последствия.

Эколого-хозяйственный баланс позволяет совершенствовать сущест­ вующие и создавать новые структуры землепользования, развивать произ­ водственную деятельность на основе приведения в соответствие основных элементов ландшафта и видов использования земель с ориентацией на по­ стоянное расширение природных систем жизнеобеспечения человека.

Для определения эколого-хозяйственного баланса территории необ­ ходимы характеристики, приведенные в приложении 1. Анализ структуры землепользования проводится на основе классификационных единиц зе­ мельного кадастра. Степень антропогенной нагрузки (АН) определяется на основе балльных оценок. Каждый вид земель получает соответствую­ щий балл, после чего все земли объединяются в однородные группы в со­ ответствии с классификацией (табл. 8).

–  –  –

К = ( А Н + А Н +АН ) / (АН, +АН +АН ) Коэффициент абсолютной напряженности территории показывает отношение площадей сильнонарушенных добычей полезных ископаемых, промышленностью или транспортом к площадям малотронутых или нетро­ нутых деятельностью человека земель. Это соотношение крайних по сво­ ему значению величин должно привлекать к себе особое внимание с целью уравновешивания сильных антропогенных воздействий с потенциалом вос­ становления ландшафта и поддержания на соответствующем уровне необ­ ходимой площади заповедников, заказников и др. природоохранных терри­ торий.

Коэффициент относительной напряженности территории в большей степени характеризует рассматриваемую территорию. При значении коэф­ фициента равном или близком к 1,0 нагрузка территории оказывается урав­ новешенной по степени АН и потенциалу устойчивости природы.

Каждому антропогенному воздействию или их совокупности соот­ ветствует свой предел устойчивости природных и природноантропогенных ландшафтов. Чем разнообразнее ландшафт, тем он более устойчив. Это выражается, прежде всего, большим количеством и равно­ мерным распределением биогеозенозов, урочищ, природоохранных зон и особоохраняемых территорий, совокупная площадь которых составляет экологический фонд территории. Чем больше экологический фонд, тем выше естественная защищенность территории. В то же время, уровень ес­ тественной защищенности зависит и от распределения земель по степени антропогенной нагрузки. Земли, характеризующиеся высокой степенью антропогенной нагрузки, как правило, имеют низкую естественную защи­ щенность. Если принять земли, входящие в экологический фонд с мини­ мальной антропогенной нагрузкой за S то площади земель с условной оценкой степени антропогенной нагрузки в 2, 3, 4 балла будут составлять 0,8S, 0,6S, 0,4S. Земли с балами 5 и 6 во внимание не принимаются.

–  –  –

S - общая площадь исследуемой территории.

cyм По сравнению с такими показателями, как лесистость, распаханность и т.п., коэффициент естественной защищенности территории носит инте­ гральный характер и может быть использован для комплексной экологоэкономической оценки территории.

От структуры землепользования зависит то, как происходит распре­ деление и перераспределение антропогенных нагрузок по территории. Со­ ответствие структуры землепользования и структуры ландшафта может быть достигнуто на основе оценки территории, а затем правильной ее орга­ низации с учетом эколого-хозяйственного баланса. Эколого-хозяйственный баланс территории достигается за счет природно-хозяйственного зонирова­ ния территории и выделения на ней заповедных зон и парков.

Принято считать, что если коэффициент естественной защищенно­ сти меньше 0,5, то данная территория перегружена хозяйственной деятель­ ностью, т.е. превышена предельная экологическая емкость территории.

РАЗДЕЛ 6

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ

АНАЛИЗУ ТЕРРИТОРИИ ОБЛАСТИ

С целью системного эколого-экономического анализа территории области целесообразно выделить цепочки взаимодействия основных ком­ понентов территории. В районах Томской области к таким компонентам следует отнести:

в группе, характеризующей экономику - ЖКХ, нефтегазовую про­ мышленность, лесную промышленность, сельское хозяйство, прочие отрасли промышленности;

- в группе, характеризующей природную среду - атмосферу, водные ре­ сурсы, землю;

- в группе, характеризующей реципиентов - население, животный мир и растительность.

По указанным компонентам социо-эколого-экономической сферы проведен сбор широкого спектра показателей, которые приведены в табл. 9.

Таблица 9 Классификация компонентов и показателей, используемых для анализа районов Томской области

–  –  –

Схема взаимодействия выделенных компонентов приведена на рис. 7 В данной схеме (рис. 8) опущены связи внутри набора компонент, относящихся к экономике области.

В целом можно показать цепочку влия­ ния:

Для изучения эколого-экономического состояния районов области необходимо использовать набор показателей, которые будут удовлетворять следующим требованиям:

- характеризовать состояние природных сред;

- характеризовать экологически обусловленное состояние реципиентов;

- характеризовать нагрузку, т.е. взаимодействие загрязнения и реципи­ ента или загрязнения и природной среды.

Комплексные показатели, которые могут быть использованы для ха­ рактеристики эколого-экономического состояния области в разрезе отдель­ ных районов, целесообразно проанализировать исходя из тех компонент, которые входят в тот или иной показатель. При этом в комплексный пока­ затель может входить или конкретная компонента (например, раститель­ ность), или набор компонент, относящихся к определенной группе (напри­ мер, экономика). В первом случае принадлежность комплексному показа­ телю будет отмечена символом « ^ », а во втором - « 0 ». В табл.

10 прове­ ден такой анализ, причем в силу многочисленности к о м п л е к с " ^ " пл омтв лей, последние обозначены цифрами:

1 - эргодемографический индекс, 2 - энергетическая нагрузка на территорию по сравнению с пустимой техногенной нагрузкой, 3 - суммарная экономическая оценка ущерба, причиненного окружающей среды, 4 - показатели эколого-хозяйственного баланса, 5 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязнен] ного воздуха, 6 - превышение выбросов величины ПДК, 7 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязненш ды, 8 - превышение сброса загрязняющих веществ величины ПДК, 9 - экономическая оценка ущерба, причиненного загрязнением земельных ресурсов отходами, 10 - превышение размещения отходов величины ПДК, 11 - удельное загрязнение атмосферного воздуха на душу населения (в мо­ нозагрязнителе), 12 - 15 - удельное загрязнение атмосферного воздуха на душу населения (в монозагрязнителе) в разрезе отраслей, 16 - удельное загрязнение водной среды на душу населения (в монозагряз­ нителе), 17 - 20 - удельное загрязнение водной среды на душу населения (в моноза­ грязнителе) в разрезе отраслей, 21 - плотность населения, 22 - энергетический коэффициент антропогенного давления, 23 - удельный вес лесной территории в площади района, 24 - плотность животного мира в районе относительно средней плотности в области, 25 - удельный вес площади свалок в общей площади района, 26 - плотность животного мира на лесной территории.

Таблица 10.

Состав комплексных показателей оценки экологического состояния районов области

–  –  –

Представленные выше 26 комплексных показателей следует классифицировать по степени охвата компонентов экономики, природной среды и реципиентов. Для простоты анализа проводимой классификации эти пока­ затели можно представить схемами, показывающими составляющие тех или иных комплексных показателей. На этих схемах компоненты, входя­ щие в показатель указываются дугами. Если дуга подходит к верхней части прямоугольника, отражающего группу компонент, то все входящие в эту группу компоненты учитываются в данному показателе; если же дуга под­ ходит к нижней части прямоугольника, то охватывается лишь одна из ком­ понент этой группы. Результаты такого классифицирования приведены в табл. 11.

Таблица 11 Группировка комплексных показателей Выделенные комплексные показатели относятся к различным уров­ ням оценки экологического состояния районов области, характеризуют отдельные компоненты или группы компонент. Очевидно между этими комплексными показателями оценки экологического состояния существует иерархическая зависимость. По-видимому, наиболее общая оценка экологоэкономического состояния может быть получена с помощью комплексных показателей, отнесенных к первому классу. Полученное с их помощью ранжирование регионов можно считать эталонным. Однако эти комплекс­ ные показатели не дают возможность оценить приоритетность направлений улучшения окружающей среды по отраслям экономики, охраны реципиен­ тов, сохранения и восстановления природных сред.

Обобщающая оценка эколого-экономического состояния может быть проведена на основе 1 - 3 комплексных показателей. Остальные показате­ ли, базирующиеся не на группах в целом, а на отдельных компонентах, должны на основе интеграции давать тот же результат, что и комплексные критерии 1 - 3. Так, если для некоторого района обобщающая оценка равна Y, то возможно провести интеграцию ряда других комплексных показате­ лей с целью получения того же результата.

Для этого необходимо отыскать весовые коэффициенты а,, позволяющие получить искомый результат:

п Y = IA,F, М Полученные весовые коэффициенты должны показать приоритет­ ность решения тех или иных экологических проблем в районе. Возникают вопросы:

- какие комплексные показатели необходимо интегрировать в показа­ тель более высокого уровня;

- как найти весовые коэффициенты.

Прежде всего, разберем как можно интерпретировать весовые коэф­ фициенты в соответствующих комплексных показателях. Для этого необ­ ходимо найти соответствие коэффициентов, которые должны определять важность направлений охраны окружающей среды в районе и комплексных показателей, подлежащих интегрированию.

РАЗДЕЛ 7

ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

РЕГИОНА

Эколого-экономический анализ региона позволяет выделить главные направления в совершенствовании использования природного комплекса с учетом экологических факторов, выявить потенциал территории, изыскать новые ресурсы для экономического развития, определить направления ин­ вестирования природоохранных программ, провести анализ возможных путей развития региона, определить приоритетные направления экоразвития.

При эколого-экономическом анализе региона необходимо по воз­ можности полнее учитывать не только экономическую, экологическую, но и социальную составляющую. Между тем, единого критерия социальноэколого-экономической эффективности проводимых в регионе мероприя­ тий не существует. Это связано не только с неразработанностью, но и под­ час с несопоставимостью ряда показателей, характеризующих экономиче­ ские, а главным образом, социальные и экологические эффекты реализации природоохранных мероприятий. Например, моральный, нравственный, психологический ущерб, причиняемый человеку разрушением естествен­ ных ландшафтов, вообще не поддается экономической оценке. Однако учи­ тывать подобные эффекты антропогенной деятельности необходимо.

6 Исчерпывающую оценку экологического состояния столь крупного и сложного объекта, как Томская область, дать затруднительно по следую­ щим основным причинам:

оценка должна учитывать множество самых разных показателей по всем районам и предприятиям рекреационным, производственным зо­ нам, магистралям, системам связи, площадям и т. д.;

- полученные сведения должны быть систематизированы, сведены в единую легко интерпретируемую систему;

- система сбора и обобщения имеющихся данных пока что не имеет единой научной концепции, разрознена и даже не всеми поддерживает­ ся. Построение эколого-экономической модели Томской области - за

<

Чепурных Н.В., Новоселов А.Л. Планирование и прогнозирование

природопользования. - М.: Интерпракс, 1995. - С. 110.

дача предстоящих исследований.

При разработке нормативов учитываются региональные особенности процессов природопользования и воспроизводства природных ресурсов.

Одной из основополагающих посылок при формировании экологоэкономических нормативов является определение «пропорций» между воз­ можными направлениями использования природных ресурсов в границах конкретной территории.

Расчет нормативов должен осуществляться с уче­ том следующих положений:

- для каждого природного комплекса существует определенная величи­ на максимально допустимой антропогенной нагрузки, которая не на­ рушает естественных процессов, и ее действие может быть компенси­ ровано процессами самовосстановления;

- при антропогенной нагрузке, более высокой, чем допустимое значе­ ние, но не превышающей конкретный для каждой природной системы предельный уровень, нарушения в естественном состоянии этой систе­ мы, вызванные действием антропогенного фактора, могут быть устра­ нены в результате ликвидации нагрузки и проведения природоохран­ ных мероприятий;

- если антропогенная нагрузка на природную среду превысила предель­ ный уровень, то развиваются процессы необратимой деградации.

На современном уровне развития производственных сил в оборот вовлечены практически все территориальные элементы и компоненты ок­ ружающей среды, поэтому они подвергаются отрицательному воздействию загрязняющих веществ и физических факторов. Уровень и состав загрязне­ ния дифференцируются по территории России и определяются отраслевой спецификой производства, явлениями переноса загрязняющих веществ че­ рез атмосферный воздух, воду и другие носители загрязнения окружающей среды.

На ухудшение общей экологической ситуации в России влияет ряд экономических и юридических факторов, действующих в разных сферах, на разных уровнях и с различным масштабом воздействия :

- макроэкономическая политика, приводящая к экстенсивному исполь­ зованию природных ресурсов;

- инвестиционная политика, ориентированная на развитие ресурсоэксплуатирующих секторов экономики;

- неэффективная секторальная политика (топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство, лесное хозяйство и др.);

- несовершенное законодательство;

- неопределенность прав собственности на природные ресурсы;

Совершенствование управления природоохранной деятельностью на экологически опасных территориях// Экономика природопользования.

Обзорная информация. - 2000. - № 1. - С. 36.

- отсутствие эколого-сбалансированной долгосрочной экономической стратегии, недооценка устойчивого развития;

- на региональном и локальном уровне недоучет косвенного эффекта от охраны природы (экономического и социального), глобальных выгод;

- инфляция, экономический кризис и нестабильность экономики пре­ пятствуют реализации долгосрочных проектов, к числу которых отно­ сится большинство экологических проектов;

- природно-ресурсный характер экспорта;

существование действенного стимула в виде получения значительной и быстрой прибыли от переэксплуатации и/или продажи природных ре­ сурсов (нефть, газ, лес, руды и пр.) и т.д.

В настоящее время существует достаточно большое число методов оценки антропогенной нагрузки на экосистему в целом и ее отдельные со­ ставляющие. С целью системного эколого-экономического анализа терри­ тории области необходимо определить критерии для комплексной оценки состояний окружающей среды в регионе и, используя эти критерии, про­ вести анализ и выбрать наиболее оптимальные методы ранжирования и зонирования районов области.

Проблеме разработки критериев уделяется много внимания как рос­ сийскими, так и зарубежными учеными, предлагаются разнообразные под­ ходы по введению системы показателей й критериев оценки, анализа и ранжирования антропогенной нагрузки на природные среды, экосистемы и здоровье населения, но все они обладает рядом сходных недостатков.

С одной стороны, кажется неизбежным введение огромного множе­ ства критериев оценки экологических ситуаций, так как необходимо учесть все аспекты антропогенного воздействия на живые организмы, их сообще­ ства и здоровье людей. Но именно проблема одновременного использова­ ния множества равнозначимых критериев безопасности затрудняет их практическое применение или выбор приоритетного критерия. С другой стороны, разные критерии разработаны для разных целей: для выявления зон экологических бедствий, для осуществления прогнозирования приро­ допользования и др., и не приспособлены для более широкой оценки эколо­ го-экономического состояния территорий и суждения о степени экологиче­ ской опасности.

Современная учетная документация содержит главным образом ин­ формацию о параметрах функционирования природоохранных объектов (количество улавливаемых выбросов, объем очищающихся сточных вод и т.д.) и о воздействии производства на природную среду (объем выбросов загрязнений в атмосферу и гидросферу и т.п.). В то же время она недоста­ точно полно освещает социально-экологические результаты природополь­ зования - состояние окружающей природной среды и обеспеченность на­ родного хозяйства природными ресурсами, изменение экологичности хо­ зяйственной деятельности. В случае, когда приводятся результирующие показатели природоохранных мероприятий (например, показатели загряз­ ненности окружающей среды), они даются в виде набора конкретных зна­ чений концентраций различных загрязнений лишь в пунктах их замера и не отражают общей картины загрязнения среды в соответствующих регионах.

В связи с этим наша задача разработки по возможности универсаль­ ных критериев и показателей для общего анализа экологического состоя­ ния районов для управления и оптимизации природоохранной деятельно­ сти является чрезвычайно актуальной.

Трудности выбора методов районирования и зонирования заключа­ ются в том, что следует выбрать метод, который позволил бы учесть всю построенную нами систему критериев для комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе. Необходимо выделить, кроме того, относи­ тельно однородные по влиянию факторы и условия окружающей среды на здоровье населения. Следует учитывать, что в пределах своего района, од­ ного территориального пространства происходит постоянное взаимодейст­ вие конкретного населения с конкретной окружающей средой, которое со­ провождается поддержанием имеющегося или формированием нового уровня их здоровья.

При выборе методов зонирования, следует принимать во внимание количественные оценки природных ресурсов на территории районов, их социально-экономическую значимость и межрайонные экономические свя­ зи в рамках территориально-промышленных комплексов.

Трудность состо­ ит в том, что все виды природных ресурсов независимо от выбранного классификатора, соседствуют в пространстве по вертикали и по горизонта­ ли, и взаимоотношения видов потребления ресурсов должны удовлетворять одному из трех условий:

- альтернативности, когда потребление одного ресурса ограничивает потребление или дальнейшее использование другого;

- детерминированности, когда потребление одного ресурса ограничива­ ет потребление другого, влияя на те или иные природные условия и свойства;

- нейтральности, когда взаимосвязи не прослеживаются.

Возможность различных сочетаний указанных условий и определяет необходимость функционального зонирования территории для корректной эколого*экономической оценки ее природноресурсного потенциала, позво­ ляющей избежать двойного счета. Необходимо, чтобы зонирование отра­ жало пространственную характеристику района и дифференциацию при­ родных ресурсов, чтобы информацию можно было использовать для целей территориального планирования и управления.

РАЗДЕЛ 8

ПОСТРОЕНИЕ СИСТЕМЫ КРИТЕРИЕВ ДЛЯ КОМПЛЕКСНОЙ

ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В РЕГИОНЕ

Экологическая оценка территории проводится с целью выявления основных экологических проблем, характерных для исследуемой террито­ рии, и определения остроты каждой отдельно взятой экологической про­ блемы и их совокупности; определения приоритетных направлений экоразвития региона. Важным представляется выбор критериев (основных при­ знаков), используемых для оценки состояния окружающей среды в регио­ не.

В настоящее время не существует целостной системы критериев по­ казателей для комплексной оценки состояния окружающей среды в регио­ не. В основном по этим критериям оценивают состояние отдельно взятых природных сред, не рассматривая взаимосвязей влияния этих сред друг на друга.

Необходимость комплексной оценки определяется тем, что происхо­ дящие изменения в природной среде обусловлены суммарным воздействи­ ем, как по содержанию, так и по времени. Необходимо учитывать многооб­ разие факторов хозяйственного воздействия, сложность их взаимодействия между собой и с компонентами природной среды.

Хозяйственная нагрузка при этом рассматривается как совокупность факторов хозяйственной дея­ тельности, включающая:

использование природных ресурсов (их изъятие, трансформацию);

выведение отходов в природную среду (выбросы в атмосферу, сброс сточных вод, бытовые отходы).8 Наиболее важным моментом проведенной оценки хозяйственного воздействия на природную среду является ее направленность на учет раз­ вития не только отдельных отраслей хозяйства и видов деятельности, но и на экономическое и социальное развитие региона как целостного народно­ хозяйственного образования со своей природной базой.

Хозяйственную нагрузку рассматривают по двум группам показате­ лей, характеризующих:

- уровень хозяйственной освоенности территории, представляющий по­ тенциальную возможность негативного воздействия на природную сре­ ду, в том числе: а) показатели, характеризующие территориальный масштаб процесса (доля сельскохозяйственных угодий - распаханность территории); б) его интенсивность (плотность населения, урбанизиро­ в а н н о е ^, плотность транспортной сети, плотность поголовья скота);

- уровень развития факторов воздействия на природную среду - фактиКочуров Б.И. Баланс экологии и хозяйства// Земля и вселенная. С. 68.

ческая нагрузка, вызывающая непосредственное изменение ее свойств:

выбросы вредных веществ в атмосферу, сброс сточных вод, внесение минеральных и органических удобрений, ядохимикатов, бытовые отхо­ ды, загрязнение от животноводческих комплексов, выбросы автотранс­ порта, орошение.

Представляется, что система критериев оценки состояния окружаю­ щей среды в регионе должна включать три составляющие: экономическую, социальную и экологическую.

Экономическая составляющая должна включать понятия, опреде­ ляющие состояние средств производства и предметов труда, а также отра­ жать производственные отношения в рассматриваемом регионе. Связь эко­ номической оценки с состоянием окружающей среды при этом будет осу­ ществляться через стоимостные выражения ущерба, наносимого населению и экономике, а также через капитальные затраты на предупреждение и компенсацию возможного ущерба в материальных ценностях, здоровья населения как трудового ресурса. Иными словами, экономическая оценка состояния окружающей среды должна давать возможность учесть дополни­ тельные затраты при реализации планов экономического развития региона.

Эта оценка вносит изменения в характеристики экономического развития региона, такие как:

- валовой национальный продукт;

- объем основных капиталовложений;

- объем инвестиций на строительство;

- объем производства продуктов питания;

- отчисления на здравоохранение;

отчисления на образование;

- расходы на развитие транспорта и т.д.

Это те характеристики, которые широко используются для опреде­ ления экономического состояния региона. Нетрудно заметить, что сущест­ вует непосредственная связь между характеристиками, определяющими состояние экономики в регионе, и состоянием в нем окружающей среды.

Достижение определенной степени экономического развития региона на­ ходится в существенной зависимости от состояния его природной среды.

Необходимо знать, что при экономической оценке природных ресур­ сов особое значение имеет фактор времени, т. е. учет того обстоятельства, что эффект от эксплуатации природных ресурсов реализуется в течение не одного года, а в практически неограниченный период для возобновляемых видов природных ресурсов. Причем отдаленные по времени эффекты име­ ют тем меньшее значение, чем дальше в будущее отдален момент их полу­ чения. Для учета фактора времени, т.е. народнохозяйственной неравноцен­ ности ближайших и отдаленных во времени эффектов, в экономических расчетах применяется дисконтирования % в год 1 рубль сегодняшнего до­ хода (затрат), через 10 лет - 0,43 руб., через 15 - 0,29 руб. и т.д. Учет фактоpa времени может существенно изменить представления о сравнительной ценности отдельных видов ресурсов. Решающее значение здесь имеет вре­ мя воспроизводства ресурса и ресурсооборот.

Социальная составляющая системы оценки окружающей среды свя­ зана с понятиями гармонично развивающейся личности. Эти понятия наи­ более трудно поддаются количественному представлению. Один из воз­ можных путей получения социальной оценки среды состоит из описания соответствия между условиями среды и структурно-функциональным со­ стоянием человека.

Экологическая составляющая оценки состояния окружающей среды в первую очередь связана с состоянием средообразующих факторов. По мнению В. Н. Сукачева, каждый биогеоценоз или экосистема характеризу­ ется семью основными средообразующими факторами: энергией, атмосфе­ рой, водой, субстратом почвы, продуцентами (растениями), консументами (животными) и редуцентами (организмами-разлагателями). Каждая экоси­ стема, может быть описана, в том числе и формальными методами, процес­ сами взаимодействия и развития (для живой части экосистемы) между эти­ ми компонентами. Таким образом, возникает возможность создания стан­ дартизированных моделей развития экосистем разного уровня природной иерархии, основанных на формализованном описании динамики процессов, происходящих внутри этих экосистем.

Система критериев для комплексной оценки должна удовлетворять следующим требованиям:

- содержание критериев оценки должно быть понятно широкому кругу специалистов различных областей знаний, работникам административ­ ного аппарата, и привлекаемым к проведению экспертных оценок ли­ цам, а также лицам, принимающим решения;

- оценки должны быть легко получаемы на основе имеющейся в распо­ ряжении информации;

- стремление к простоте критерия не должно достигаться за счет сниже­ ния комплексности оценки;

- критерии должны иметь количественное выражение представляемых характеристик и свойств;

- величина критерия должна определяться по возможности объективно, но одновременно она должна быть сопоставима с критериями, выраба­ тываемыми экспертами.

С учетом этих требований, используя приведенные выше состав­ ляющие эколого-экономической оценки региона, предложены следующие критерии для комплексной оценки состояния окружающей среды в регио­ не:

Атмосферный воздух. При оценке воздействия на здоровье человека используются предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. При этом степень загрязнения атмосферного воздуха устанавливается с учетом кратности превышения ПДК веществ их класса опасности, допустимой повторяемости концентраций заданного уровня, количества поллютантов (загрязняющих веществ) одновременно присутствующих в атмосферном воздухе, и коэффициента их комбинированного воздействия.

В состав данного критерия вошли следующие показатели: выброс за­ грязняющих веществ в атмосферный воздух, тонн на кв. км; удельный объ­ ем загрязняющих веществ в выбросах; экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха.

Поверхностные воды. Степень экологического неблагополучия вод оценивается по систематическому поступлению в водоемы и водотоки за­ грязняющих веществ разной степени опасности, накоплению их в донных отложениях, живых организмах, пищевых цепях; по наличию в воде мута­ генов, канцерогенов, возбудителей инфекций; по несоответствию качества воды санитарно-гигиеническим требованиям. Для оценки экологического состояния вод используют уровни загрязнения особо опасными токсиче­ скими веществами - нефтью и нефтепродуктами, фенолами, СПАВ, тяже­ лыми металлами и др.

Вместе с тем непрерывно растущее количество химических веществ требует непрерывного расширения реестра ПДК, и, кроме того, давно уже ясно, что совокупность нескольких загрязняющих веществ с уровнем ПДК,- меньшим критического, может дать кумулятивный (непредсказуе­ мый) эффект. Поэтому представляется, что в основу оценок состояния воз­ душной и водной среды можно положить концентрации, наиболее харак­ терных или опасных веществ как в системе ПДК и рассматривать для вы­ бора альтернатив развития отношение этих величин в начале и в конце ин­ тервала прогнозирования по конкретному региону. Изменения состояния в этом случае оцениваются также с помощью экспертной процедуры, степень подробности которой зависит от уровня, на котором принимаются реше­ ния.

В состав данного критерия вошли следующие показатели: сброс за­ грязненных сточных вод на душу населения; удельное загрязнение водной среды на 1 кв. км.; экономическая оценка ущерба от загрязнения водной среды.

Земельные ресурсы. Важнейшими характеристиками оценки плодо­ родия почвы являются содержание необходимых питательных веществ и их формы, наличие доступной для растений влаги, аэрация почвы как условие развития корневой системы и деятельности редуцентов, наличие токсиче­ ских веществ и т.п. Одним из основных критериев оценки деградации почв является потеря ими плодородия. Установив зависимость между показате­ лем степени изменения почв (в первую очередь содержанием гумуса и пи­ тательных веществ - фосфора, азота, калия) и урожаем сельскохозяйствен­ ных культур, определяют критические значения, по которым устанавлива­ ется степень экологического неблагополучия территории. Другими критериями является величина изменения почв в сочетании с площадью прояв­ ления негативных процессов (эрозия, дефляция, засоление, иссушение, за­ болачивание, переуплотнение, загрязнение и т. п.), а также площадь выве­ денных из оборота сельскохозяйственных угодий в результате деградации и разрушения почв и отчуждения их для несельскохозяйственных нужд.

В качестве показателей данного критерия используются: коэффици­ ент естественной защищенности; удельный вес лесного фонда в районе;

удельный вес свалок.

Растительный мир. К числу надежных индикаторов степени эколо­ гического неблагополучия относятся: уменьшение площади коренных со­ обществ, уменьшение лесистости от оптимальной (зональной), уменьшение полноты древостоев, повреждение древостоев (особенно хвойных пород) техногенными выбросами, развитие заболеваний древостоев, уменьшение проективного покрытия и биологической продуктивности пастбищной рас­ тительности.

Показателями для оценки данного критерия являются: удельный вес лесных угодий; удельный вес нарушенных земель; коэффициент естествен­ ной защищенности.

Животный мир. К числу достоверных признаков экологического неблагополучия состояния животного мира относятся уменьшение его раз­ нообразия, численности. Показателями данного критерия являются плот­ ность животного мира и его удельные потери.

Биопотенциал или обеспе­ ченность района ресурсами животного мира находится по формуле:

S, = S • К, • С„ где S, - эталонная численность восстановления;

S - численность животных каждого вида;

К, - коэффициент насыщенности территории биопотенциалом, имеет таб­ личное значение;

С, - стоимость разведения одного животного.

I S, - экономическая оценка всей биоты района.

Для дальнейшего анализа следует проранжировать районы по крите­ риям, которые описывают выделенные компоненты экологоэкономической системы области. Используемый набор критериев по выде­ ленным компонентам приведен в табл. 12.

Интегральным индикатором изменения качества экологической обстановки является состояние здоровья населения. Наиболее репрезента­ тивны следующие критерии: увеличение младенческой смертности, невы­ нашивание беременности, врожденные аномалии развития новорожденных, смертность по возрастным группам мужчин и женщин, заболеваемость де­ тей и взрослых, распространение онкологических заболеваний.

Каждому критерию соответствует набор показателей оценки и ука­ зано направление улучшения - в сторону увеличения показателя или в сто­ рону уменьшения его.

Таблица 12 Состав критериев для исследования районов по отдельным эколого-экономическим компонентам

–  –  –

РАЗДЕЛ 9

АНАЛИЗ И ВЫБОР МЕТОДОВ РАНЖИРОВАНИЯ РАЙОНОВ

ОБЛАСТИ

Окружающая природная среда является местом нашей жизни, по­ этому экономическое развитие должно включать действия по улучшению материального состояния путем прогресса в производстве и социальной инфраструктуре. Из этого следует, что любая территория местного регио­ нального масштаба и уровня является, по существу, экологоэкономической системой, где возникают экологические и экономические интересы. В силу этого эколого-экономической оценке территории прида­ ется важное значение.

Ранжирование районов области - это выделение районов на какойлибо территории и определение их ранга, а также наименование, изображе­ ние на карте и текстовая характеристика выделенных районов.

Известны различные методы, которые можно применять для ранжи­ рования по отдельным критериям : 9 Математические модели часто используются при расчете эконо­ мической составляющей оценки состояния окружающей среды в регионе и связаны с расчетом экономического и некоторых видов социального ущер­ ба от загрязнения окружающей природной среды на определенной терри

<

Методы расчета характеристик загрязнения природных сред// Тру­

ды инт-та прикладной географии. Вып. № 66. - 1986. - С. 36-45.

тории. Сравнивая затраты на природоохранные мероприятия с величиной предотвращенного ущерба, можно получить данные об уровне экономиче­ ской эффективности затрат на охрану окружающей среды. Однако они сильно упрощают действительность. Они не описывают поведение реаль­ ной системы в полной мере и никогда не могут ответить на все возникаю­ щие вопросы. При решении одной й той же задачи использование разных моделей ведет к различным результатам. Слабым их местом обычно явля­ ется и нормативная база. В то же время для практики типична ситуация, когда решения принимаются в условиях неполноты или отсутствия необ­ ходимой информации. Обычно в моделях игнорируется вероятностная природа многих экологических, социальных и экономических характери­ стик рассматриваемых систем.

Ранжирование с помощью матрицы. Ранжирование экологическо­ го состояния территории в целом по изменению свойств природной среды (ландшафтов) с учетом последствий для здоровья населения, природноресурсного потенциала и генетической целостности ландшафтов осуществ­ ляют с помощью матрицы, где каждая экологическая проблема обозначает­ ся рангом с буквенным индексом по градациям степени (интенсивности) проявления (например: 1 - слабая, 2 - средняя, 3 - сильная). Кроме того, буквенные индексы ранжированы по приоритетам (с учетом последствий) и по степени значимости (весу) для уровня остроты данной ситуации. Мало­ значимые и неприоритетные экологические проблемы или переносятся в менее острую категорию, или не учитываются. Каждый уровень экологиче­ ской ситуации в зависимости от специфики выражается сочетанием от­ дельных экологических проблем по преобладанию одной из форм загряз­ нения, деградации, нарушения и степени их остроты.

Экологические ситуации можно выразить как комбинации строго определенных сочетаний преобладания одного из видов загрязнения над другим и преобладания степени деградации таких ведущих компонентов, как воздух, почва и вода.

Методика ранжирования степени деградации компонентов ландшафта по величине загрязнения. Она проводится по схеме, пред­ ставленной в табл. 13. В основу оценки положено нарастание степени на­ рушения компонентов от нормального (ненарушенного) до очень сильно нарушенного. Для количественной оценки можно воспользоваться приня­ тыми нормами допустимых концентраций, осознавая их несовершенство и определенную условность.

–  –  –

Методы комбинаторики применяются для ранжирования районов и дают комплексную оценку экологической ситуации по степени и видам загрязнения. Ранжирование проводится следующим образом. Обозначим буквенными индексами природные компоненты: А - воздух, П - почва, В вода и виды загрязнения: Т - токсикологическое. Р - радиоактивное, Ммеханическое.

По преобладанию основных видов загрязнения можно составить та­ кие сочетания: РТМ; РМТ и т. д., всего будет шесть сочетаний (табл. 14.). Точно так же получим и шесть сочетаний по степени загрязне­ ния природного компонента. При этом фактическим величинам загрязне­ ния присваивается определенный ранг степени деградации согласно табл.

14. Например, радиоактивное загрязнение почвы можно оценивать по сле­ дующим градациям: менее 1 кюри, от 1 до 5 кюри, от 5 до 15 кюри, от 15 до 40 кюри и выше 40 кюри. Соответственно в первом случае ранг равен 1, во втором - 2 и в последнем - 5.

Из 36 комплексных комбинаций, полученных из сочетаний степени загрязнения природных компонентов и преобладания основных видов за­ грязнения среды, одни получают большее распространение, другие мень­ шее. Каждая из этих комбинаций характеризует определенную экологиче­ скую ситуацию. Например, для Московской агломерации экологическая ситуация выражается следующей комбинацией: ТМР - АВП; для Среднего Поволжья - ТМР - ВАП, а Каштымского следа в Челябин­ ской области - РТМ - ВПА. Это дает возможность оценить в целом экологическую ситуацию территории, что позволяет своевременно и правильно разработать комплекс мероприятий по снижению остроты экологи­ ческих ситуаций.

Таблица 14 Возможные комбинации сочетаний по степени загрязнения природных компонентов и преобладанию основных видов загрязнения Сочетания по Сочетания по преобладанию основных видов загрязнения степени

РМТ ТРМ ТМР МРТ МТР

РТМ загрязнения компонентов + АВП АПВ + ВАП ПАВ ПВА + ВПА Перечисленные методы применяются, как было сказано, для ранжи­ рования по отдельным критериям (экономический ущерб от загрязнения природной среды; свойства ландшафтов; природно-ресурсный потенциал, генетическая целостность ландшафтов; деградация компонентов ландшаф­ та по величине загрязнения; степень и виды загрязнения природной среды и др.). Задачей настоящего исследования был выбор методов ранжирова­ ния, учитывающий систему критериев для комплексной оценки состояния окружающей среды в регионе, выше перечисленные методы не отвечают этой задаче. Следовало выбрать метод, позволяющий одновременно учи­ тывать несколько критериев, т.е. метод векторного ранжирования. К такого рода методам относится, в частности, метод попарных сравнений. Учиты­ вая, что этот метод приводит лишь к присвоению рангов от 1 до N (где N количество районов), а анализ локальных критериев показывает, что разли­ чие между районами может быть весьма велико, целесообразно найти не ранги, а бальные оценки, например, в пределах от 0 до 100, что позволит более точно отразить фактические различия между районами.

Для этого воспользуемся модификацией метода попарных сравне­ ний. Для регионального эколого-экономического анализа Томской области необходимо проранжировать районы области по разработанным критери­ ям, которые описывают выделенные компоненты эколого-экономической системы области. Состав критериев для ранжирования районов по отдель­ ным эколого-экономическим показателям приведен в табл. 12.

Прежде всего необходимо отмасштабировать значения критериев, которые принимаются для оценки рассматриваемой компоненты экологоэкономической системы. Операция масштабирования в данном случае необходима для приведения всех критериев к одной размерности, одному диапазону изменения и одному направлению улучшения.

Выполнить такое требование критериев можно с помощью следующей формулы:

f (max fy - fy)/(max fy- min fy) для увеличиваемых критериев I (fy- min fy)/( max fy- min fy) для уменьшаемых критериев, где fy— значение /-го критерия дляу-го района.

Операции выбора минимального или максимального значения про­ водятся по районам для каждого показателя в отдельности. В результате масштабирования значения критериев будут измеряться в долях, имеет смысл отклониться от лучшего значения, достигнутого в одном из районов, находиться в пределах от нуля до единицы, при улучшении показателя стремиться к нулю.

На основе отмасштабированных критериев следует построить мат­ рицы попарных сравнений районов по каждому из критериев в отдельно­ сти.

Каждый элемент матрицы рассчитывается по формуле:

Pj-***** где j, I - сравниваемые районы; со _ отмасштабированное значение показателя;

Р - разность между двумя отмасштабированными значениями.

После расчета матриц попарных сравнений их следует просуммиро­ вать.

Каждый элемент суммарной матрицы определяется по формуле:

P'lj S/y = X i Затем находится суммарная оценка районов путем суммирования содержимого матрицы S по строчкам:

Z/ = Е S/y j Бальная оценка районов по вектору критериев определяется в итоге по формуле:

V/ - 100 [Z/ - min (Z/)]/ max [Z/- min (Z/)] / / / Каждый район получает свой балл от 0 до 100, где 100 баллов при­ сваивается самому экологически благополучному району, 0 баллов - само­ му неблагополучному району обладти. Результаты ранжирования районов Томской области приведены в расчетной части.

Ранжирование районов имеет большое практическое значение. Ин­ формация оказывает помощь государственным и муниципальным органам власти, инвесторам, природопользователям, она необходима для разработ­ ки стратегии устойчивого социально-экономического развития региона, гармонизации природноресурсных отношений между городскими и окру­ жающими их сельскими территориями, выравнивания уровня социальноэкономического развития районов в пределах одной области, поиска стратегических направлений для государственных и частных инвестиций, га­ рантирующих неистощительное использование природо-ресурсного потен­ циала района, проведения эколого-ресурсных регламентации, использова­ ния территории для установления экологически обоснованных видов, ре­ жимов, лимитирования и лицензирования природопользования и др.

РАЗДЕЛ 10

АНАЛИЗ И ВЫБОР МЕТОДОВ ЗОНИРОВАНИЯ РАЙОНОВ

ОБЛАСТИ

Эколого-экономическое зонирование территории региона предпола­ гает разделение рассматриваемой территории на однородные по одному или нескольким эколого-экономическим признакам зоны. Зона - это инди­ видуальная территориальная единица, которой свойственна определенная однородность комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих природ­ ных компонентов. При этом рекомендуется административные территори­ альные единицы не дробить, а вводить целиком в формируемые экологоэкономические зоны. Это требование обусловлено особенностями финан­ сирования, сбора информации и управления.

Для проведения зонирования территории области были использова­ ны те же компоненты эколого-экономической системы и критерии для их оценки, что и для ранжирования районов области. Это позволило разделить ряд районов на зоны.

Исходным моментом зонирования является определение расстояния между административными единицами.

Так как при решении задач эколого-экономического зонирования используется количественная информация, удобнее использовать евклидово расстояние, которое задается по формуле:

п р^л/ЦХ^-Х*,), где

–  –  –

X/ - вектор признаков /-го объекта;

Ху - вектор признаков j-ro объекта;

Ш/, Ш/ - вектор средних значений;

I" - матрица, обратная ковариационной матрице.

При решении задач эколого-экономического зонирования обычно используется количественная информация, поэтому в расчетах применяет­ ся евклидово расстояние.

Решение задачи группировки административных единиц в экологоэкономические зоны можно провести с помощью нескольких методов: би­ факторного анализа, метода корреляционных плеяд, метода плавающих центров, эвристического алгоритма группировки на основе квадратной матрицы связи, методов экстремальной группировки с модульным и квад­ ратичным функционалами. Для выбора подходящего метода решения по­ ставленной проблемы сформулирован ряд требований (свободы от проце­ дуры задания исходной информации, эмпирического подбора параметров, влияющих на результат работы алгоритма, устойчивость результатов ре­ шения при варьировании указанных управляющих параметров), которые преследуют цель дать качественную характеристику методов группировки количественных показателей, специфики их функционирования, техноло­ гичности.

Для анализа и выбора оптимального метода зонирования районов Томской области составлена табл. 15.

Таблица 15 Выбор оптимального метода зонирования районов Томской области по выделенным критериям

–  –  –

шаге наблюдения экспериментальной точки делается предположение о ее классе и классификатору сообщается правильный ответ. Предположение относительно X,- производится после исследования предыдущих у-1 экспе­ риментальных точек и нахождения к ближайших к Х точек, так что X, от­ носят к тому классу, которому принадлежит этот ближайший сосед. Если к 1, то правило классификации сильно усложняется.

Недостаток применения метода классификации по правилу ближай­ шего соседа состоит в том, что найти ближайшего соседа за разумное время не всегда просто. Вообще этот метод чувствителен к числу случаев в вы­ борке, тогда как другие методы чувствительны к числу переменных. Это надо учитывать при выборе метода решения конкретной задачи.

В распоряжении решающего задачи должна быть достаточная па­ мять для хранения всей выборки, а также процедура поиска, позволяющая быстро находить ближайшего соседа к вновь поступившему элементу. Ме­ тод ближайшего соседа дает довольно хорошие результаты, он особенно полезен в ситуациях, когда в значительной мере нарушается предположе­ ние о линейной отделимости. В сложных ситуациях этот метод может да­ вать существенные искажения реальной картины.

Суть метода статистического группирования состоит в следую­ щем. Наблюдения составляют множество X из п экспериментальных точек с неизвестной принадлежностью классам. Предполагается, что процесс, с помощью которого получены наблюдения, был двухэтапным. На первом этапе выбирался один из к классов, причем /-ый класс выбирался с вероят­ ностью Р,. С /-ым классом связывалась известная функция плотности веро­ ятности t с известным множеством параметров Q,. Затем в пространстве h описаний с вероятностью f) (x/Q) выбиралась точка х. Задача группирова­ ния состоит в выборе значений для множеств Р = {Р/}и Q = { Q,}, которые лучше соответствуют данным х. Это естественная, хотя и трудная с вычис­ лительной точки зрения задача статистической оценки.

Метод плавающих центров или центрирующий алгоритм выглядит следующим образом:

1. Заранее задается число эколого-экономических зон М, по которым предполагается разделить административные территориальные единиIIU

2. С помощью датчика случайных чисел в пространстве критериев зада­ ется N центров эколого-экономических зон.

3. Измеряется расстояние от каждой административной единицы до цен­ тра каждой из эколого-экономических зон.

4. Последовательно просматриваются административные территориаль­ ные единицы и их относят к той зоне, до которой расстояние мини­ мально.

5. Если это не первая итерация, то проверяется: совпадает ли полученная группировка административных территориальных единиц с группи­ ровкой полученной на предыдущей итерации? Если да - то переход к шагу 7; иначе - к шагу 8.

6. Корректируются координаты центров эколого-экономической зоны как средние арифметические координат административных территориаль­ ных единиц, отнесенных к соответствующей зоне. Переход к шагу 3.

7. Конец группировки.

Данный метод может приводить к различным вариантам зонирова­ ния, которые зависят от исходных координат центров экологоэкономических зон, которые задаются с помощью датчика случайных чи­ сел. Тем не менее, этот метод может быть полезен, поскольку позволяет с помощью многовариантных решений выявить конечное число возможных разбиений административных территориальных единиц. Кроме того, это наиболее простой и универсальный метод.

Метод корреляционных плеяд служит не только примером прямого группирования для независимых классов, но также представляет адаптив­ ное группирование. Пусть экспериментальные точки упорядочены в после­ довательность S наблюдений х х, х в m-мерном пространстве описа­ x ь 2 п ний. В простейшем случае предполагается, что классов в точности к и каж­ дый имеет среднюю точку ш*,. Требуется дать алгоритм, оценивающий {т*,} по последовательности S. x

–  –  –

Доказано, что если последовательность S* построена из выборок, от­ носящихся к различным распределениям вероятностей, то к оценок mj бу­1 дет асимптотически сходиться к средним значениям этих распределений.

Недостаток алгоритма состоит в его чувствительности к порядку предъяв­ ления экспериментальных точек и правильности выбора к. Чтобы избежать сильной зависимости от начальной оценки, ее можно подбирать с помощью заглубляющего параметра С и уточняющего параметра г. Модифицирован­ ный алгоритм требует для всех то.чек перепроверки их принадлежности группам после каждого шага. Считается, что две средние точки т / и т / слишком близки друг к другу, если евклидово расстояние между ними меньше С. В этом случае группы j и j объединяются в одну и к уменьшает­ ся на единицу. В то же время, если любая точка х удалена от средней точ­ ц ки ближайшей группы больше чем на г, то она делается начальным сред­ ним новой группы, а к увеличивается на единицу.

Метод квадратной матрицы связи дает единственное решение и не требует предварительного задания количества эколого-экономических зон. Это простой и универсальный метод.

Алгоритм метода следующий:

1. Положим начальное число эколого-экономических зон равным количе­ ству административных единиц и отнесем каждой зоне соответствую­ щую административную единицу: Q = {/}, k,j = 1, п.

2. Измерим расстояния tv между всеми парами эколого-экономических зон к и /.

3. Найдем пару (к *, /* ), между которыми расстояние минимально:

iV=min{ i v }

4. Объединим множества административных единиц, отнесенных ранее к зонам к* и /* в одну зону к*: G*. = G*. U G/.

5. Количество зон уменьшим на одну. Если число зон равно единице, то расчет закончен; в противном случае - переход к шагу 6.

6. Найдем координаты вновь образованной эколого-экономической зоны G* * как среднее арифметическое координат входящих в нее админист­ ративных единиц. Переход к шагу 2.

В методе квадратной матрицы связи происходит формирование эко­ лого-экономических зон путем последовательного объединения админист­ ративных территориальных единиц (рис. 10.).

Как видно из процедуры группировки, начальный вариант (итерация

1) и конечный вариант являются тривиальными решениями и не несут сколько-нибудь полезной информации. Очевидно, что пригодная для прак­ тики группировка находится между этими крайними вариантами. С тем, чтобы выбрать нужный вариант надо либо указать нужное число зон, либо задать предельное расстояние для группировки h, превышение которого i/. h приводит к прерыванию процесса группировки.

Итерация 6

–  –  –

Итерация 1 Рис. 10. Агломеративное дерево группировки административных терри­ ториальных единиц по эколого-экономическим зонам Метод вложенных сфер. При зонировании методом вложенных сфер заранее предполагается число зон или групп, на которые планируется разделить рассматриваемый регион. При расчете используются отмасштабированные значения критериев со// (со изменяется от 0 до 1). При этом, чем /7

–  –  –

Исходя из величины р (расстояния от соответствующей администра­ тивной единицы до начала координат в системе используемых показателей для оценки эколого-экономического состояния территории), узнаем в какой интервал попадает искомая единица:

R,., p, R Это позволяет сформировать множество попавших в одну зону ад­ министративных единиц из условия:

–  –  –

Вернувшись к табл. 15, где отмечено выполнение требований, предъявляемых к методам зонирования районов области, можно сделать вывод, что наиболее приемлемыми являются метод плавающих центров, метод квадратной матрицы. Эти методы более просты, не зависят от проце­ дуры задания исходной информации, эмпирического подбора параметров, влияющих на результаты работы алгоритма, их результаты устойчивы при варьировании управляющих параметров, они наглядны, позволяют легко и относительно быстро подсчитать результат. В дальнейшем был использо­ ван метод квадратной матрицы связи, который не требует априорного задания числа эколого-экономических зон.

Зонирование территории области имеет важное прикладное значе­ ние, оно позволяет наметить первоочередные мероприятия по охране при­ родной среды в критических и неблагоприятных по существующему или ожидаемому состоянию природной среды зонах.

Зонирование, проведенное с учетом выделенных комплексных пока­ зателей, позволяет определить потенциальную экологическую опасность интенсивных видов природопользования для сопредельных территорий;

выявить зоны конфликтных взаимоотношений при эксплуатации природ­ ных ресурсов, требующих повышенного внимания при принятии решений;

выявить и оконтурить основные сырьевые и энергетические источники раз­ вития народного хозяйства, техногенных воздействий, рекреационных и средообразующих природных объектов; планировать размещение новых производственных единиц с учетом необходимости территориального раз­ деления экологически малосовместимых видов природопользования; обос­ новать социально-экономические, экологические и оздоровительные меро­ приятия и сформировать комплексные программы рационального природо­ пользования и охраны окружающей среды.

РАЗДЕЛ 11 ИСХОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ И РАСЧЕТ КРИТЕРИЕВ

Состояние атмосферного воздуха. Естественный состав атмосферы играет высокую роль в экологическом состоянии территории и представля­ ет собой смесь химического состава среды природных газов. В сухом чис­ том (лишенным пыли) воздухе тропосферы содержится (в %) 78,09 - азота, 20,95 - кислорода, 0,93 - аргона, 0,03 - углекислого газа и только 0,01 - при­ ходится на долю водорода, гелия, криптона, радона, метана, водяного па­ ра. Антропогенное вмешательство человека приводит к тому, что в сис­ теме Земля-воздух масса углерода в атмосфере увеличивается, что отрица­ тельно влияет на естественное равновесие и ухудшает экологические ха­ рактеристики биосферы. Очень мало в атмосфере озона, поэтому его дегра­ дация выбросами хлорфторуглеродов вызывает опасение (Приложение 3).

В атмосфере г. Томска превышены ПДК по пыли (в 2 раза), по окиси углерода (в 1,4 раза), двуокиси азота (в 1,5 раза). Увеличилось загрязнение фенолом, аммиаком, формальдегидом, метанолом. Характеристика выбро­ сов по регионам области представлена в приложении 1. Наибольший вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят регионы с развитой промыш­ ленностью. Доля выбросов автотранспорта составляет 46,6% от суммарных

–  –  –

Рис. 11. Распределение загрязняющих веществ в выбросах по регионам Водные ресурсы Томской области.Вот - незаменимое природное богатство, выполняющее функции жизнеобеспечения людей, среда и усло­ вия обитания растений и животного мира. Экологическая функция водных ресурсов области состоит в обеспечении естественных условий жизни, эко­ номическая функция выражается в том, что они являются обязательным средством промышленного и сельскохозяйственного производства. Рост промышленного и сельскохозяйственного производства, увеличение коли­ чества городов и численности населения привели к значительному увели­ чению объемов потребляемой воды, загрязнению, истощению и засорению вод.

Анализ статистических отчетностей предприятий за 1998 г. показал, что значительная часть забранной на территории области воды использует­ ся на хозяйственно-питьевые нужды. Водопотребление г. Северска, напро­ тив, связано, в основном, с производственной необходимостью. В целом по области основная часть воды используется населением и промышленно­ стью городов Томска и Северска. Использование воды городами и админи­ стративными районами Томской области в 1998 г. составило (млн. куб. м.

в год):

- г. Северск - 524 (учтены только воды, отобранные из р. Томи).

- г. Т о м с к - 1 0 4. 8

- г. Стрежевой - 19.8

- Томский район - 10.7 Основные показатели для анализа расчета критериев приведены в Приложении 5.

- Остальные районы - 13 В отраслевом разрезе значительная часть отобранной свежей воды используется в жилищно-коммунальном хозяйстве (83 млн.м ). Промыш­ ленностью используется 587 млн.м свежей воды (в основном на нужды СХК). Оборотное и повторное водоснабжение в 1998 г. составило 2051 млн. м. Наибольшее количество свежей воды потребляется в атомной промышленности, электро- и теплоэнергетике, в тепловых сетях. Среди прочих, наиболее крупными водопользователями являются предприятия химической, нефтехимической, машиностроительной, лесной и дерево­ обрабатывающей промышленности (рис. 12). На сельскохозяйственное во­ доснабжение Томской области, по данным отчетностей предприятий, рас­ ходуется весьма небольшая часть всей забранной воды - 9,35 млн. куб. м в год.

Наиболее высокое безвозвратное водопотребление характерно для предприятий электроэнергетики (28,03 млн. м ), тепловых сетей (17,45 млн. м ), теплоэнергетики (10,56 млн. м ), топливной (10,24 млн. м ) и нефтеперерабатывающей (10,24 млн. м ) промышленности.

Подземная вода используется и учитывается по двум направлениям:

хозяйственно-питьевому (ХПВ) и производственно-техническому (ПТВ).

Доля ХПВ в общем объеме составляет 79%. Количество добываемой воды резко дифференцировано по территории области - 77% ХПВ и 6 2 % ПТВ приходится на долю Томского района. По данным Комитета водного хо­ зяйства Томской области в 1998 г. суммарное количество воды, извлекае­ мой из недр за год, составило 132,3 млн. м /год (без учета г. Северска).

Общий объем подземного водоснабжения здесь превышает 120 млн. м /год 3 (331 тыс. м /сут). Минимален этот показатель для Зырянского, Каргасокского, Молчановского и Тегульдетского районов (менее 1 млн. м /год).

Рис. 12. Использование свежей воды на производственные нужды по отраслям промышленности без учета г.Северска, млн. куб.м в год Наибольшее количество подземных водозаборов создано в Томском районе (28,7%). В остальных 15-ти районах области численность водозабо­ ров колеблется от 16 до 44 при минимуме в Тегульдетском (16), ВерхнеКетском (17), Каргасокском (19) и Парабельском (19). Самые крупные во­ допользователи - «Томскводоканал» (80 млн. м /год), «Северский водока­ нал» (19 млн. м /год) и «Стрежевойкоммунхоз» (13 млн. м год). Их доля в общем балансе подземного водоснабжения составляет 64%, а в питьевом В Томской области (не считая территории СХК) разведано 25 место­ рождений подземных вод (24 питьевых и одно лечебно-минеральное). Экс­ плуатируются только 12. На неразведанных и неутвержденных запасах ра­ ботает 9 9 % средних и мелких водозаборов (с добычей менее 1 млн. м /год), включая питьевые водозаборы г. Кедровый, пос. Пионерный, Самусь, Лоскутово, Кривошеино, Александрово и др., а также крупный водозабор г. Колпашево.

Водоотведение на территории Томской области осуществляется пре­ имущественно в поверхностные водные объекты и на рельеф, главным об­ разом, в реки и водоемы. Основная часть сточных вод сбрасывается пред­ приятиями гг. Томска и Северска.

Если не принимать во внимание данные по г. Северску, где сброс сточных вод СХК превышает 500 млн. м, то можно констатировать факт преобладающего поступления сточных вод в поверхностные водные объек­ ты от предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Значительное ко­ личество сточных вод сбрасывается предприятиями топливной, нефтедо­ бывающей, лесной и деревообрабатывающей промышленности. Большая часть сбрасываемых в поверхностные водные объекты сточных вод норма­ тивно очищена (без учета г. Северска) и составляет 70,9%.

Количество очистных сооружений на территории Томской области в 1998 г. составило 79, на 46 из них производится биологическая очистка сточных вод. Самые крупные очистные сооружения (объем очищаемых стоков 220 м / с у т. ) расположены в г. Томске. В 1998 г. проверено 37 очи­ стных биологических сооружений, в результате чего выявлено 21 неудов­ летворительно работающий объект.

Вместе со сточными водами в водные объекты поступает значитель­ ное количество загрязняющих веществ. В таблице 16 представлены данные по сбросу некоторых веществ в водотоки и водоемы. Более полные сведе­ ния приведены в Приложении 1.

Большое количество загрязняющих веществ поступает со сточными водами Сибирского химического комбината (взвешенные вещества 4008,6 т., БПКполн 516,6 т., нефтепродукты 38,3 т., сухой остаток 11091,7 т., азот общий 282,1 т. ). Значителен сброс загрязняющих веществ и от объектов жилищно-коммунального хозяйства Томской области (взве­ шенные вещества 2460 т., БПКполн 1680 т., нефтепродукты 60 т., фенолы 0,23 т., сухой остаток 40970 т. ).12

–  –  –

Фосфор общий 182.1 Взвешенные ве­ 2580 щества Состояние земельного фонда Томской области. Земля всегда за­ нимала главное место в составе элементов природы. В экономическом ас­ пекте земля (почва) является основным средством производства в сельском и лесном хозяйстве и пространственным базисом для всех отраслей и сфер деятельности народного хозяйства. Экологическое значение земли в том, что ее поверхностный слой обладает естественным и экономическим пло­ дородием, является главным звеном биосферы, питательной средой для растительного и животного мира.

Земельный фонд Томской области на 1 января 1997 г. составляет Гаджиев И.М., Земцов А.А. Природные ресурсы Томской области// Академия наук, географическое общество «Наука», сибирское отделение. С. 105.

31439.1 тыс. га. (табл, 17). Основная часть территории Томской области представлена землями лесного фонда (84,8%), на земли сельскохозяйствен­ ных предприятий, организаций и граждан приходится 8,6%, населенных пунктов - 2,9%.

Земли природоохранного назначения отдельной категорией не учи­ тываются, они входят в состав земель других категорий. Основная доля земель с ограниченным режимом пользования приходится на водоохран­ ные зоны и лесные площади 1 группы. Всего земель с особым правовым режимом в области более двух миллионов гектаров.

–  –  –

Площадь земель лесного фонда на начало 2000г - 26667,9 тыс. га.

(табл. 18), что составляет 85% территории области. Земли данной катего­ рии расположены во всех административных районах. В структурах земель районов они занимают от 13% до 98%.

В структуре земельных угодий этой категории наибольший удель­ ный вес приходится на земли под лесом и кустарником, около 67%. Под болотами и водой 3 3 % земель. За последние шесть лет площадь земель лесного фонда сократилась на 37,1 тыс. га, вследствие перехода земель в другие категории.

Наиболее продуктивные земли Томской области расположены в пределах ее южных районов (Кожевниковский, Шегарский, Бакчарский, Кривошеинский, Молчановский, Томский, Асиновский. Зырянский, Пер­ вомайский) и интенсивно используются в сельскохозяйственном производ­ стве.

–  –  –

В области установлена норма (принятая расчетная лесосека) на ис­ пользование лесных ресурсов, она составляет 31,1 млн. м. По отчетным3 данным Управления лесами Томской области и ПО «Томскмежхозлес» в порядке рубок главного пользования заготовлено 2152 тыс. м на площади 3 12364 га, из них по хвойному хозяйству -1297 тыс. м и 7815 га, соответст­ венно. Спад лесозаготовок продолжается.

В порядке рубок ухода и выборочных санитарных рубок заготовлено 287,2 тыс. M ликвидной древесины на площади 13711 га. При прочих руб­ j ках на площади 3123 га срублено 169,7 тыс. м ликвидной древесины.

Сплошные санитарные рубки проведены на площади 719 га.

Резкий рост объектов рубок ухода (+5162 га, по сравнению с 1995 г.) в условиях общего экономического спада - тревожный симптом. Имея льготы при заготовке древесины от рубок ухода, лесхозы в состоянии кон­ курировать на рынке со специализированными лесозаготовительными ор­ ганизациями, не имеющими таких льгот.

Животный мир и охотничье-промысловые ресурсы. В области проводилось изучение динамики численности охотничье-промысловых животных, данные о них сгруппированы по отдельным районам в группы территориально близких районов, находящихся в соответствующих при­ родно-климатических условиях (результаты приведены в приложении 1).

Выделено четыре группы. Первую группу составили северные районы (Александровский, Каргасокский, Парабельский, Верхнекетский и Колпашевский). Во вторую группу вошли три срединных района (Чаинский, Молчановский, Кривошеинский), в третью - южные районы (Бакчарский, Шегарский, Кожевниковский и Томский) и в восточную группу вошли 4 района (Асиновский, Зырянский, Первомайский и Тегульдетский).

Анализ динамики численности по указанным группам районов показывает снижение численности лося в северных и южных группах районов, в то время как в срединных и восточных - она повышается. Данная тенден­ ция характерна и для волка. У лисицы и зайца по всем группам районов наблюдается нарастание численности. Численность белки существенно снижается в северной группе районов, а по остальным нарастает. У соболя снижение численности наблюдается на крайнем севере и востоке, по сред­ ним и южным районам она нарастает.

Снижение численности волка на севере области можно объяснить ухудшением его «кормовой базы», снижением численности северного оле­ ня и лося. В южных же районах в этот процесс очевидно включается чело­ век, преследующий этого хищника при помощи технических средств пере­ движения. Увеличение численности белки, зайца-беляка и лисицы связано с глобальными процессами и выходом популяций этих животных из де­ прессии, наблюдающейся в области на протяжении последних лет. Биопо­ тенциал Томской области представлен в табл. 19.

Наблюдается и резкое снижение объемов заготовок охотничьепромысловых животных на территории Томской области.

Учитывая отмеченные негативные тенденции, сокращение числен­ ности, выдача лицензий на добычу лося за последние два года сократилась в три раза. Охота на северного оленя запрещена полностью.

Таблица 19 Биопотенциал районов Томской области

–  –  –

В динамике распределения причин смерти за отчетный год возросла значимость таких экологически зависимых заболеваний, как :

- новообразований на 11.5%;

- сердечно-сосудистых на 2.4%;

- язв желудка и 12-перстной кишки на 32.0%;

- врожденных аномалий развития на 1,7%.

На фоне общего монотонного роста заболеваемости в области с 1992 по 1997 гг. (для всего населения - +33,6%; для детей подростков и взрослых на +48,2, +110,3 и +22,5%, соответственно), в 1998г. наблюдается некото­ рое снижение этих показателей, как для всего населения (-8.6%), так и по детской, подростковой и взрослой заболеваемости (-2,4; -6,4 и -7,6%, соот­ ветственно). Однако по замечанию Областного управления здравоохране­ ния, снижение в 1998 г. регистрируемой заболеваемости может быть объ­ яснено сокращением количества посещений жителями медицинских учре­ ждений и исключением (согласно инструкции, из формы №12) в классе «Болезни органов пищеварения» кариеса зубов, который характеризуется практически 100% распространенностью.

О продолжающем неблагополучии свидетельствует непрерывный рост показателя онкологической заболевамости в области (рис. 13). При­ рост за последний год составляет +7,6%.

На фоне отмеченного снижения общей заболеваемости в 1998 г., идет прирост социально значимых показателей по области, таких как:

- заболеваемость и смертность от туберкулеза на 6.3 и 27.9%%;

- профессиональные заболевания на 37.9%;

а также:

- заболеваемость беременных на 7.6%;

- заболеваемость рожениц на 14.9%;

- заболеваемость новорожденных на 11.9%;

- госпитализация детей на 2.8%.

Таким образом, состояние здоровья населения области по многим медико-демографическим показателям является крайне неблагоприятным.

Падение рождаемости, рост уровня многих заболеваний и смертности, обу­ словленных эколого-социальной обстановкой, предопределяет естествен­ ную убыль населения.

–  –  –

15 Чаинский 7 Кожевниковский 16 Шегарский 8 Колпашевский Чтобы провести ранжирование по предложенным выше критериям, необходимо провести операцию масштабирования, приведения всех крите­ риев к одной размерности, одному диапазону изменения и одному направ­ лению улучшения.

Для ранжирования по критерию «атмосферный воздух» необходимо определить все показатели оценки (суммарную кратность превышения вы­ бросов ПДК, удельный объем загрязняющих веществ в выбросах, отноше­ ние платы за загрязнение к экономической оценке ущерба) для каждого района и измерить их в долях. Значения для определения показателей при­ ведены в приложении 1.

Рассмотрим подробнее технологию масштабирования критерия на примере «количество токсичных веществ в атмосфере». Максимальное значение критерия 21,6 в Каргасокском районе. Минимальное значение в Тегульдетском районе.

Для определения количества токсических веществ в атмосфере, на­ пример, для Александровского района, отмасштабированное значение кри­ терия со,, = (1,3-0.7)/(21,6-0,7) = 0,6/20,9 = 0,028, где / = 1 для первого показателя оценки;

j = 1 для первого района области;

1,3 - значение показателя для Александровского района.

Результаты масштабирования для первого и второго показателя по районам приведены в табл. 2 1.

На основе отмасштабированных критериев строим матрицы парных сравнений по каждому из критериев в отдельности.

Каждый элемент мат­ рицы рассчитываем по формуле:

Р^Ш/у-ш,/, где IJ - сравниваемые районы.

–  –  –

Как видно из диаграммы, наиболее благополучный район по количе­ ству токсических веществ в атмосфере, удельному объему загрязняющих веществ в выбросах - Парабельский район. Самые неблагополучные рай­ оны - Бакчарский и Томский районы. Показатели по Томской приведены без учета г. Томска. Если учитывать г. Томск, то показатели возрастают на несколько порядков. Так^ например количество токсических веществ в ат­ мосфере в г. Томске - 24,0 тыс. т, по району - 13,8 тыс. т.; отходящих вред­ ных веществ в атмосфере в г. Томске - 69,4% от всех отходящих, в Том­ ском районе - 13,8%.

По приведенному примеру проведено ранжирование по каждому по­ казателю. Результаты ранжирования приведены ниже.

Ранжирование районов по состоянию поверхностных вод Основные показатели оценки: концентрация органических веществ и железа в речных водах; экономическая оценка ущерба от загрязнения вод­ ной среды; отношение платы за сброс загрязняющих веществ к экономиче­ ской оценке ущерба. Результаты расчетов приведены в табл.22 и на рис. 15.

–  –  –

Остановимся на ранжировании районов по состоянию здоровья на­ селения подробнее. Анализ распределения общей заболеваемости по рай­ онам и возрастным группам населения показывает, что наиболее неблаго­ получными (по критерию здоровья населения) являются следующие регио­ ны: Кривощеинский, Первомайский, Тегульдетский районы, а также Аси­ новский, Томский и Верхнекетский районы, г. Стрежевой.

В пространственном распределении детской заболеваемости выде­ ляются следующие регионы (относительное превышение над областным):

- Асиновский на 25.6%;

- г.Стрежевой на 25.4%;

Тегульдетский на 2 1. 1 % ;

Кривошеинский на 20,4%;

- Первомайский на 16.5%;

- Томский на 11.2%.

По подростковой заболеваемости областной показатель превышают следующие районы:

- Первомайский на 70%;

- Кривошеинский на 62.8%;

- Молчановский на 2 3. 1 % ;

- Томский на 15.2%;

- Тегульдетский на 14.6%;

Верхнекетский на 11.6%;

Александровский на 7%.

По общей заболеваемости взрослого населения превалируют рай­ оны:

Асиновский на 13.3%;

- г. Стрежевой на 10.4%;

- Кривошеинский на 7.5%;

- Тегульдетский на 6%.

В структуре общей заболеваемости, по критерию госпитализации, в

Томской области наибольший вклад (%) вносят:

- осложнения беременности, родов и послеродового периода - 20.2;

болезни систем кровообращения -12;

- болезни органов пищеварения - 9.8;

- болезни мочеполовой системы - 9. 1 ;

болезни органов дыхания - 8.4;

- болезни нервной системы - 5.7;

- болезни костно-мышечной системы - 5.5;

психические расстройства -5.5;

новообразования - 4.4;

- болезни кожи и подкожной клетчатки - 2.5.

Значительно отличаются районы и по уровню онкологической забо­ леваемости (рис. 20).

Рис. 20. Онкозаболеваемость на 100000 населения по регионам области в 1998 г.

В районах с повышенной онкозаболеваемостью отмечается и повы­ шенный годовой прирост этого показателя (табл. 27). Снижение годового уровня в самом неблагополучном Колпашевском районе, очевидно, следует отнести на счет повышенной смертности от раковых заболеваний. Резуль­ таты ранжирования районов области по различным критериям и приори­ тетные социо-эколого-экономические карты приведены в приложениях 4,5.

–  –  –

Заметим, что расчет по Томскому району производился без учета г. Томска. Если учитывать г. Томск, то показатели возрастают на 2 ­ 3 по­ рядка. Визуальный анализ позволяет утверждать, что результаты ком­ плексной оценки эколого­экономического состояния районов по эргодемо­ графическому индексу и показателю отношения энергетической нагрузки к предельно допустимой техногенной нагрузки весьма близки.

–  –  –

Рис. 23. Экономическая оценка суммарного ущерба в районах Томской области Оценка по показателю экономической оценки суммарного ущерба существенно отличается, хотя и по ряду районов совпадает. Так, все пока­ затели указывают на худшую ситуацию в Асиновском районе по сравне­ нию с Александровским и Верхнекетским. Однако последний показатель указывает на высокую нагрузку в Каргасокском районе (по сравнению, на­ пример, с Кожевниковским районом), что совершенно проигнорировано первыми двумя показателями. Этот результат получен вследствие того, что первые два показателя учитывают площадь территории, численность насе­ ления и не оценивают объемы выбросов и сбросов вредных веществ. Пока­ затель экономической оценки ущерба не учитывает численность населения, площадь территории и базируется на объеме загрязнения и типе террито­ рии. Поскольку площадь Каргасокского района превосходит площадь Ко­ жевниковского более, чем в 20 раз, а численность населения в этих района близка; в то время как объемы загрязнения выше в Карасокском районе, то первые два показателя дали результат противоположный последнему пока­ зателю. Заметим также, что последний показатель выявляет большую диф­ ференциацию районов, тогда как первые два показывают более сглажен­ ную картину. Можно попытаться модифицировать критерий экономиче­ ской оценки ущерба, с тем, чтобы сравнительная картина районов была более достоверной. Поскольку плотность населения играет немаловажную роль и позволяет получить результаты ранжирования районов по экологи­ ческой нагрузке, близкие к первым двум рассматриваемым показателям (рис. 24), то целесообразно сформировать интегральный показатель оценки экологического состояния территории как мультипликативный показатель, построенный путем перемножения экономической оценки суммарного ущерба на плотность населения района.

Результаты расчета такого мультипликативного показателя приведе­ ны на рис. 25.

–  –  –

Рис. 25 Значение мультипликативного показателя экологической ситуации в районах Томской области Полученные с помощью мультипликативного показателя результа­ ты, пожалуй, более достоверно отражают сложившуюся ситуацию в Том­ ской области.

Еще более полно охарактеризовать социо-эколого-экономическое состояние районов Томской области может позволить мультипликативный показатель, включающий наряду с экономической оценкой и плотностью населения, показатели удельной незалесенной площади и удельных потерь животного мира. На последнем показателе следует остановиться особо.

Новым комплексным показателем, специально разработанным для проведения настоящего анализа, является показатель потерь животного мира в районе. Для расчета данного показателя необходима экономическая оценка животного мира, которая проводится по восстановительной стоимо­ сти. В качестве животных-представителей были использованы лоси и нор­ ки, стоимость разведения которых на фермах составляет 500$/год и 200$/год, соответственно. Все виды животных были разделены на две группы, которые были отнесены либо к первому, либо ко второму живот­ ному-представителю.

Для расчета стоимости разведения в искусственных условиях применялись коэффициенты ценности животных, что позволило определить стоимость животного мира в районе j :

С,- = Щ, К/ Щ + l i b Kt N, где y/

F€L| /EL 2

11 ( b ) - группа животных, отнесенных к первому (второму) животномупредставителю;

Ц| (Ц2) - стоимость разведения на ферме первого ^второго) животногопредставителя;

К, - коэффициент ценности /-го животного;

N/y - фактическая численность /-го животного в j-ом районе.

Удельные потери животного мира в j-ом районе определяются по формуле:

Упж, = {[max(C, /S, )]S, - C ^ / S,, где I j Sj - площадь j-ого района;

m a x ( C /Sj ) - максимальная удельная плотность животного мира j среди I / всех рассматриваемых районов области.

Данный показатель позволяет определить удельные потери животно­ го мира в районе по сравнению с наиболее благополучным по данному по­ казателю районом в Томской области.

Результаты расчета по мультипликативному критерию, включающе­ му четыре комплексных показателя, приведены на рис. 26.

По перечисленным показателям были проведены расчеты, на основе которых изготовлены карты состояния районов области (приложение 6).

Используя представленный иллюстративный материал можно получить представление об особенностях распределения значений рассматриваемого показателя по территории области в разрезе районов. Значения показателей разделены на пять градаций в соответствии с логарифмической шкалой;

информация представлена как в табличном виде, так и в виде диаграмм и приоритетных карт области.

–  –  –

РАЗДЕЛ 14

ОЦЕНКА ПРИОРИТЕТНОСТИ НАПРАВЛЕНИЙ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ В РАЗРЕЗЕ РАЙОНОВ

ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Анализ комплексных показателей экологического состояния районов Томской области позволяет определить приоритетность направлений эко­ логической реабилитации области в разрезе районов. Первоначальный (общий) анализ может быть проведен на базе наиболее комплексного кри­ терия. В качестве такого критерия может быть принят, например, мультип­ ликативный показатель. Значения этого показателя должны быть нормиро­ ваны таким образом, чтобы их сумма была равна 100. Результаты такого расчета приведены в табл. 28.

Таблица 28 Приоритетность районов по мультипликативному критерию (из 2-х комплексных показателей)

–  –  –

В данной таблице сумма по строкам равна мультипликативному критерию соответствующего района (например, для Александровского района мультипликативный критерий равен 16,7711182, а сумма коэффи­ циентов из табл. 29 равна 0,004649 + 16,766466 + 0,000003 = 16,7711182).

Нормировка полученных коэффициентов проводится таким образом, чтобы построчно значения данных коэффициентов были равны 100. Ре­ зультаты такого расчета приведены в табл. 30.

–  –  –

Еще один расчет коэффициентов приоритетности был проведен от­ носительно влияния загрязнения отдельными отраслями на население рай­ онов области. Нормированные значения указанных коэффициентов при­ оритетности приведены в табл. 3 1.

–  –  –

РАЗДЕЛ 15

ОБ ОЦЕНКЕ ПРИОРИТЕТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ КРИТЕРИЕВ



Pages:   || 2 |
Похожие работы:

«Вестник МГТУ, том 9, №5, 2006 г. стр.735-739 Баланс элементов минерального питания растений в системе мониторинга агроэкосистем Мурманской области А.Х. Хаитбаев1, П.В. Ласкин2, В.К. Жиров3,4 Комитет по сельскому хозяйству и п...»

«Контекст как структурный компонент лексикона тезаурусного типа УДК 81’25:81’374 КОНТЕКСТ КАК СТРУКТУРНЫЙ КОМПОНЕНТ ЛЕКСИКОНА ТЕЗАУРУСНОГО ТИПА Л.П. Шишкина Аннотация. Рассматриваются теоретические основы организации лексики по принципу тезауруса как эффективного средства формирования понятийно-категориального аппарата б...»

«Зарегистрировано в Минюсте России 6 июня 2013 г. N 28702 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 12 апреля 2013 г. N 139 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕН...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ФАКУЛЬТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ Рабочая программа дисциплины Б3.В.ДВ.1 Биология и патология ры...»

«Почвоведение и агрохимия № 2(51) 2013 INFLUENCE OF OMPOSITE MINERAL MACROAND MICROFERTILIZERS AND PESTS ON YIELD STRUCTURE OF VARIOUS WINTER WHEAT VARIETIES A.A. Zhagun’ Summary Impact of complex use of nitrogen fertilizers, copper and manganese microfertil...»

«Образовательное учреждение высшего образования Тверской институт экологии и права Кафедра Финансов и менеджмента РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ) СТАТИСТИКА Направление подготовки080200...»

«HT-Line® Maintest-5i Результаты тестирования Тест: Бизнес-профиль-6 HUMAN T E CHNOL OGIE S L ABORAT ORY Информация о тестировании Название теста: Бизнес-профиль-6 Дата тестирования: 03.07.2014 (Ч...»

«1 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ВОЗДЕЙСТВИЕ ВНЕСЕНИЯ В ПОЧВУ КАРБОНАТА КАЛЬЦИЯ ХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА НА КОНЦЕНТРАЦИЮ РАДИОНУКЛИДОВ В КОРМОВЫХ КУЛЬТУРАХ Тимофеева М.А., Казачкина М.Г. Научный руководитель профессор РАЕ В.А.Самойленко Новгородский Государственн...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет им. А.М. Горького" ИОНЦ "Экология и природопользование" Биологический факультет Кафедра экологии Биоресурсы горных территорий Учебное пособие Екатеринбург Предисловие У...»

«РЕЗЮМЕ К СТАТЬЯМ №3 ЗА 2015 ГОД УДК 597.442 ДИНАМИКА ПОПУЛЯЦИЙ БЕЛУГИ, РУССКОГО ОСЕТРА И СЕВРЮГИ В УСЛОВИЯХ ЗАПРЕТА ИХ КОММЕРЧЕСКОГО ЛОВА В ВОЛГО-КАСПИЙСКОМ БАССЕЙНЕ © 2015 г. Г. И. Рубан, Р. П. Ходоревская*, М. И. Шатуновский Институт проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН, Москва, 119071 *Каспийский научно-исследовательский и...»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УКРАИНЫ ЗАПОРОЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА БИОЛОГИЧЕСКОЙ ХИМИИ ОБМЕН НУКЛЕОПРОТЕИНОВ В НОРМЕ И ПРИ ПАТОЛОГИИ (Модуль 1, IV семестр) учебно-методическое пособие по биологической химии для студентов – иностранных граждан с...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УТВЕРЖДАЮ Проректор по научной и инновационной работе, доцент_В.Ю. Морозов ""_2015 г. ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕ...»

«ТЕРЕЩЕНКО Наталья Николаевна ЭКОЛОГО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ И МЕХАНИЗМЫ РЕМЕДИАЦИИ АНТРОПОГЕННО-НАРУШЕННЫХ ПОЧВ Специальность 03.00.16 – Экология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук Т...»

«WWW.MEDLINE.RU ТОМ10, ЭКОЛОГИЯ, ОКТЯБРЬ 2009 РТУТНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ ГРУНТА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. Малов А.М., Александрова М.Л. ФГУН Институт токсикологии ФМБА России, Санкт-Петербург, malexmish@rambler.ru Резюме: Для оценки наличия ртути в окружающей среде Санкт-Петербурга использованы два методических подхо...»

«УДК 911.5/6:631.4 Д. П. СЫМПИЛОВА Институт общей и экспериментальной биологии СО РАН, г. Улан-Удэ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПОДТАЕЖНЫХ ЛАНДШАФТОВ ЗАПАДНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ Изучены ландшафты северных отрогов хр. Цаган...»

«ЭКОЛОГИЯ АТТРАКТОРЫ БИОЛОГИЧЕСКОГО СИГНАЛЬНОГО ПОЛЯ ВОЛКОВ (CANIS LUPUS) В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ Е.А. Ванисова1, А.Д. Поярков2, А.А. Никольский1 Экологический факультет Российский университет дружбы народов Подольское шоссе, 8/5, М...»

«Памяти создателя кафедры этики, эстетики, теории и истории культуры Аркадия Федоровича Еремеева Аркадий Федорович Еремеев (1933-2002) МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ И М Е Н И П Е Р В О Г О П Р Е З И Д Е Н Т А Р О С С И И Б. Н. Е Л...»

«ХИМИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО СЫРЬЯ. 2004. №3. С. 59–62. УДК 582.998 + 581.19 БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ ВЕЩЕСТВА СУХОГО ЭКСТРАКТА КАКАЛИИ КОПЬЕВИДНОЙ Д.Н. Оленников1*, Л.М. Танхаева1, Г.Г. Николаева1, А.В. Рохин2, Д.Ф. Кушнарев2 Институт об...»

«Н.К. Чертко, А.А. Карпиченко БИОГЕОХИМИЧЕСКИЙ КРУГОВОРОТ И БАЛАНС ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ В СИСТЕМЕ СЕВООБОРОТА В АГРОЛАНДШАФТЕ M.K. Chartko, A.A. Karpichenka The biogeochemical cycles and balance of chemical elements in crop rotation system in agricultural landscape Белорусский государственный университет, г. Минск, Респ...»

«Всероссийская молодёжная научно­практическая конференция "Фундаментальные основы современных аграрных технологий и техники" ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ СЕМЕННОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ КЛЕВЕРА ЛУГОВОГО Ю.О. Пономарев, аспирант кафедры агрономии и экологии СГСХА Научный руковод...»

«Сельскохозяйственная экология Юг России: экология, развитие. №1, 2009 Agricultural ecology The South of Russia: ecology, development. №1, 2009 УДК 631.51:633.11 ДИНАМИКА ЗАСОРЕННОСТИ АГРОЦЕНОЗОВ ТЕРСКО-СУЛАКСКОЙ РАВНИНЫ В СВЯЗИ С П...»

«У Д К 581.074 Г. П. СЕРАЯ, Ф. М. ШУБИН ОСОБЕННОСТИ РОСТА И РАЗБИТИЯ ПИОН ЕРН ЫХ РАСТЕНИИ ПРИ ВЫРАЩИВАЙИИ ИХ НА КАМЕННОУГОЛЬНОЙ ЗОЛЕ Изучение закономерностей формирования растительного и поч­ венного покрова при естественном зарастании золоотвалов тепло­ вых э...»

«УДК 631.453 ФИТОЭКСТРАКЦИЯ ЦИНКА РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ УРБОЭКОТОПОВ ГОРОДА КУРСКА В СРАВНЕНИИ С КУЛЬТУРНЫМИ РАСТЕНИЯМИ © 2013 Н. П. Неведров1, Е. П. Проценко2 аспирант каф. общей биологии и экологии e-mail: 9202635354@mail.ru докт. сельскохозяйственных наук, профессор каф....»

«Труды Никитского ботанического сада. 2005. Том 125 99 CРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕТОДОВ ФИТОМОНИТОРИНГА ПРИ ОБЕЗВОЖИВАНИИ ПЛОДОВЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ КУЛЬТУР О.А. ИЛЬНИЦКИЙ, доктор биологических наук; Т.И. БЫСТРОВА, И.Н. ПАЛИЙ При изучении дина...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕСС...»

«СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ УДК 619:614.3:637.1 КАЧЕСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ МОЛОКА-СЫРЬЯ КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ Сергей Николаевич Семёнов, кандидат ветеринарных наук, доцент кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы Ирина Павловна Савина, кандидат биологи...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ГОСТ Р исо НАЦИОНАЛЬНЫМ СТАНДАРТ 15193— РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗДЕЛИЯ МЕДИЦИНСКИЕ ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ IN VITRO Измерение величин в пробах биологического происхождения....»









 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.