WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Концептосфера «Благотворительность» в русской языковой картине мира (динамический аспект) ...»

-- [ Страница 3 ] --

Богатые готовы делиться // «Санкт-Петербургские ведомости», № 76, 2007]; «В год МХАТу нужно около 45 млн рублей, и только небольшую часть этих денег может обеспечить государство» [Валерий Ганичев – подвижник, державник, патриот // «Санкт-Петербургские ведомости», № 76, 2007]; «Причем помощь может быть оказана через государственные и общественные организации, действующие на частные и общественные пожертвования»

[www.philanthropy.ru/].

В современном обществе объект благотворительности нуждается в помощи в разных сферах (религия, образование, медицина, культура), в связи с чем группа именования субъектов благотворительной деятельности представлена довольно широко.

3. «Объект» (11%) В качестве объекта благотворительной деятельности могут выступать как частные, так и юридические лица. Однако в основном субъект благотворительной деятельности вкладывает свои средства в поддержку социально незащищенных групп граждан, выполняя при этом одну из главных функций благотворительной деятельности – социальную.

-социально незащищенные группы граждан (дети, инвалиды, пенсионеры, конкретный человек) (52%) В большинстве контекстов объектом благотворительной деятельности выступают дети, как наименее защищенные слои населения: «Вместе со спонсорами мы готовим подарки детям – инвалидам к школе»

«Чиновник никогда не бросится на шею [www.philanthropy.ru/];

благотворителю, который готов чем-то помочь детям» [www.polit.ru];

«Если вас волнуют проблемы тяжелобольных детей, то найди фонд, который помогает больным детям»; «Мы стараемся, чтобы наши дети постоянно чувствовали нашу заботу» [Александр Трифинов.

Помощь детям // «Деньги и благотворительность», № 70, 2002]; «Они сразу пришли на помощь детям Беслана» [www.miloserdie.ru]; «Добровольцы часто приходят к нам в детский дом и оказывают материальную, и моральную помощь» [Олег Козырев. Шанс на жизнь // «Деньги и благотворительность», № 70, 2002]; «КБ "Зенит" выступает спонсором концертов детских хоров, детской творческой школы, поддерживает оркестр Владимира Спивакова, развитие детского регби, помощь детским домам» [www.maecenas.ru].

Кроме того, часто объектом благотворительности выступает конкретный человек, так как адресная помощь для субъекта благотворительности является более эффективной: «Корпоративный благотворитель должен непосредственно помогать конкретным людям» [www.philanthropy.ru/];

«Сейчас и без фондов помогают напрямую – собрали и оплатили. И это реальная помощь конкретным людям» [www.polit.ru]; «Они хотят видеть наглядные результаты своего участия, и поэтому предпочитают оказывать поддержку конкретным людям» [www.miloserdie.ru].

Далее, по степени частотности, выделяются контексты, в которых объектом благотворительной деятельности выступают инвалиды и пенсионеры:

«Многие предприниматели, спонсоры с удовольствием помогают инвалидам»

[www. sobesednik.ru]; «Открытый мир" помогает инвалидам-колясочникам и тем, кто ухаживает за ними» [www.miloserdie.ru]; «А вырученные средства пойдут на материальную поддержку ветеранам и пенсионерам»

[www.polit.ru]; «Часть фондов помогают пожилым людям, одиноким пенсионерам» [www.maecenas.ru].

Для субъекта благотворительной деятельности актуальным становиться вложение средств в разнообразные сферы социокультурной жизнедеятельности в связи с недостаточным государственным финансированием.

- сферы жизнедеятельности (наука, культура, искусство, религия, медицина) (35%) На первом месте по количеству вкладываемых средств находятся такие сферы жизнедеятельности человека, как культура и искусство: «Почему российские нувориши так легко отдают свои деньги на искусство?» [www.

sobesednik.ru]; «Для крупных корпораций вливания в искусство - это имиджевая реклама» [Даниил Руднев. Благотворительность и лицемерие // «Деловое обозрение», № 1, 2013]; «Но вложения в искусство, тем не менее, явились более привлекательными за последние пять лет»

[www.philanthropy.ru/]; «Во всех странах, бизнес, вкладывающий средства в культуру, имеет льготы» [www.polit.ru]; «Культурные проекты считаются приоритетными среди современных спонсоров и меценатов»

[www.miloserdie.ru].

Наряду с наукой и культурой, субъект благотворительности охотно финансирует медицину, науку и религию: «Самые активные спонсоры восстановления храма в деревне получили грамоты» [www.miloserdie.ru];

«Одна из самых древних церквей деревни будет восстановлена на средства спонсоров» [Светлана Горина. В Шимском районе восстановят церковь. // Новгородские новости, 07.12.2012] «В этом году за счет благотворителей церковь обзаведётся постоянной кровлей» [www.polit.ru]; «Широко известны примеры благотворительности в медицине» [Я. Денисенко. Мудрый спонсор // «Chief», № 6, 2005]; «Его вложения только в детскую медицину составили более $ 8 млн.» «Для нас большая честь стать спонсорами столь значимого мероприятия в области здравоохранения и поддержать работников медицины» [www.philanthropy.ru/].

Наименьшее количество контекстов фиксирует в роли объекта организацию (13%) «Спонсоры помогают организациям финансово, получая взамен, как правило, рекламный выхлоп»; «Наши волонтеры помогают организациям, которые приютили бездомных животных» [www. sobesednik.ru]; Необходимо помогать государственным вузам и научным организациям [Я. Денисенко. Мудрый спонсор // «Chief», № 6, 2005]; «Спонсор небескорыстен: вкладывая свои средства в определенные проекты, помогая конкретным организациям»;

«Благотворители поддерживают также и различные организации»

[www.miloserdie.ru].

Отметим, что выбор объекта зависит от личных предпочтений субъекта и от той цели, которую в итоге он желает достигнуть.

3. «Признак объекта» (6%) При анализе контекстов, выражающих признак объекта благотворительности, было выявлено следующее противоречие: признак объекта выражен прилагательными «бедный», «неимущий», «беспомощный», «нуждающийся», «несчастный», которые, исходя из значения словарных дефиниций, имеют общую сему «не имеющий достаточных или необходимых средств к существованию» [МАС, с. 67]. С точки зрения обыденного сознания, бедность сопровождается чаще всего отрицательными коннотациями, однако, когда объект оценивается с точки зрения субъекта благотворительной деятельности, то данный признак субъекта является нормой, объективной характеристикой ситуации. То есть субъект благотворительности может осуществлять свою деятельность только при наличии объекта с признаками «бедный», «неимущий», «беспомощный», «нуждающийся». В связи с этим контексты, в которых зафиксированы данные признаки, мы относим к зоне нейтральной оценки.

Нейтральная оценка (87%)

- неимущие (бедные) «В Москве продолжают собирать деньги на лечение детей, привезенных бедными родителями из стран СНГ» [Луиза Гладышева.

Сказочная мама // «Благотворительность и личность», № 6, 2009]; «У нас очень богатая страна, в которой очень много людей бедных, несчастных и заброшенных» [www.maecenas.ru].

- несчастные «И знаете, я часто плакала от горя, думая о том, насколько несчастны эти дети» [Луиза Гладышева. Сказочная мама // «Благотворительность и личность», № 6, 2009]; «Те, кому мы помогаем самые несчастные люди на свете» [www.philanthropy.ru/]; «Несчастные дети ждут от вас помощи!» www.maecenas.ru].

-нуждающиеся «Лучшие российские организации стремятся к тому, чтобы обеспечить равный доступ к помощи всем нуждающимся, где бы они ни жили» [www.miloserdie.ru]; «Все собранные организаторами деньги пошли на помощь детям, которые нуждаются в хосписном лечении» [Юлия Галямина.

Сладкий день для тех, кому несладко // «Деньги и благотворительность», № 70, 2009]; «Вместо того чтобы слепо выделять нуждающимся крупные суммы, нынешние благотворители пытаются научить их жить в нынешнем мире и самостоятельно зарабатывать деньги» [Наталья Пуртова. Не просить, а зарабатывать // «Деньги и благотворительность», № 6, 2009]; «Организаторы акции принимают старые сотовые телефоны для последующей передачи нуждающимся» [www.philanthropy.ru/].

- беспомощные «В обязанности волонтера входило - помогать одиноким беспомощным старикам» [Олег Козырев. Шанс на жизнь // «Деньги и благотворительность», № 70, 2002]; «Это доказали мурманчане, сумевшие помочь беспомощному пожилому человеку» [Наталья Гречина. Помогать нужно уметь // «Вечерний Мурманск», 18.10.12].

Отрицательная оценка (13%) Отрицательная оценка по отношению к признаку объекта объясняется непорядочностью объекта и желанием обманным путем получить финансовую помощь: «Благополучатели тоже не ангелы; «Комментарии от так называемых «довольных» благополучателей мы нашли в интернете»

[Александра Коломенская. Товар – деньги – слезы // «Так живем», № 11 (70), 2009]; «Вдруг появился некий человек, которого я немного знал по кино, и стал рассказывать трагическую историю потери денег из-за неудачного бизнеса.

Он получил от меня крупную сумму – и навсегда исчез» [www.philanthropy.ru/];

«Конечно, люди бывают разные. Иногда попадаются те, которые просто пользуются состраданием благотворителей» [www.maecenas.ru].

Итак, проанализировав сферу субъектно-объектных отношений в концептосфере «Благотворительность», можно сделать следующие выводы:

– сфера субъектно-объектных отношений является важной частью концептосферы «Благотворительность», в силу того что основу благотворительной деятельности составляют отношения, устанавливаемые между субъектом и объектом;

– субъектно–объектные отношения в благотворительной деятельности отличаются противоречивым характером и не определены до конца в современном российском обществе.

Актуализацию когнитивных признаков «признак субъекта», «субъект», «объект», «признак объекта» мы отразили в следующей модели субъектно– объектных отношений в концептосфере «Благотворительность» (схема 4)

–  –  –

В данном исследовании разграничиваются понятия «мотив», «стимул» и «цель». В психологической литературе существует множество определений этих понятий, но мы не ставим задачи их детального анализа. В качестве рабочих мы останавливаемся на тех дефинициях, которые помогут нам более полно раскрыть содержание мотивационной сферы концептосферы «Благотворительность». Мотив, вслед за С. Ю. Головиным, определяем как «осознаваемую причину, лежащую в основе выбора действий и поступков личности» [Головин 2007, с. 222]. Стимул – это «побуждение, эффект коего опосредован психикой человека, его взглядами, чувствами, настроением, интересами, стремлениями и пр.» [там же]. Целью же является «осознанный образ предвосхищаемого, желаемого результата, на достижение коего направлено действие человека; заранее мыслимый результат сознательной деятельности» [Головин 2007, с. 567]. Стимул всегда сопровождается внешним побуждением, тогда как мотив связан, прежде всего с внутренними побуждениями человека. Рассмотрим подробнее когнитивные признаки, составляющие смысловой центр мотивационной сферы концептосферы «Благотворительность».

1. Когнитивный признак «Мотивы субъекта» (42%) Моральнонравственные мотивы субъекта благотворительной деятельности наиболее активно начинают обсуждать в СМИ после 2000 г.

Данная тенденция связана с причинами экстралингвистического характера: в период 90-х годов ХХ в. благотворительность проходила тяжелый путь «реабилитации» после долгих лет «застоя» и запрета. Только в начале XXI в.

благотворительность становится неотъемлемой характеристикой цивилизованного гражданского общества, основой которого являются морально-этические нормы.

-морально–нравственные мотивы (32%) Анализ текстовых фрагментов показал, что ведущим мотивом субъекта являются «морально–нравственные мотивы». Анализируя контекстное употребление лексем, объективирующих моральную и нравственную основу мотивов субъекта, мы выявили семантическую связь эмоционально-оценочной сферы концептосферы «Благотворительность» с мотивационной. Данная связь обеспечивается использованием в контекстах лексем с похожей семантикой как для обозначения положительной оценки субъекта благотворительности (когнитивный признак «оценка субъекта»), так и для выражения моральнонравственных мотивов (когнитивный признак «мотивы субъекта»): «Цели благотворителей становятся более светскими, но сохраняют моральную мотивацию»; «Отечественные предприниматели руководствуются, как правило, мотивами милосердия» [www.miloserdie.ru]; «В каждом поколении, есть люди добрые, неравнодушные, отзывчивые, милосердные»

[www.maecenas.ru]; «Альтруизм и сострадание – необходимые условия осуществления благотворительности»; «Когда плохо, выживает тот, кто в беде способен не о себе думать в этот момент, а оказывать помощь другому человеку»; «Множество людей занимаются благотворительностью, потому что им это нравится. Они понимают свою нравственную ответственность и получают от этого удовольствие» [www.maecenas.ru]; «Благодетелей в современной России побуждает на добрые дела христианская вера и нравственные ценности» [www. sobesednik.ru].

Мотивы благотворительной деятельности тесно взаимосвязаны с личностью благотворителя и теми ролями, которые он готов играть в жизни социума. Как правило, это семейные роли, роли надежного друга, (доброго) соседа, отзывчивого человека и т.п. «Чем более значима для объекта роль и чем актуальнее проблемы, связанные с ней, тем действеннее мотив» [Оберемко, 2006, с. 31]. Мы выделили группу контекстов (9%), в которых, по нашему мнению, прослеживается такой личностный мотив, как симпатия, жалость по отношению к объекту: «Мне известны два мотива, по которым благотворитель предлагает и оказывает именно благотворительную помощь — из чувства сердечности и соучастия к проблемам конкретных людей»

[www.polit.ru]; «Даже в условиях самой жесткой экономии истинные филантропы сегодня не потеряли чувства сострадания, которое побуждает нас помогать другим людям» [www.philanthropy.ru].

На лексико–семантическом уровне языка происходит расширение синонимического ряда «добрый – милосердный – душевный – самоотверженный» (когнитивный признак «оценка субъекта») путем включения лексем «сострадательный», «сердечный», «альтруистичный», «отзывчивый», «неравнодушный». Данные синонимы образуют синонимическую парадигму, интегральным признаком которой являются семы «тот, кто относится с добротой, состраданием к кому-л., чему-л.». Их активное употребление в речи свидетельствует об актуальности для носителей языка традиционной морально-нравственной основы благотворительности. Кроме того, особенности их использования в контекстах подтверждают высказанную Ю. Д. Апресяном мысль: «если судить по исследованиям синонимов, выполненным в последние годы, можно подумать, что они служат исключительно для выражения «тончайших оттенков мысли» и никогда не используются в целях перифразирования. Такой вывод был бы неверным»

[Апресян 1995, с. 246].

Нами были выделены и контексты, где отрицательная оценка благотворительной деятельности основывалась на отсутствии данных мотивов у современных благотворителей: «Современный благотворитель вряд ли проявит человеческое соучастие»; «Сочувствие и сострадание жирной прослойке наших бюрократов практически не свойственно» [Ющенкова, М.

Церковь и благотворительность в России // Интернет-журнал «Шестое чувство», 21.09.2009]; «Никакой нравственности в действиях современных благотворителей я не наблюдаю» [www.philanthropy.ru] «Так уж случилось, что мы живем в мире агрессивного маркетинга, в котором и общечеловеческими ценностями торговать не зазорно».

- религиозные мотивы (25%) Моральнонравственные мотивы неразрывно связаны с религиозными мотивами субъекта благотворительной деятельности, которые формировались на протяжении столетий и имеют под собой существенную христианскую основу. Традиционно благотворительность русского купечества основывалась на ценностях православной культуры, отличающейся сочетанием высокой религиозности и душевной доброты. Благотворительность примыкала к соблюдению религиозных обрядов как путь выражения веры [Апресян 1997, с.

58]. Действия благотворителей во многом определялись библейской формулой:

«Кто одел голого, накормил голодного, посетил заключенного, тот Меня одел, Меня накормил, Меня посетил» [Евангелие от Матфея 25:34-46]: «Замолить грехи благотворительностью не так уж плохо» [www.polit.ru]; «Тут и элементарная жалость вперемешку с желанием помочь, и возраст, в котором уже тянет подумать о Боге»; «Истинная благотворительность невозможна без опоры на христианские ценности – бескорыстие, милосердие, смирение» [Юрии Любашевский. Как спонсору попасть в историю? // «Русский предприниматель», № 5, 2007]; «Среди современных спонсоров есть такие, которые обладают высоким чувством религиозности» [www.philanthropy.ru];

«Я жертвую потому, что это христианская традиция: люди должны делиться с теми, кому трудно» [Елена Комарова. Эта выгодная благотворительность // «Московские новости», №451, 25 января 2013]; «Теперь, когда я сама уже немолодой человек, мне приходит в голову, что, может, это даже не была личная доброта, а очень глубокая традиция «церковной десятины» [Людмила Улицкая. «Живу, как на фронте, – короткими перебежками» // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009]; «Это нормальный путь развития отношений богатства и бедности, сопряженный с высокой религиозностью и нравственностью»; «Крупные бизнесмены рано или поздно проникаются почти религиозным сознанием собственной миссии».

- социальные мотивы (19%) Социальные мотивы субъектов благотворительной деятельности содержат в себе представление субъекта и объекта о социальной значимости благотворителя в сознании носителей языка. Данная группа мотивов сформировалась в общественном сознании сравнительно недавно, когда благотворительность стала приобретать организованный характер, и появилось понятие «социальная ответственность бизнеса». При рассмотрении когнитивного признака «деятельность субъекта» мы подробно остановились на анализе контекстного употребления лексем, отражающих социальную функцию деятельности субъекта. В рамках данного параграфа подчеркнем значимость социальных мотивов субъекта, связанных со стремлением маркирования социального статуса. Развитие благотворительности в современной России требует активного взаимодействия между субъектом и объектом благотворительной деятельности, что побуждает субъекта к стремлению маркировать собственный социальный статус с целью заслужить доверие объекта благотворительности, оправдать ожидания общества: «Спонсору важно, чтобы его имя «засветилось» в СМИ. Это способствует формированию социального статуса» [www.philanthropy.ru]; «Конечно, я хочу, чтобы люди знали обо мне, от этого зависит мой социальный статус»; «Предприниматель должен соответствовать своему статусу, оправдывать общественные ожидания» [www.philanthropy.ru];

- мотивы делового характера (15%) Многоаспектная и сложная структура благотворительной деятельности включает в себя деловую сферу, основу которой составляет имидж субъекта, отождествление с известным именем поддерживаемого, получение новых общественных связей за счет контактов с партнерами.

Создание благоприятного имиджа: «Для нее этот проект – скорее акт благотворительности, имеющий лишь имиджевое значение»; «За годы участия в спонсорских программах банк заработал устойчивый имидж щедрого мецената» [www.maecenas.ru]; «Спонсор мотивирован созданием благоприятного имиджа»; «Спонсор действует для приобретения «социального капитала», определенных имиджевых характеристик [www.philanthropy.ru]; «корпоративная благотворительность является в какой-то мере частью бизнеса, должна работать на имидж и, следовательно, на бизнес корпорации, то частная благотворительность в большей мере направлена на удовлетворение альтруизма человека, заложенного в нем, кстати говоря, генетически. Кроме того, здесь есть и эгоистическая компонента, забота о своих потомках, которых наследуемые, а не заработанные богатства могут развратить и погубить. Об этом говорил Билл Гейтс, завещая почти все свое состояние на благотворительные цели.

Такое решение не аномалия, а абсолютно естественный человеческий шаг [http://www.dynastyfdn.com/news/173].

Создание благоприятного имиджа является актуальным для субъекта благотворительной деятельности, так как имидж формирует некий социально значимый образ в общественном или индивидуальном сознании, влияющий на отношение объекта к субъекту.

Отождествление с известным именем поддерживаемого: «Спонсор всегда ассоциируется с объектом спонсирования. Лучше спонсировать социально важный объект» [Социальный портрет современного предпринимателя // «Меценат», № 9, 2003]; «Объект, который спонсируют, становится неотъемлемой частью спонсора. Он привлекает внимание широкой аудитории, которая начинает ассоциировать бренд спонсора с излюбленным мероприятием или тематикой» [www.maecenas.ru]; «Если команда или спортсмен выигрывает соревнования, спонсор будет ассоциироваться с этой победой и использовать ее в своей рекламной стратегии» [www.miloserdie.ru].

Получение новых общественных связей за счет контактов с партнерами бизнесменами и чиновниками: «Если поддерживать государственные проекты, то можно познакомиться с нужными людьми»; «Конечно, спонсору нужны новые связи, особенно с государственными чиновниками»

[www.polit.ru]; «Новые контакты всегда нужны любому благотворителю»

[www.miloserdie.ru].

Мотив делового характера, связанный с получением новых общественных связей за счет контактов с партнерами также является актуальным для субъекта, так как в настоящее время активно обсуждается проблема взаимодействия государства и субъекта благотворительной деятельности, плодотворное сотрудничество которых способствует снятию социальных противоречий в обществе.

Проанализировав когнитивный признак «мотивы субъекта», можно сделать следующие выводы:

– ведущими мотивами субъекта благотворительности являются моральнонравственные и религиозные мотивы, основанные на традиционных представлениях о благотворительной деятельности в русской картине мира;

- при дискурсивном анализе когнитивного признака «мотив субъекта» была выявлена яркая смысловая связь с когнитивном признаком «оценка субъекта», выраженная на лексико-семантическом уровне.

2. Когнитивный признак «цель субъекта» (31%) Исходя из анализа контекстных употреблений, было выявлено 4 основные цели субъекта благотворительной деятельности, тесно связанные с проанализированными выше мотивами субъекта.

Цель субъекта «делать добро», выделенная на этапе словарного анализа, сохраняет свою актуальность и на этапе анализа контекстов.

- делать добро (30%): «И добро будет делаться благотворителем с радостью и с легкостью»; «Благотворительные акции в нравственном смысле означают собой добро, которое представляет одно из наиболее общих понятий морального сознания» [Тамерлан Аллероев. Милосердие под зеленым знаменем. // Деловое обозрение, №71, 2010]; «Предприниматель, занимающийся благотворительностью, видит своей целью добродетель»;

«Нет благородней цели для благотворительной организации, чем цель делать добро, бескорыстно помогать нуждающимся людям [www.philanthropy.ru].

Цель субъекта «обеспечивать социальное благополучие в обществе»

связана с «функцией сохранения общества, которая предполагает помощь социально незащищенным группам населения, тем, кто попал в сложную жизненную ситуацию» [Апресян 1997, с. 62].

- обеспечивать социальное благополучие в обществе (28%): «Богатство - не самоцель. Оно должно служить созданию достойной жизни человека и народа»; «Я бы назвал это примерами социальной благотворительности»

[www.maecenas.ru]; «Благотворитель стремится активно участвовать в решении социальных проблем общества» [Елена Звягина. Традиции русской благотворительности // «Наука и жизнь», №7, 2002]; «Общественное благо это одна из целей порядочного благотворителя»

[www.philanthropy.ru]; «Наши спонсоры считают, что их цель - это социальное благополучие нашего города» [www.miloserdie.ru].

Получение разного рода выгоды от своей деятельности является определяющей целью субъекта в том случае, если в роли субъекта выступает спонсор, цель которого определена в рамках закона как получения какой-либо материальной выгоды или прибыли для себя, либо в обмен на рекламу.

разного рода выгоду (25%): «Он делал это с целью

-получить популяризации исключительно своего имени (наименования), своего знака для товаров и услуг» [www.miloserdie.ru]; «Целью спонсора является эффективное участие в мероприятии, получение максимальной пользы для собственного бизнеса» [Ирина Сироткина. Зачем тратить деньги на спонсорство? // «Генеральный директор», №2, 2008]; «Осуществляя какой-то социальный проект, спонсор надеется продвинуть свой бренд»; «В этом случае у его фирмы складываются благоприятный имидж и позитивные общественные связи» [www.philanthropy.ru]; «Они хотели вложить 170 миллионов долларов в кинопроизводство. Естественно, с целью заработать деньги»; «Цель спонсора очевидна – косвенное получение выгоды» [www.maecenas.ru]; «Во всех вариантах, целью спонсора является получение хорошей отдачи своим инвестициям»; «Снижение налогов является очередной выгодой для благотворителя» [Кому нужна конкуренция? // «Деловое обозрение», №6, 2010] «Когда это делает знаменитый человек, иногда он делает это из соображений рекламы, для собственной популярности, а не только из человеколюбия» [Людмила Улицкая. «Живу, как на фронте, – короткими перебежками» // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009].

На наш взгляд, важно подчеркнуть наличие контекстов, в которых актуализируется смысл «оказание финансовой поддержки» без связи с морально-нравственными и религиозными мотивами, причем во многих контекстах есть указание на то, что это примета современной благотворительности.

- оказывать финансовую поддержку (17%): «Оказывать финансовую поддержку - это одна из целей современного благотворителя»; «Иногда я, как известный в городе благотворитель, знаю, что моя цель - это просто дать денег» [www.maecenas.ru]; «Современный мир диктует новые цели для спонсора. Финансирование различных проектов – цель спонсора» [www.

sobesednik.ru]; «Помогать деньгами – это немаловажная цель любого спонсора» [www.polit.ru].

3. «Стимулы субъекта» (16%) Анализ когнитивного признака «стимулы субъекта» позволяет уточнить содержание мотивационной сферы концептосферы «Благотворительность».

Анализируя когнитивный признак «мотив субъекта», мы пришли к выводу об актуализации в языковом сознании носителей языка морально-нравственных мотивов субъекта благотворительности, в то время как ведущим стимулом субъекта является «соответствие моде». Актуальность данного стимула для субъекта связана с процессом популяризации благотворительной деятельности в современном обществе.

соответствие моде (46%): «Помогать и участвовать в благотворительности становится модно»; «Заниматься благотворительностью сейчас стало модно» [www.maecenas.ru]; «Пусть мода на благотворительность будет самой модной модой в мире!!! В благотворительных организациях модное слово "волонтер»

- [www.

sobesednik.ru]; «Заниматься милосердием» – новая мода в интеллигентской и околоинтеллигентской среде» Карлинский. От милосердия до [Игорь благотворительности – путь длиною в двенадцать лет // «Пчела», № 16, 1998];

«Благотворительность стала даже немного чересчур модной» [Чулпан Хаматова. Благотворительность – не мода, а необсуждаемая необходимость // «Деньги и благотворительность», № 69, 2009]; «Что касается моды - да, она, несомненно, существует» [Федор Погодин. Почем милость к падшим? // «Русский предприниматель», № 1, 2002].

Желание получить общественное признание также является значимым стимулом для субъекта, так как наличие общественного признания влияет на формирование социального статуса субъекта.

- общественное признание (39%): «Вместе с общественным признанием спонсор акции получит прекрасную возможность заявить о своей компании на общероссийском уровне»; «Налоговые льготы должны предоставляться на основе соответствия целей деятельности НКО идее «общественного блага», центральной для благотворительности» [www.philanthropy.ru];

«Благотворителю полагается общественное признание за его деятельность»

[Никита Аронов. Срединный путь благотворительности // Деловое обозрение, № 67, 2008].

Для большинства субъектов значительную роль играет признание коллегами значимости деятельности субъекта.

- оправдать ожидания коллег (15%): «Приятно, когда твои коллеги знают, что ты помогаешь детям, и ценят это»; «Когда мои знакомые артисты узнают, что я занимаюсь благотворительностью, они меня сразу начинают сильно уважать» [Лидия Тихонович. Частная благотворительность:

десятилетний опыт // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009]; «Для меня самое главное, чтобы мои коллеги, которые меня уважают, тоже начали помогать» [www.philanthropy.ru].

Перейдем к анализу когнитивного признака «цель объекта».

4. «цель объекта» (11%) На словарном этапе анализа когнитивного признака «цель объекта» были выделены следующие цели субъекта: получить помощь, средства, выгоду от деятельности субъекта, формировать финансовые фонды. В массмедийном дискурсе особой актуальностью отличается цель объекта «получить помощь, средства» (73%): «Конечно, наш детский дом планирует получить от спонсора не только материальную, но и моральную поддержку»

[www.maecenas.ru]; «Мы планируем обратиться к спонсорам с вопросом об оказании помощи в приобретении комплектов спортивной формы с логотипами» [www.polit.ru]; «Наша цель - получить от волонтеров психологическую, моральную поддержку» [Игорь Шидловский.

Благотворительность должна быть выгодной // Элита общества, № 8, 2011];

«Социальная поддержка благотворительных фондов очень важна для благополучателей» [www.maecenas.ru]. В данных контекстах конкретизируется характер помощи (финансовая, социальная, моральная), что свидетельствует об открытом характере взаимоотношений между субъектом и объектом. Цель объекта «формировать финансовые фонды» практически не отражена в контекстах массмедийного дискурса, в связи с чем мы не будем останавливаться на анализе данных контекстов.

Когнитивный признак «цель объекта» в рамках контекстного употребления наполняется новыми смыслами (приобретение новых партнеров, поиск спонсора, привлечение финансовых ресурсов).

- приобретение новых партнеров (16%): «Благотворительность сегодня вышла на новый уровень. Одной из целей объектов благотворительной деятельности становится приобретение постоянных партнеров»; «Нам важны отношения с уже приобретенными партнерами. Целью нашего фонда всегда было сохранения контактов с организациями, которые давно нас поддерживают» [Никита Аронов. Срединный путь благотворительности // Деловое обозрение, № 67, 2008]; «Приобретение и сохранение контактов с нашими благотворителями – цель нашего предприятия уже многие годы»

[www.philanthropy.ru].

- поиск спонсора / привлечение финансовых ресурсов (11%): «Организация, занимающаяся фандрейзингом, привлекает внешние ресурсы от доноров, спонсоров и т.д.» [www.fundraising.ru]; «Раньше люди просто просили, а теперь просят организованно, привлекают финансовые ресурсы спонсоров»

[www.philanthropy.ru]; «Цель нашей организации – это не только привлечение материальных ресурсов, но и создание благоприятных условий для благотворителей» [www. sobesednik.ru].

Мотивационная сфера концептосферы «Благотворительность», наряду со сферой субъектно-объектных отношений, является одной из важнейших составляющих в современной благотворительной деятельности. Вопрос о мотивах благотворителя является в настоящее время активно обсуждаемым среди разных социальных слоев ввиду того, что данный вопрос неразрывно связан с этической и морально-нравственной составляющей благотворительности.

Анализ когнитивных признаков «мотив субъекта», «цель субъекта», «стимул субъекта», «цель объекта» в массмедийном дискурсе позволяет построить следующую модель мотивационной сферы концептосферы «Благотворительность» (схема 5)

–  –  –

- когнитивный признак На основе анализа контекстов массмедийного дискурса мы установили направления концептуальных изменений в концептосфере «Благотворительность» в период с 90-х годов ХХ в. по настоящее время:

– благотворительность в современный период своего развития в России рассматривается как деятельность – процесс взаимодействия субъекта и объекта благотворительности, поэтому в рамках дискурсивного анализа нами было выделено четыре наиболее значимых сферы (сфера деятельности, эмоционально-оценочная сфера, сфера субъектно-объектных отношений, мотивационная сфера), формирующих концептуальное содержание концептосферы «Благотворительность»;

каждая из выделенных сфер включает когнитивные признаки, характеризующие стереотипные представления носителей русского языка о специфике благотворительной деятельности, ценностных ориентирах субъекта и объекта, мотивационной составляющей благотворительности.

на основе анализа контекстов мы выделили ряд новых когнитивных признаков, не зафиксированных на этапе компонентного анализа словарных дефиниций: «мотив субъекта», «стимул субъекта», «цель объекта», «область вложения средств», «способ передачи пожертвований», «оценка субъекта», «оценка объекта», «оценка роли СМИ в деятельности субъекта», свидетельствующих о развитии концептосферы «Благотворительность»;

наиболее актуальной в русской языковой картине мира является «сфера деятельности», в связи с тем что традиционно благотворительная деятельность оценивается на основе действий субъекта благотворительности, выступающего как активно действующее лицо;

«эмоционально-оценочная сфера» отражает оценку субъекта и объекта благотворительной деятельности по отношению к личности субъекта, его деятельности, роли данной деятельности в обществе, способу передачи пожертвований и др. В исследуемой сфере, с одной стороны, отражаются стереотипные ценностные установки, оказывающие значительное влияние на формирование общего мировоззрения носителей русского языка. С другой стороны, сфера характеризуется концептуальной противоречивостью аксиологических оценок, приписываемых различным составляющим благотворительной деятельности в современном российском обществе (ср.

Приложение 2 – лингвокультурные типажи «благотворитель», «спонсор»);

сфера «субъектно-объектных отношений» отражает сложную организацию взаимодействия субъекта и объекта в современной системе благотворительности. Контексты фиксируют наличие посредников между субъектом и объектом – государство, фандрайзинг, СМИ, – позволяющих выстроить процесс помощи организованно и системно. Отметим, что сфера субъектно-объектных отношений имеет достаточно гибкую структуру и способность к взаимозаменяемости (то есть субъект может стать объектом и наоборот). Изменения в концептосфере связаны с тем, что субъектом и объектом благотворительной деятельности могут выступать как частные лица, так и организации, что находит выражение в расширении языковых средств, объективирующих данную сферу;

специфика мотивационной сферы благотворительной деятельности заключается в синкретичности и амбивалентности ее когнитивных признаков.

Мотивы, стимулы, цели субъекта ориентированы не только на реализацию социальных, религиозных, морально-нравственных ценностей, но и на стремление реализовать приватные ценностные интересы личности благотворителя (искупить греховность нажитого богатства; увековечить себя в памяти потомков; маркировать социальный статус; продемонстрировать гражданскую активность для получения различных социальных преференций и т.п.).

ВЫВОДЫ

В данной главе в рамках лингвокогнитивного аспекта было проведено поэтапное исследование понятийной и дискурсивной структуры концептосферы «Благотворительность».

Словарный этап анализа семантической структуры лексем, 1.

репрезентирующих концептосферу «Благотворительность» в словарях советского и постсоветского периодов, позволил выделить следующие когнитивные признаки концептосферы: «субъект», «объект», «признак субъекта», «цель субъекта», «действие субъекта», «характер помощи», «сфера бытования», – которые были квалифицированы нами как компоненты понятийной модели концептосферы «Благотворительность».

В ходе компонентного анализа словарей постсоветского периода были 2.

проанализированы лексемы «спонсор», «фандрейзинг», вошедшие в активное употребление в 90-е гг. ХХ в. Компонентный анализ семантической структуры лексемы «спонсор» позволил построить понятийную модель концепта «Спонсор», а также выделить дополнительные когнитивные признаки «цель объекта» и «форма пожертвований» в структуре концептосферы «Благотворительность». На материале анализа лексем-репрезентантов концептосферы в словарях советского и постсоветского периодов мы проследили динамику смыслов в структуре концептосферы в постсоветскую эпоху.

На дискурсивном этапе анализа мы пришли к выводу о том, что 3.

актуализация компонентов исследуемой концептосферы ассоциируется с определенными областями действительности: деятельность, субъектнообъектные отношения, эмоционально-оценочная сфера, мотивы. Наиболее ярко в массмедийном дискурсе отражена эмоционально-оценочная сфера, включающая в себя ценностные представления и знания о благотворительности.

Исследование массмедийного дискурса позволяет сделать вывод о том, 4.

что в настоящее время в русской языковой картине мира находит выражение, происходящее в современной России активное переосмысление всех аспектов благотворительной деятельности. Амбивалентность рассматриваемого явления заключается, с одной стороны, в том, что благотворительность – это проявление личности благотворителя, выраженное в стремлении делать добрые дела, помогать ближнему (частная благотворительность); с другой стороны, благотворительность– это часть бизнеса, связанная с системой перераспределения доходов в обществе (корпоративная благотворительность).

В первом случае благотворительность рассматривается как аксиологическая сфера деятельности, основанная на христианских ценностях, морали и традициях; во втором случае речь идет о благотворительности как рынке услуг.

По мнению благотворителя Д. Зимина, «сейчас в России все благотворители – бизнесмены, потому что только у бизнеса есть большие деньги. Бизнес занимается благотворительностью потому, что это закон природы. Сначала этот закон заставляет заработать деньги, а потом проявить себя в благотворительности» [http://www.dynastyfdn.com/news/173]. Новые традиции и рынок благотворительности в постсоветской России складываются медленно во многом из-за смешения этих понятий в сознании россиян и нежелания / несогласия принять свершившиеся социокультурные перемены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании впервые было проведено комплексное лингвокогнитивное исследование концептосферы «Благотворительность» и концептов «Благотворитель» и «Спонсор», формирующих ядро данной концептосферы, репрезентирующих смыслы, связанные с субъектом благотворительной деятельности. Кроме того, были смоделированы лингвокультурные типажи «благотворитель» и «спонсор».

Концептосфера «Благотворительность» вбирает в себя традиционные знания и представления носителей русского языка о социокультурном феномене благотворительности, основанные на религиозной и ценностной составляющих благотворительной деятельности.

Компонентный анализ лексем-репрезентантов концептосферы «Благотворительность» позволил обозначить актуальные для носителей языка когнитивные признаки, формирующие концептуальное пространство концептосферы «Благотворительность». Нами были обнаружены когнитивные признаки, с одной стороны, поддерживающие смысловую связь между отдельными концептами в структуре концептосферы, а с другой стороны, влияющие на концептуальные изменения в структуре концептосферы «Благотворительность» в современный период.

Сравнительный анализ понятийных моделей концептов «Благотворитель»

и «Спонсор», а также анализ массмедийного дискурса показал, что в конце ХХ

– начале XXI вв. в сознании носителей русского языка наблюдается процесс изменения ценностного отношения к понятию благотворительности, что позволяет проследить направления концептуальных изменений в концептосфере «Благотворительность» в определенный период. Одной из специфических черт концептосферы «Благотворительность» можно считать ассоциирование актуальных компонентов исследуемой концептосферы с определенными областями действительности: деятельность, субъектнообъектные отношения, эмоционально-оценочная сфера, мотивы, что подтверждает анализ массмедийного дискурса. Наиболее ярко в массмедийном дискурсе отражена эмоционально-оценочная сфера, включающая в себя ценностные представления и знания о благотворительности и отражающая аксиологические установки носителей языка в современный период развития благотворительности.

Одной из важнейших характеристик концептосферы «Благотворительность» на современном этапе является ее амбивалентный характер, то есть с одной стороны, субъектом благотворительной деятельности может выступать лицо, имеющее желание и возможность помочь, а, с другой стороны, благотворительность – это часть бизнеса, связанная с системой перераспределения доходов в обществе. В связи с этим в сознании носителей языка происходит «смешение» понятий «благотворительность» и «спонсорство», что влечет за собой неоднозначное отношение к данным понятиям.

Перспективы дальнейшего исследования мы видим в сравнительном изучении европейской и российской модели благотворительности, что позволит выявить разницу в отношении к благотворительности представителей различных культур.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Абишева, А. К. О понятии «ценность» / А. К. Абишева // Вопросы 1.

философии. – 2002. – №3. – С. 139 – 146.

Аксиологическая лингвистика: проблемы изучения культурных 2.

концептов и этносознания: сб. науч. трудов / под ред. Н. А. Красавского. – Волгоград: Колледж, 2002. – 222 с.

Алефиренко, Н. Ф. Значение и концепт. Спорные проблемы семантики / 3.

Н. Ф. Алефиренко. – Волгоград: Перемена, 1999. – С.59 – 67.

Алефиренко, Н. Ф. Лингвокультурология. Ценностно-смысловое 4.

пространство языка / Н. Ф. Алефиренко // учеб. пособие. – М.: Флинта, 2010. – 288 с.

Алефиренко, Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, 5.

сознания и культуры / Н. Ф. Алефиренко. – М.: Academia, 2002. – 304 с.

Алимушкина, О. А. Экспериментальное исследование результатов 6.

категоризации и концептуализации / О. А. Алимушкина // Очерки гуманитарных исследований / под ред. Е. В. Лукашевич. – Барнаул: Изд-во Алт.

ун-та, 2004. – Вып.1. – С. 5 – 12.

Алишев, Б. С. Психологическая теория ценности (системнофункциональный подход): дис. … доктора психол. наук / Б. С. Алишев. – Казань, 2002. – 366с.

Аманбаева, Г. Ю. О метадескрипциях термина «концепт» // Язык. Эт-нос.

8.

Картина мира: сборник науч. тр./ Г. Ю. Аманбаева / отв. ред. М.В. Пименова. – Кемерово: Комплекс «Графика», 2003. – С. 23 –37.

Амбиндер, Л. А. Благотворительность – это дар, которым обладают все 9.

люди [Электронный ресурс] / Л. А. Амбиндер. – Режим доступа:

http://www.newslab.ru/article/275924 10 Аниськина, Н. В. Языковая личность современного старшеклассника: дис.

10.

…канд. филол. наук / Н. В. Аниськина. – Ярославль, 2001. – 230с.

Антология концептов / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 1. – 11.

Волгоград: Парадигма, 2005. – 352 с.

Антология концептов / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 2. – 12.

Волгоград: Парадигма, 2005. – 356 с.

Антология концептов / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 3. – 13.

Волгоград: Парадигма, 2006. – 381 с.

Антология концептов / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. Т. 4. – 14.

Волгоград: Парадигма, 2006. – 357 с.

Апресян, Р. Г. Дилеммы благотворительности / Р. Г. Апресян // 15.

Общественные науки и современность. – 1997. – № 6. – С. 67 – 80.

Апресян, Ю. Д. Избранные труды / Ю. Д. Апресян // Т.2: Интегральное 16.

описание языка и системная лексикография. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. – 767 с.

Апресян, Ю. Д. Исследования по семантике и лексикографии / Ю. Д.

17.

Апресян // Т 1: Парадигматика. – М.: Языки славянских культур, 2009. – 568 с.

Арутюнова, Н. Д. В целом о целом: Время и пространство в 18.

концептуализации действительности / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Семантика начала и конца: сб. ст. – М.: Индрик, 2002. – 646 с.

Арутюнова, Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический 19.

энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1990. – С. 136 – 137.

Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / 20.

Н. Д. Арутюнова. – М.: Наука, 1988. – 341 с.

Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека: монография / Н. Д. Арутюнова. – 21.

М.: Языки русской культуры, 1999. – 896 с.

Аскольдов, А. С. Концепт и слово // Русская словесность: От теории 22.

словесности к структуре текста: Антология / под ред. В. П. Нерознака. М.:

Academia, 1997. – С. 267 – 279.

Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные 23.

стратегии. Символы. Мифы / отв. ред. А. В. Рябов, Е. Ш. Курбангалеева. – М.:

Дом интеллектуальной книги, 2003. – 448 с.

Бабенко, Л. Г. Филологический анализ текста. Практикум / Л. Г. Бабенко, 24.

Ю.В. Казарин // под ред. Л. Б. Бабенко. – М.: Академический Проект;

Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – 400 с.

Бабушкин, А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике 25.

языка / А. П. Бабушкин. – Воронеж: Изд. ВГУ, 1996. – 104 с.

Бакулина, С. Ю. Концептосфера права как фактор гуманизации культуры:

26.

автореф. дис. … канд. филол. наук / С. Ю. Бакулина. – Санкт–Петербург, 2012.

– 22 с.

Балашова, Е. Ю. Концепты любовь и ненависть в русском и 27.

американском языковых сознаниях: автореф. дис. … канд. филол. наук / Е. Ю.

Балашова. – Саратов, 2004. – 23с.

Белая, Е. Н. Основные черты и способы концептуализации эмоций в 28.

русской и французской языковых картинах мира (на материале слов и высказываний, обозначающих страх) // Филологический ежегодник / под ред.

Н. Н. Мисюрова. – Омск: Омск. гос. ун-т, 2005. Вып. 5 – 6. – С. 157 – 163.

Белянин, В. А. Русская языковая личность в постсоветский период // 29.

Теория и практика русистики в мировом контексте: тезисы междунар. конф., посв. 30-летию МАПРЯЛ. – М., 1997. – С. 204 – 226.

Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. – Б.: БГК им. И. А.

30.

Бодуэна де Куртенэ, 1998. – 360 с.

Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. – 31.

М.: Наука, 1990. – 224 с.

Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические 32.

исследования. – СПб.: Фонд им. Лихачева, 2005. – 145 с.

Блох М. Я., Ильина Н. В. Структура и семантика оценочной конструкции 33.

/ М. Я. Блох, Н. В. Ильина // Функциональная семантика синтаксических конструкций. М., 1986. – С. 14 – 23.

Бобровников, В. Г. Благотворительность и призрение в России / В. Г.

34.

Бобровников. – Волгоград: Волг. ГТУ, 2000г. – 208с.

Богин, Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к 35.

разновидностям текстов: дис. … докт. филол. наук / Г. И. Богин. – Ленинград, 1984.

Богин, Г. И. Школа рефлексии и рефлективности / Г. И. Богин // 36.

Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы:

сборник статей / под общ. ред. Л. М. Босовой. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000.

– С. 41 – 51.

Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию / 37.

И.А. Бодуэн де Куртенэ. – М., 1963. – 243с.

Болдырев, Н. Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: межвуз. сборник научных трудов / Н. Н.

Болдырев. – Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. – С. 25– 36.

Болдырев, Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики 39.

/ Н. Н. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2004. – № 1. – С. 18 – 36.

Болдырев, Н. Н. Репрезентация знаний в системе языка / Н. Н. Болдырев // 40.

Вопросы когнитивной лингвистики. – 2007. – № 4. – С. 17 – 27.

Болдырев, Н. Н., Панасенко, Л. А. Когнитивная основа лексических 41.

категорий и их интерпретирующий потенциал / Н. Н. Болдырев, Л. А.

Панасенко // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2013. – № 2. – С. 5 – 12.

Бондаренко, Т. В. Лингвокультурный типаж «английский дворецкий»:

42.

автореф. дис. …канд. филол. наук / Т. В. Бондаренко. – Волгоград, 2009. – 24с.

Братющенко, С. В. Социальная ответственность предпринимательства 43.

(обзор концепций) / С. В. Братющенко // Актуальные проблемы социальноэкономического развития: взгляд молодых ученых. – Новосибирск:

Издательство: Эдиториал, 2005. – С.166-178.

Брейтер, М. А. Англицизмы в русском языке: история и перспективы / 44.

М. А. Брейтер // Пособие для иностранных студентов-русистов. – Владивосток:

изд-во "Диалог", 1995. – 342 с.

Будаев, Э. В. Постсоветская действительность в метафорах российской и 45.

британской прессы / Э. В. Будаев – Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2007. – 149 с.

Буланов, П. Г. Аксиологическая парадигма лингвокультурных типажей в 46.

оппозиции «свои – чужие» в афроамереканском дискурсе: автореф. дис.... канд.

филол. наук / П. Г. Буланов. – Самара, 2011. – 198 с.

Булыгина, Е. Ю., Трипольская, Т. А. Религиозная лексика: лексикографическая интерпретация идеологической семантики // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования: сборник научных трудов / Е. Ю.

Булыгина, Т. А. Трипольская. – Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2007. – Вып. 10. – С. 122–134.

Бутакова, Л. О. Авторское сознание как базовая категория текста:

48.

когнитивный аспект: дис. … д-ра филол. наук / Л. О. Бутакова – Омск, 2001. – 298 с.

Бутакова, Л. О. Отделим ли «конструкт» от «феномена», или сколько 49.

может быть языковых сознаний? // Языковое бытие человека и этноса:

психолингвистический и когнитивный аспекты: сб. научных статей / Л. О.

Бутакова. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – Вып. 10. – С. 18 –30.

Валгина, Н. С. Активные процессы в современном русском языке / Н. С.

50.

Валгина – М.: Логос, 2003 – 304 с.

Васильев, А. Д. Историко-культурный аспект динамики слова / А.Д.

51.

Васильев. – Красноярск; КГПУ, 1994. – 196 с.

Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А.

52.

Вежбицкая // пер. с англ. А. Д. Шмелева. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 288 с.

Вепрева, И. Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху / И. Т. Вепрева 53.

– М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. – 384 с.

Верньо, Ж. К интегративной теории представления / Ж. Верньо // 54.

Иностранная психология. – М., 1995. – Т.З. – №5. – С.9-17.

Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков:

55.

монография / А. Вежбицкая. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 780 с.

Винокур, Т. Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте / 56.

Т. Г. Винокур // Вопросы языкознания. – 1975. – № 5. – С. 34 – 43.

Виноградов, В. В. История слов / В. В. Виноградов / Отв. ред. академик 57.

РАН Н.Ю. Шведова. – М.: Рос. Академия наук. Отд-е лит-ры и языка: Науч.

совет «Русский язык». Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 1999. – 1138 с.

Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. – М.:

58.

Просвещение, 1985. – 228 с.

Вольф, Е. М. Функциональная семантика. Описание 59.

эмоциональных состояний / Е. М. Вольф // Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. – М.: Наука, 2009. – 280 с.

Воркачев, С. Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты / 60.

С. Г. Воркачев // Извест. АН. Серия литературы и языка. – 2001. – Т. 60. – № 6.

–С. 47 – 58.

Воркачев, С. Г. Лингвоконцептология и межкультурная коммуникация:

61.

истоки и цели / С. Г. Воркачев // Филологические науки. – 2005. – №4. – С. 76 – 83.

Воркачев, С. Г. Любовь как лингвокультурный концепт: монография / 62.

С. Г. Воркачев. – М.: «Гнозис», 2007. – 284 с.

Гаврилова, Е. Д. Оценка в межкультурной коммуникации / Е. Д.

63.

Гаврилова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – Тамбов:

Грамота, 2010. – № 2 (6) – C. 43-46.

Гак В. Г. Сопоставительная лексикология (На материале французского и 64.

русского языков) / В. Г. Гак. – М.: «Междунар. отношения», 1977. – 264 с.

Головин, С. Ю. Словарь психолога-практика / Сост. С. Ю. Головин. – 2-е 65.

изд., перераб. и доп. – Мн.: Харвест, 2007. – 976 с.

Голуб, И. Б. Стилистика русского языка / И. Б. Голуб // Учеб. пособие. – 66.

М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997. – 448 с.

Гофман, О. В. К вопросу о методе концептуального анализа / О. В.

67.

Гофман // Картина мира: модели, методы, концепты: материалы всерос.

междисциплинарной школы молодых ученых «Картина мира : язык, философия, наука» (1-3 ноября 2001 г.) / под общ. ред. проф. З.И. Резановой.

Томск: Издание ТГУ, 2002. – С. 213 – 217.

Грунина, Л. Б. О концепте «смерть» в произведениях И. А. Бунина / Л. Б.

68.

Грунина // Языковая концепция регионального существования человека и этноса: тезисы докладов / под ред. В. А. Чесноковой. – Барнаул: Изд-во Алт. унта, 1999. – С. 124 – 125.

Грушина, Н. Б. Концепт "время" в дискурсе современных художественнопублицистических журналов (на материале журнала "Новый мир"): автореф.

дис. … канд. филол. наук / Н. Б. Грушина. – СПб, 2002. – 23с.

Гудков, Д. Б. Прецедентная ситуация и способы ее актуализации / Д. Б.

70.

Гудков // Язык. Сознание. Коммуникация. – М., 2000. – Вып. 11. – С. 40 – 46.

Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. – М.:

71.

Прогресс, 1985. – 456.с.

Гуц, Е. Н. Ассоциативный эксперимент как средство выявления 72.

ментальных структур 9на материале жаргонной метафоры) / Е. Н. Гуц // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: сб науч. ст. / под ред. В. А. Пищальниковой. Вып. 7. – М.: МГЭИ, 2004. – С. 67 – 71.

Гуц, Е. Н. Экспериментальное исследование образов сознания 73.

подростков / Е. Н. Гуц // Языковое бытие человека и этноса:

психолингвистический и когнитивный аспекты: сб науч. ст. / отв. ред. В. А.

Пищальникова. Вып. 11. – М., 2006. – С. 86 – 91.

Дейк, Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. Дейк. – М.: Прогресс, 74.

1989. – 312 с.

Дейк, Т. А. К определению дискурса / Т. А. Дейк. – М.: Прогресс, 1998. – 75.

218 с.

Демьянков, В. З. Когнитивная лингвистика как разновидность 76.

интерпретирующего подхода / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания. – 1994.

– № 4. – С.17 – 33.

Деревянская, В. В. Лингвокультурный типаж «английский колониальный 77.

служащий» / В. В. Деревянская // Аксиологическая лингвистика:

лингвокультурные типажи: сб. науч. тр. / под ред. В. И. Карасика. – Волгоград:

Парадигма, 2005. – С.203-212.

Динамика языка и сознания: психолингвистический и когнитивный 78.

аспекты исследования: коллективная монография / под. ред. проф. Е. В.

Лукашевич. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2012. – 180с.

Дзюба, Е. В. Концепт «ум» в русской лингвокультуре: монография / Е. В.

79.

Дзюба. – Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2011. – 224 с.

Дмитриева, О. А. Лингвокультурные типажи России и Франции ХIХ в.:

80.

монография / О. А. Дмитриева. – Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2007. – 307 с.

Донская, Т. К. Ноосфера и концептосфера русского языка [Электронный 81.

ресурс] / Т. К. Донская. – Режим доступа:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0203/001a/02030025.htm Достоевский, Ф. М. Дневник писателя. Избранные страницы / Ф. М.

82.

Достоевский. – М.: Современник, 1989 – 348 с.

Дружинин, В. Н. Экспериментальная психология / В. Н. Дружинин. – 2-е 83.

изд. – доп. – СПб.: Питер, 2005. – 319 с.

Ельмслев, Л. Метод структурного анализа в лингвистике // Звегинцев 84.

В. А. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2 / Л.

Ельмслев. – М.: Просвещение, 1965. – С. 103 – 110.

Есин, А. Б. Система эмоционально-ценностных ориентаций / А. Б. Есин // 85.

Филологические науки. – 1994. – № 5-6. – С. 10 – 16.

Ефремов В. А. Динамика русской языковой картины мира: вербализация 86.

концептуального пространства «мужчина» – «женщина»: автореф. дис. … д-ра филол. наук / В. А. Ефремов. – СПб, 2010. – 40 с.

Ефремов В. А. Теория концепта и концептуальное пространство / В. А.

87.

Ефремов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2009. – № 104. – С. 96 – 104.

Жуков, В. Г. Благотворительность как инструмент фандрейзинга в 88.

социокультурном пространстве современного общества: автореф. дис. …канд.

ист. наук / В. Г. Жуков. – Краснодар, 2002. – 23 с.

Залевская, А. А. Введение в психолингвистику / А. А. Залевская. – М.:

89.

Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. – 382 с.

Залевская А. А. Значение слова через призму эксперимента: монография / 90.

А. А. Залевская. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2011. – 240 с.

Залевская, А. А. Психолингвистический подход к проблеме концепта / 91.

А. А. Залевская // Методологические проблемы когнитивной лингвистики.

Воронеж: Издательство ВГУ, 2001. – С. 36 – 44.

Залевская, А. А. Теоретические аспекты проблемы языкового сознания / 92.

А. А. Залевская // Языковое сознание: устоявшееся и спорное: XIV междунар.

симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. Тезисы. Москва, 29мая 2003г. / Ред. Е.Ф. Тарасов. – М., 2003. – С. 94 – 96.

Заречнева, Е. Н. Концептуальный анализ в лингвистической 93.

концептологии / Е. Н. Заречнева // Вестник МГЛУ. Вып. 541. Ч. 2 Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Серия Лингвистика. – М.: МГЛУ, 2007. – С. 61 – 66.

Заречнева, Е. Н. Концептуальный анализ как метод когнитивного 94.

исследования языковых структур / Е. Н. Заречнева // Очерки гуманитарных исследований: сб. науч. ст. / под ред. проф. Е. В. Лукашевич. – Вып. 4. – Барнаул: типография МастерПринт, 2006. – С. 61 – 73.

Земская, Е. А. Активные процессы современного словопроизводства / 95.

Е. А. Земская // Русский язык конца ХХ столетия (1985 - 1995). М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 90 - 140.

Иванова, Г. Ф. Ментальные сферы языка: оценка: монография / Г. Ф.

96.

Иванова. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2007. – 124 с.

Ивин, А. А. Основания логики оценок / А. А. Ивин. – М.: МГУ, 1970. – 97.

187 с.

Калугина, В. А. Национальная специфика языковой репрезентации 98.

концепта (на материале объективации концепта «температура» в русском и английском языках): автореф. дис. … канд. филол. наук / В. А. Калугина. – Воронеж, 2006. – 24 с.

Карасик, В. И. Лингвокультурный типаж: к определению понятия [Текст] 99.

/ В. И. Карасик, О. А. Дмитриева // Аксиологическая лингвистика:

лингвокультурные типажи: сб. науч. тр. / под ред. В. И. Карасика. – Волгоград:

Парадигма, 2005. – С. 5 – 25.

100. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И.

Карасик. – Волгоград: Перемена, 2002. – 476 с.

101. Караулов, Ю. Н. Русский ассоциативный словарь как новый лингвистический источник и инструмент анализа языковой способности / Ю. Н.

Караулов // Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов и др. Русский ассоциативный словарь. – Кн. 1. М., 1994.

102. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. – М.: Наука, 1987. – 286 с.

103. Клецина, А. А., Орлова, А. А. Современные социальные исследования благотворительности в России: трактовка и подходы / А. А. Клецина, А. А.

Орлова // Благотворительность в России: социальные и исторические исследования. – СПб., 2001. – 234 с.

104. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли.

/ В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1991. – 624 с.

105. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. – М.:

Эдиториал УРСС, 2000. – 352 с.

106. Колесов, В. В. Язык и ментальность. / В. В. Колесов – СПб.:

«Петербургское Востоковедение», 2004. – 287 с.

107. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г. В. Колшанский – М.: Наука, 1975. – 232 с.

108. Концепты культуры и концептосфера культурологии: Коллективная монография / под ред. Л. В. Никифоровой, А. В. Коневой. – СПб.: Астерион, 2011. – 234 с.

109. Корнеев, П. Г. Динамика концептуальной структуры слов, входящих в ядро языкового сознания русских: дис..канд. филол. наук / П. Г. Корнеев. – Барнаул, 2007. – 187 с.

110. Корнеев, П. Г. Динамика структуры концепта «жизнь» в языковом сознании русских / П. Г. Корнеев // Вестник ЧГПУ: науч. журнал, 2007. – № 3. – С. 238–248.

111. Корнилов, О. А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов / О. А. Корнилов. – М.: ЧеРо, 2003. – 349 с.

112. Костомаров, В. Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой современных масс-медиа / В. Г. Костомаров. – М.: Златоуст, 1999. – 280 с.

113. Кошарная, С. А. К вопросу о концептуальном анализе / С. А. Кошарная – Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2012. – № 3 (23). – Т. 2 – С. 45 – 56.

114. Кравец, А. С. Топологическая структура смысла / А. С. Кравец // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Науч. изд. / Под ред.

И. А. Стернина. – Воронеж, 2001. – С. 45-54.

115. Кравченко, А. В. Когнитивная лингвистика и новая эпистемология (К вопросу об идеальном проекте языкознания) / А. В. Кравченко // Извест.

Академии наук. Серия лит. и языка. – 2001. – Том 60. – № 5. – С. 3 –13.

Кравченко, А. В. Куда идет современная лингвистика? / А. В. Кравченко 116.

// Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы:

Сборник статей / Под общ. ред. Л. М. Босовой. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. – С. 90 – 95.

117. Красных, В. В. Анализ дискурса в свете современной научной парадигмы (лингво-когнитивный подход) / В. В. Красных // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб. ст. / Под общ. Ред.

В. А. Пищальниковой. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. – С.103 – 116.

118. Красных, В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В. В.

Красных. – М.: ИТДК «Гнозис», 2003. – 375 с.

119. Красавский, Н. А. Эмоциональные концепты в немецких и русских лингвокультурах: Монография / Н. А. Красавский // Волгоград: Перемена, 2001.

– 495 с.

120. Крысин, Л. П. Современный интеллигент: попытка речевого портрета / Л. П. Крысин // Русский язык в научном освещении. – 2001. – №1. – С. 90-106.

121. Крючкова, Н. В. Методы изучения концептов / Н. В. Крючкова // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 4-6 октября 2004 г.): Труды и материалы: / Под общ. ред. К. Р.

Галиуллина. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. – C.271-272.

122. Кубрякова, Е. С., Демьянков, В. З. К проблеме ментальных репрезентаций / Е. С. Кубрякова, В. З. Демьянков // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2007. – № 4. – С. 8 – 16.

123. Кубрякова, Е. С. В поисках сущности языка / Е. С. Кубрякова // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2009. – № 1. – С. 5 – 12.

124. Кубрякова, Е. С. Об одном фрагменте КА слова «память» / Е. С.

Кубрякова //Логический анализ языка. Культурные концепты. – М.: Наука, 1991. – 204с.

125. Кубрякова, Е. С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики / Е. С. Кубрякова // Известия Ан. Серия литературы и языка. – 2004. – Т.63. – № 3. – С. 3 – 12

126. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма:

лингвистика – психология – когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994.

№ 4. – С.37.

127. Кубрякова, Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективации в языке) / Е. С. Кубрякова // Известия АН. Серия литературы и языка. – 1999. – Т. 58.

Кубрякова, Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке:

128.

Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Е. С.

Кубрякова // Рос. академия наук. Ин-т языкознания. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 560 с. (Язык. Семиотика. Культура).

129. Купина, Н. А. Идеологическое состояние лексики русского языка / Н. А.

Купина // Русское слово в языке, тексте и культурной среде / Под ред. И. Т.

Вепревой – Екатеринбург, 1997. С. 305—325.

130. Купина, Н. А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции / Н. А.

Купина. – Екатеринбург – Пермь, 1995. – 144 с.

131. Лагута, О. Н., Лукашевич, Е. В., Лукьянова, Н. А. Концепт «успех» в русском языковом сознании / О. Н. Лагута, Е. В. Лукашевич, Н. А. Лукьянова // Вестник НГУ. Серия филология. – 2006. – №1. – С. 47 – 61.

132. Лаппо, М. А. Слуховые и зрительные образы родителей в автобиографической прозе: маркирование близости / отчужденности / М. А.

Лаппо Проблемы интерпретационной лингвистики: типы восприятия и их языковое воплощение: межвуз. сб. научн. трудов / отв. ред. И. П. Матханова. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2013. – С. 113 –122.

133. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики: Учебник для студ. высш.

учеб. заведений. – 4-е изд., испр. / А. А. Леонтьев. – М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. – 288 с.

134. Лихачев, Д. С. Концептосфера русского языка / Д. С. Лихачев // Известия РАН. Сер. Лит-ра и язык. – 1993. – Т. 52. – № 1.

135. Лопухин, А. П. Толковая Библия или комментарий на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов Евангелие от Матфея [Электронный ресурс] А. П. Лопухин – Режим / доступа:http://lib.eparhiasaratov.ru/books/11l/lopuhin/lopuhin2/contents.html

136. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история / Ю. М. Лотман. – М.: Языки русской культуры, 1996. – 464 с.

137. Лотман, Ю. М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской культуры XI-XIX веков / Ю. М. Лотман // Семиосфера. – СПб.: «ИскусствоСПб.», 2000. – 704 с.

138. Лукашевич, Е. В. Динамика языкового сознания: экспериментальное исследование / Е. В. Лукашевич // Языковое сознание: устоявшееся и спорное:

XIV Междунар. симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации.

Тезисы. Москва, 29-31 мая 2003г. / Ред. Е.Ф. Тарасов. – М., 2003. – С. 156 – 157.

139. Лукашевич, Е. В. Когнитивная семантика: эволюционно-прогностический аспект: Монография / Е. В. Лукашевич. – Москва; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. – 234 с.

140. Лукашевич, Е. В. Лингвокультурный типаж «Алтайский государственный университет»: система ценностей – система оценки / Е. В. Лукашевич // Язык, литература и культура в региональном пространстве: материалы всерос.

научно-практ. конференции, посвященной памяти проф. И. А. Воробьёвой.

Барнаул, 3-7 октября 2007 г. /под ред. Л. И. Шелеповой. – Барнаул: Изд-во Алт.

ун-та, 2007. – С. 262 – 268.

141. Лукашевич, Е. В. Моделирование концепта: психолингвистический аспект / Е. В. Лукашевич // Языковое бытие. человека и этноса:

психолингвистический и когнитивный аспекты: сб. ст. / под общ. ред. В. А.

Пищальниковой. – М.; Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. – Вып. 8. – С. 126 – 132.

142. Лукашевич, Е. В. Теория значения слова: эволюционно-прогностический аспект: дис.... д-ра филол. наук / Е. В. Лукашевич. – М., 2003. – 341 c.

143. Лукьянова, Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления (проблемы семантики) / Н. А. Лукьянова. – Новосибирск: Наука, 1986. – 232 с.

144. Лукин, В. А. Концепт истины и слово «истина» в русском языке (опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) / В. А.

Лукин – Вопросы языкознания. – 1993. – №4. – С. 3 – 15.

145. Лутовинова, О. В. Лингвокультурный типаж «хакер» / О. В. Лутовинова // Политическая лингвистика. – 2006. – Вып.20. – С. 170-174.

146. Малярчук, У. О. К вопросу о воздействии как ключевой функции современных масс-медиа / У. О. Малярчук // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского – М.: 2011. – С. 12 – 19.

147. Мамаева, С. В. Речевой портрет коллективной языковой личности школьников 5-7 классов: автореф. дис. …канд. филол. наук / С. В. Мамаева.

Лесосибирск, 2007. – 24 с.

148. Марьянчик, В. А. Аксиологичность и оценочность медиа-политического текста / В. А. Марьянчик. – М.: Либроком, 2013. – 272 с.

149. Маслова, В. А. Когнитивная лингвистика / В. А. Маслова. – Минск:

ТераСистемс, 2008. – 345 с.

150. Матханова, И. П. Высказывание с предикативом видно: условия реализации значений зрительного и ментального восприятия / И. П. Матханова // Проблемы интерпретационной лингвистики: типы восприятия и их языковое воплощение: межвуз. сб. научн. трудов / отв. ред. И. П. Матханова. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2013. – С. 70 –80.

151. Мещерякова, О. А. Авторская концептосфера и ее репрезентация средствами свето- и цветообозначения в цикле рассказов И. А. Бунина "Темные аллеи": дис. … канд. филол. наук / О. А. Мещерякова. – Орел, 2002. – 197 с.

152. Мироненко, М. В. Шутник как коммуникативная личность.: дис. …канд.

филол. наук / М. В. Мироненко. – Волгоград, 2005. – 197 с.

153. Мишланова, С. Л., Хрусталева, М. А. Интерференция: когнитивнодискурсивный анализ синонимии / С. Л. Мишланова, М. А. Хрусталева. – Пермь, 2009. – 324 с.

154. Мягкова, Е. Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения слова / Е. Ю. Мягкова. – Курск: Изд-во Курск. гос. пед. ун-та, 2000. – 110 с.

155. Мякишева, Е. В. Эстетическая оценка человека в современном русском языке: лингвистический и лингвокультурологический аспекты: автореф. дис.

…канд. филол. наук / Е. В. Мякишева. – Омск, 2009. – 24 с.

156. Наддака-Борцов, С. М. Ценностные проблемы современной российской благотворительности / С. М. Наддака-Борцов // Гуманитарные и социальноэкономические науки. Спецвыпуск «Педагогика». – 2006. – №3 – С. 123 – 130.

157. Нерознак, В. П. Лингвистическая персонология: к определению статуса дисциплины / В. П. Нерознак // Язык. Поэтика. Перевод: Сб. науч. тр. Моск.

линг. ун-та, 1996. – Вып. 426. – С.112 – 166.

158. Нестерова, Н. Г. Коммуникативно-прагматическая специфика спонтанного радиодискурса / Н. Г. Нестерова // Вестник Томского гос. ун-та.

Серия Филология. –2009. – 318. – С. 37–41.

159. Новоселова, О. А., Храмцова Л. Н. Восприятие «своих» и «чужих» в диалектной картине мира / О. А. Новоселова, Л. Н. Храмцова // Проблемы интерпретационной лингвистики: типы восприятия и их языковое воплощение:

межвуз. сб. научн. трудов / отв. ред. И. П. Матханова. – Новосибирск: Изд.

НГПУ, 2013. – С. 167 – 175.

160. Оберемко, О. А. Благотворительность в моем городе: Состояние благотворительности в городах Подмосковья / О. А. Оберемко / отв. ред. Н. Ш.

Бердникова. М.: Институт социальной и гендерной политики, 2006. – 63 c.

161. Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока): сборник статей: Приложение к альманаху «Канун» / отв. ред. В. Е. Багно. – СПб.: Наука, 1998. – 464 с.

162. Орлова, Н. В. Высказывания с предикатом «комментировать» и «интерпретировать»: когнитивно-семантический анализ / Н. В. Орлова // Комментарий и интерпретация текста: Межвузовский сб. науч. тр. / под ред. Т.

А. Трипольской. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2008. – С. 6 – 14.

163. Павилёнис, Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка / Р. И. Павилёнис. – М.: Мысль, 1983. – 286 с.

164. Петрова, А. В. Благотворительность как социально-ролевое взаимодействие: теория и история процесса: автореф. дис….канд. соц. наук / А. В. Петрова. – Екатеринбург, 2003 г. – 23 с.

165. Пименова, М. В. К изучению оценочной семантики / М. В. Пименова // Категория ценности и культура (аксиология, литература, язык): материалы всерос. научн. конф. 13-15 мая 2010 г. – Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2010. – С.

100-107.

166. Пименова, М. В. Концепт «надежда» в русской языковой картине мира / М. В. Пименова // Человек и его язык (К 75-летию проф. В. П. Недялкова). – Кемерово: Графика, 2003. – Вып. 4. – С. 47-67.

167. Пименова, М. В. Концепт «сердце»: Образ. Понятие. Символ: монография / М. В. Пименова. – Кемерово: КемГУ, 2007. – 500 с.

168. Пименова, О. Н. Русский национальный менталитет / О. Н. Пименова //

Жизненные силы славянства на рубеже веков и мировоззрений. – Барнаул:

Азбука, 2001. – Ч. 1. – С. 47–54.

169. Пильгун, М. А. Cредства выражения оценочности в медиатексте в контрастивном аспекте / М. А. Пильгун // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. – Москва, 2008

170. Пирогова, Ю. К. Имплицитная информация как средство коммуникативного воздействия и манипулирования (на материале рекламных и PR-сообщений) / Ю. К. Пирогова // Проблемы прикладной лингвистики – 2001.

–С. 209-227.

171. Пищальникова, В. А. Интеграция лингвистических дисциплин как объективная необходимость развития современного языкознания / В. А.

Пищальникова // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: сб. ст. / Под общ. ред. В. А. Пищальниковой. – М.;

Барнаул, 2003. – С. 3 – 16.

172. Пищальникова, В. А. Общее языкознание: учеб. пособие для филол. фак. / В. А. Пищальникова. – Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. – 239 с.

173. Пищальникова, В. А. Основания динамической теории значения:

когнитивный аспект / В. А. Пищальникова // Лукашевич Е. В. Когнитивная семантика: эволюционно-прогностический аспект: Монография. – Барнаул:

Изд-во Алт. ун-та, 2002. – С. 3 – 20.

174. Плахова, А. А. Слова с корнем БЛАГ- в церковнославянском и современном языках: автореф. дис. … канд. филол. наук / А. А. Плахова, Московский государственный областной университет. – М, 2009. – 26 с.

175. Погорелова, С. Д. Яковлева, А. С. Основные языковые средства выражения оценочного значения (на примере политических речей Отто фон Бисмарка) / С. Д. Погорелова, А. С. Яковлева // Филологические науки в России и за рубежом: материалы междунар. науч. конф. (г.Санкт-Петербург, февраль 2012 г.). – СПб.: Реноме, 2012. – С. 162 – 165.

176. Покровская, Е. В. Прагматика современного газетного текста / Е. В.

Покровская // Русская речь. – 2006. – № 3. – С. 81.

177. Полонский, А. Медиа – дискурс – концепт: опыт проблемного осмысления // Современный дискурс-анализ: Электронный журнал. – 2012. – Вып. 6. – С. 42 – 56.

178. Пономаренко, И. В. Фрагменты коллективного речевого портрета современного студента (на материале синтаксиса): автореф. дис. …канд. филол.

наук / И. В. Пономаренко. – Таганрог, 2007. – 24 с.

179. Покровская, Е. В. Прагматика современного газетного текста / Е. В.

Покровская // Русская речь. – 2006. – № 3. – С. 81.

180. Попова, З. Д., Стернин, И. А. Очерки по когнитивной лингвистике / З. Д.

Попова, И. А. Стернин – Воронеж, Истоки, 2001. – 192 с.

181. Портнов, А. Н. Структура языкового сознания: феноменологический и антропологический аспекты проблемы / А. Н. Портнов // Языковое сознание:

теоретические и прикладные аспекты: сб. ст. / под общей ред. Н. В. Уфимцевой.

– М.; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. – С. 18 – 27.

182. Прохоров, Ю. Е. В поисках концепта / Ю. Е. Прохоров. – М.: Флинта:

Наука, 2009. – 234 с.

183. Прохоров, В. Л. Этапы развития благотворительности в России / В. Л.

Прохоров // Вопросы истории. – 2005. – № 3. – С.158 – 163.

184. Радван, В. М. Американский супермен как лингвокультурный типаж / В. М. Радван // Аксиологическая лингвистика: лингвокультурные типажи.

Волгоград: Парадигма, 2005. – С.155 – 166.

185. Радзецкая, О. В. К характеристике финансовой составляющей российской благотворительности и меценатства / О. В. Радзецкая // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2000. – № 6. – С. 34 – 43.

186. Рождественский, Ю. В. Лекции по общему языкознанию: учеб. пособие для вузов по филол. спец. / Ю. В. Рождественский. – М.: Добросвет, 2000. – 343 с.

187. Рождественский, Ю. В. О современном состоянии русского языка / Ю. В.

Рождественский // Вестник МГУ. Серия 9. Филология 3. – 1995. – №5. – С. 34 – 45.

188. Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь / И. С. Брилева, Н. П. Вольская, Д. Б. Гудков, И. В. Захаренко, В. В. Красных. – М.: Гнозис, 2004. – Вып. 1. – 318 с.

189. Савченко, В. А. Концептосфера «Человек телесный» в русской и немецкой паремиологической картине (кросскультурный анализ соматизмов):

автореф. дис..канд. филол. наук / В. А. Савченко. – Курск, 2010. – 23 с.

190. Саломатина, М. С. Коммуникативная личность филолога (психолингвистическое исследование): дис. … канд. филол. наук / М. С.

Саломатина – Воронеж, 2005. – 234 с.

191. Самигуллина, А. С. Языковая периферия концепта «оценка»: введение в проблематику / А. С. Самигуллина // Человек в зеркале языка. Вопросы теории и практики: сб. статей. Кн.2 / РАН, Институт языкознания. – М., 2005. – С.45 – 61.

192. Седов, К. Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции / К. Ф. Седов – М.: Лабиринт, 2004. – 231 с.

193. Селиверстова, Л. П. Лингвокультурный типаж «звезда голливуда»:

автореф. дис…канд. филол. наук / Л. П. Селиверстова – Волгоград, 2007. – 23 с.

194. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир.

– М.: Прогресс; Универс, 1993. – 656 с.

195. Сергеева, А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. В. Сергеева. – М.: Флинта: Наука, 2006. – 320 с.

196. Сергеева, Д. В. Концепт «радость» в русском и английском языках:

Сопоставительный анализ на материале произведений Ф. М. Достоевского и Ч.

Диккенса: дис. … канд. филол. наук / Д. В. Сергеева – Москва, 2004. – 232 с.

197. Сиротинина, О. Б. Русский язык в разных типах речевых культур / О. Б.

Сиротинина // Русский язык сегодня: сб. статей. / РАН. Ин-т рус. яз. им. В. В.

Виноградова. – Вып.1. – 2000. – С. 240 – 250.

198. Скляревская, Г. Н. Слово в меняющемся мире: русский язык начала XXI столетия: состояние, проблемы, перспективы / Г. Н. Скляревская // Исследования по славянским языкам. – № 6. – Сеул, 2001. – С. 177 – 202.

199. Слышкин, Г. Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов:

автореф. дис…. канд. филол. наук / Г. Г. Слышкин. – Волгоград, 1999. – 18 с.

200. Слышкин, Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты:

монография / Г. Г. Слышкин. – Волгоград: Перемена, 2004. – 340 с.

201. Смирнова, О. М. К вопросу о методологии описания концептов / О. М.

Смирнова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2009. – №3. – С. 247 – 253.

202. Солганик, Г. Я. К определению понятий «текст» и «медиатекст» / Г. Я.

Солганик // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. – 2005. – № 2. – С.7 – 15.

203. Старостина, Ю. С. Интерпретация лингвистической оценки в терминах аксиологических суждений / Ю. С. Старостина // Вестник СамГУ. – 2007. – № 3 (53) – С. 231 – 240.

204. Степанов, Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. / Ю. С. Степанов. – М.: Академический проект, 2001. – 990 с.

205. Степанов, Ю. С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, лингвистики / Ю. С. Степанов. – М.:

Наука, 1985. – 335 с.

206. Степанов, Ю. С. «Понятие», «Концепт», «Антиконцепт». Векторные явления в семантике / Ю. С. Степанов // Концептуальный анализ языка:

современные направленные исследования: сборник научных трудов. – М.;

Калуга: Эйдос, 2007. – С. 19– 26.

207. Стернин, И. А. Значение в языковом сознании: специфика описания / И. А. Стернин // Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности. XV Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации: тезисы докл. Москва, 30 мая – 2 июня 2006 г. / редактор Е. Ф.

Тарасов. – Калуга: ИП Кошелев (издательство «Эйдос»). – М., 2006. – С. 290 – 292.

208. Стернин, И. А. Когнитивная интерпретация в лингвокогнитивных исследованиях / И. А. Стернин // Вопросы когнитивной лингвистики. – 2004. – № 1. – С. 65 – 69.

209. Стернин, И. А., Быкова, Г. В. Концепты и лакуны / И. А. Стернин, Г. В.

Быкова // Языковое сознание: формирование и функционирование. – М.: Изд-во Ин-та языкознания РАН, 2000. – С.56-57.

210. Суслович, С. В. Когнитивно-дискурсивные характеристики концепта «труд / работа» как дискурсивно-коммуникативной единицы: дис. … канд.

филол. наук / С. В. Суслович. – Архангельск, 2011. – 237 с.

211. Табурова, С. К. Эмоциональный уровень мужской и женской личности и средства его выражения (на материале пленарных дебатов Бундестага): дис.

…канд. филол. наук / С. К. Табурова. – Москва, 1999. – 276 с.

212. Тазьмин, Ю. Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях / Ю. Н. Тазьмин // Социс. – 2002г. – №2. – С. 92-97.

213. Тарасов, Е. Ф. Тенденции развития психолингвистики / Е. Ф. Тарасов. – М.: Наука, 1987. – 166 с.

214. Тарасов, Б. А. Замолить грехи благотворительностью не так уж плохо [Электронный ресурс] / Б. А. Тарасов – Режим доступа:

http://www.newizv.ru/culture/2006-11-23/58799-aktrisa-chulpan-hamatova.html.

215. Тарасова, М. В. Финансирование деятельности музеев / М. В. Тарасова // Некоммерческие организации в России. – 2005. – № 3. – С. 29 – 35.

216. Телия, В. Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В. Н. Телия. – М., 1996. – С. 138 – 230.

217. Токарев, Г. В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентации концепта «труд» в русском языке) / Г. В. Токарев. – Волгоград:

Перемена, 2003. – 238 с.

218. Трипольская, Т. А. Моделирование ментальной структуры «восприятие запаха» в русской языковой картине мира // Проблемы интерпретационной лингвистики: типы восприятия и их языковое воплощение: межвуз. сб. научн.

трудов / отв. ред. И. П. Матханова. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2013. – С. 50 – 60.

219. Трипольская, Т. А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты / Т. А. Трипольская. – Новосибирск. Изд-во НГПУ, 1999. – 166 с.

220. Тульчинский, Г. Л. Привлечение и аккумулирование финансовых средств.

Фандрейзинг в сфере культуры / Г. Л. Тульчинский. – СПб: Изд-во СПбГАК, 1998. – 215 с.

221. Уфаева, И. Ю. Лингвокультурный типаж HISPANIC: автореф. дис. … канд. филол. наук / И. Ю. Уфаева. – Нижний Новгород, 2008. – 22 с.

222. Уфимцева, Н. В. Языковое сознание как отображение этнокультурной реальности / Н. В. Уфимцева // Вопросы психолингвистики, 2003. – № 1. – С.

34–45.

223. Улицкая, Л. Е. Роскошь, доступная каждому / Л. Е. Улицкая // Благотворительность в России. – 2009. – №1. – С. 71-76.

224. Федосюткина, Н. С. Психолингвистический подход к изучению ценностных представлений / Н. С. Федосюткина // Вопросы психолингвистики.

– 2006. – №3. – С. 23 – 33.

225. Фирсов, М. В. История социальной работы в России / М. В. Фирсов. – М.:

ВЛАДОС, 2001. – 256 с.

226. Флат, М. А. Динамика концепта «благотворительность» в языковом сознании русских / М. А. Флат // Динамика языка и сознания:

психолингвистический и когнитивный аспекты исследования: коллективная монография/под ред. проф. Е. В. Лукашевич. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2012. – С. 106 – 128.

227. Флат, М. А. Когнитивный признак «Оценка субъекта» концептосферы «Благотворительность» (дискурсивный анализ) / М. А. Флат // Вестник алтайской науки – Барнаул: № 2-2, 2013 – С. 139-142.

228. Флат, М. А. «Меценат» – «благотворитель» – «филантроп» в русском языковом сознании (советский и постсоветский периоды) / М. А. Флат //

Очерки гуманитарных исследований / под ред. Е. В. Лукашевич. – Барнаул:

Изд-во Алт. ун-та, 2009. – Вып.7. – С. 142 – 153.

229. Флат, М. А. Процесс типизации языковых личностей в современной лингвистике // Очерки гуманитарных исследований / под ред. Е. В. Лукашевич.

– Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2010. – Вып.8. – С. 115 – 125.

230. Флат, М. А. Субъектно-объектные отношения в концептосфере «Благотворительность» / М. А. Флат // Известия Алтайского государственного университета. – Барнаул: 2/1 (78), Изд-во Алт. ун-та, 2013. – С. 153 – 157.

231. Флат, М. А. Ценностно-мотивационная структура концептосферы «Благотворительность» (дискурсивный анализ) / М. А. Флат // Мир науки, культуры, образования – Горно-Алтайск: №1 (38), 2013. – С.199 – 202.

232. Фомина, И. В. Дифференцированная номинация в когнитивном аспекте (на материале супермногочленных синонимических рядов в русском и английском языках): дис.... канд. филол. наук / И. В. Фомина. – Воронеж, 2004.

– 221 с.

233. Фомина, Т. Д. Динамика концепта в политическом дискурсе (на примере выступлений Д. Буша и Т. Блэра, посвященных второй военной кампании в Ираке): автореф. дис. … канд. филолог. наук / Т. Д. Фомина. – М, 2006. – 24 с.

234. Холодная, М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования / М. А.

Холодная. – Томск, 1997. – 350 с.

235. Черняк, В. Д. Лингвистическая и социокультурная мотивация динамических процессов в современной лексикографии / В. Д. Черняк // Проблемы интерпретационной лингвистики: типы восприятия и их языковое воплощение: межвуз. сб. научн. трудов / отв. ред. И. П. Матханова. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2013. – С. 268 – 274.

236. Чудинов, А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): монография / А. П.

Чудинов. – Екатеринбург, 2001. – 238 с.

237. Шабес, В. Я. Событие и текст / В. Я. Шабес. – М.: Высшая школа, 1989. – 250 с.

238. Шаповалова, Н. Г. Модель конфликтной языковой личности участника массмедийного дискурса (на материале радио, телевидения и Интернета):

автореф. дис. …канд. филол. наук / Н. Г. Шаповалова. – Саратов, 2008. – 23 с.

239. Шмелева, А. А. Оценочность в прагмасемантике высказывания / А. А.

Шмелева // Структурно-семантические, когнитивные, прагматические и другие аспекты исследования единиц разных уровней. Современные проблемы лингводидактики / Бирский гос. пед. ин-т. – Бирск, 2004. – С. 109-114.

240. Шевченко, О. Н. Языковая личность переводчика (на материале дискурса Б.В. Заходера). Дисс…канд. филол. наук / О. Н. Шевченко. – Волгоград, 2005. – 187 с.

241. Шаховский, В. И., Жура, В. В. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности / В. И. Шаховский, В. В. Жура // Вопросы языкознания. – № 5. – 2002. – С. 12-24.

242. Шаховской, В. И. Эмоциональная / эмотивная компетенция в межкультурной коммуникации (есть ли неэмоциональные концепты?) // Аксиологическая лингвистика: проблемы изучения культурных концептов и этносознания: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Красавского. – Волгоград: Колледж, 2002. – С. 3 – 10.

243. Шаховский, В. И. Эмоциональные культурные концепты: параллели и контрасты // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 1996. – С. 80 – 96.

244. Шмелев, А. Д. Дружба в русской языковой картине мира // А. А.

Зализняк, И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. статей. – М.: Языки славянской культуры, 2005. – С. 289Шмелев, А. Д. Сквозные мотивы русской языковой картины мира // А. А.

Зализняк, И. Б. Левонтина, А. Д. Шмелев. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. статей. – М.: Языки славянской культуры, 2005. – С. 452 – 464.

246. Шмелев, А. Д. Язык дружбы // Русская языковая модель мира: материалы к словарю / А. Д. Шмелев. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – С. 180 – 188.

247. Ющенкова, М. А. Церковь и благотворительность в России [Электронный ресурс] / М. А. Ющенкова. – Режим доступа:

http://6chuvstvo.pereprava.org/0208_blagotvor.htm

248. Язык и эмоции: номинативные и коммуникативные аспекты: сборник науч. трудов к юбилею В. И. Шаховского / отв. ред. С. В. Ионова. – Волгоград:

Волгоградское научное изд-во, 2009. – 283 с.

249. Якимец, В. Н. Фандрайзинг / В. Н. Якимец. – М.: Изд-во ГУУ, 2002. – 245 с.

250. Яковлева, Е. С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // Вопросы языкознания / Е. С. Яковлева. – 1998. – № 3. – С.

92 – 107.

251. Якушина, Р. М. Динамические параметры оценки (на материале современного английского языка): автореф. дис. … канд. филол. наук / Р. М.

Якушина. – Уфа, 2003. – 24 с.

252. Ярмахова, Е. А. Лингвокультурный типаж "английский чудак":

автореф. дис.... канд. филол. наук / Е. А. Ярмахова. – Волгоград: ВГПУ, 2005.

– 11 с.

253. Fodor, J. A. The modularity of mind / J. A. Fodor. – The MIT press, 1983 – 154 p.

254. Carey, J. W. Communication as Culture / J. W. Carey. – Boston, 1989.

255. Eysenk, M. W. Keane, M. T. Cognitive psychology: A student's Handbook. / M. W. Eysenk, M. T. – Keane – Hillsdale: Erlbaum, 1997. – 557 p.

256. Lakoff, G., Johnson, M. Metaphors We Live By / G. Lakoff, M. Johnson. – Chicago, 1980.

257. Paivio, A. Mental Representations / A. Paivio. – New York: Oxford University Press, 1986. – 336 p.

258. Wierzbicka, A. The semantics of grammar / A.Wierzbicka. – Amsterdam, 1988.

СПИСОК СЛОВАРЕЙ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ

Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф.

259.

А. Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 858 с.

Большой толковый словарь русского языка» / под ред. С. А. Кузнецова.

260.

– М.: «Диамант», 2005. – 1536 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.т. Т.3:

261.

П – Оформл. «Диамант». – СПб.: ТОО «Диамант», 1996. – 560 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.т. Т.2:

262.

И –О – Оформл. «Диамант». – СПб.: ТОО «Диамант», 1996. – 784 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М.:

263.

Рус. яз., 1999. – Т. 4: Р –Y. – 1999.

Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. – М.: Дрофа, 2000. – 1233 с.

Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г. и др. Краткий словарь 265.

когнитивных терминов / под ред. Е. С. Кубряковой. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – 245 с.

Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. – М.: Изд-во Эксмо, 266.

2007. – 944 с.

Комлев Н. Г. Словарь иностранных слов. – М.: Изд-во ЭКСМО – Пресс, 267.

2006. – 1308 с.

Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. – 268.

М.: Сов. энциклопедия, 1990. – 685 с.

Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд.

269.

испр. и доп. / под ред. Ю. Д. Апресяна. – М.: Школа «Языки славянской культуры», 2003. – 1488с.

Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под ред. чл.корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. – М.: Рус. яз., 1986. – 1200 с.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный 271.

экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 495 с.

Словарь древнерусского языка. И. И. Срезневский. В 3-х т. Т.3. Ч. 2. ТЯ. – М.: «Книга», 1989.

Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. / под ред.

273.

А. П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Русский язык, 1981-1984. Т. 4. СЯ. 1988. – 794 с.

Словарь синонимов русского языка: В 2-х т. /АН СССР, Ин-т рус. яз.; / 274.

под ред. А. П. Евгеньевой. – Ленинград: Изд-во «Наука», 1988. – 800 с.

Скляревская Г. Н. Толковый словарь русского языка конца ХХ века.

275.

Языковые изменения. – СПб.: Изд-во «Фолио-пресс», 1998. – 700 с.

Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. – СПб.:

276.

«Дуэт», 1994. – 752 с.

Толковый словарь русского языка Д. В. Дмитриева/ под ред. Д. В.

277.

Дмитриева. – ООО «Издательство Астрель», 2003. – 1578 с.

Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. – М.:

278.

Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1995. – 1233 с.

Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. Ок.

279.

145000 слов. – 2-е изд., стер. – М.: Рус.яз., 1990. – Т. 2: – 886 с.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т.4: Т – 280.

Ящур: Ок. 4500 слов / М. Фасмер; Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. – 4-е изд., стер. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2004.

Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С. С. Аверинцев, 281.

Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 876 с.

Фразеологический словарь русского языка. Свыше 4 000 словарных 282.

статей. Коллектив авторов: Л. А. Войнова, В. П. Жуков, А. И. Молотков, А. И.

Федоров / под ред. А. И. Молоткова. – М.: «Советская энциклопедия». 1967. – 543 с.

Частотный словарь русского языка: Ок. 40000 сл. / под ред. Л. Н.

283.

Засориной. – М.: Изд-во «Русский язык», 1977. – 546 с.

Шанский Н. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка:

284.

пособие для учителей / под ред. чл.-кор АН СССР С. Г. Бархударова. Изд. 3-е, испр. и доп. – М.: «Просвещение», 1975. – 543 с.

ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

Диссертации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

1.

http//www.dissers.info/disser-67814.html.

Газета.ru [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru.

2.

Меценат. Интернет-портал [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

3.

http://www.maecenas.ru/doc/2002_7_3.html Милосердие. RU [Электронный ресурс]. – http://www.miloserdie.ru 4.

Национальный корпус русских текстов [Электронный ресурс]. – Режим 5.

доступа: http://www.rus.corpora.ru.

Филантроп. Электронный журнал о благотворительности [Электронный 6.

ресурс]. – http://philanthropy.ru

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

БЮС – Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф.

А. Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 858 с.

БТРС – Большой толковый словарь русского языка» / под ред. С. А. Кузнецова.

– М.: «Диамант», 2005. – 1536 с.

КСКТ – Краткий словарь когнитивных терминов / под ред. Е. С. Кубряковой. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – 245 с.

НСРЯ – Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. – М.: Дрофа, 2000. – 1536 с.

НОССРЯ – Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд.

испр. и доп. / под ред. Ю. Д. Апресяна. – М.: Школа «Языки славянской культуры», 2003. – 1488с.

ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Сов. энциклопедия, 1990. – 685 с.

ТСД (1) – Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.т.

Т. 3: П – Оформл. «Диамант». – СПб.: ТОО «Диамант», 1996.

ТСД (2) – Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.т. Т.

2: И –О – Оформл. «Диамант». – СПб.: ТОО «Диамант», 1996. – 560 с.

ТСРЯ 1 Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. – М.:

Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1995. – 1233 с.

ТСРЯ 2 – Скляревская Г. Н. Толковый словарь русского языка конца ХХ века.

Языковые изменения. – СПб.: Изд-во «Фолио-пресс», 1998. – 700 с.

ТСРЯ 3 – Толковый словарь русского языка Д. В. Дмитриева / под ред. Д. В.

Дмитриева. – ООО «Издательство Астрель», 2003. – 1578 с.

СО – Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. – М.: Азбуковник, 1997. – 1200 с.

СРЯ – МАС Словарь русского языка: В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. / АН СССР, Ин-т рус. яз./ под ред. А. П. Евгеньевой. – М.: Рус. яз., 1981 – 1984.

СЭС – Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров;

редкол.: А. А. Гусев и др. – изд. 4-е – М.: Сов. Энциклопедия, 1987.

ФЭС – Философский энциклопедический словарь / С. С. Аверинцев, Э. А.

Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1989.

– 876 с.

Приложение 1 Контексты, отражающие разнообразные сферы благотворительной деятельности Контексты, отражающие сферу деятельности в структуре концептосферы «Благотворительность» (37%) Действие субъекта «Когда кто-то хочет заняться благотворительностью, то и занимается ею»

[www.philanthropy.ru/]; «Министр экономики и коммуникаций Юхан Партс (IRL) запретил Таллиннскому порту заниматься спонсорством» [Иван Сиснев.

Чего хотят спонсоры? // «Chief», № 3, 2011]; «Например, богатый спонсор может финансировать разработку лекарственных средств, которые могут помочь ему или его родным» [www.miloserdie.ru]; «Спонсоры, инвесторы оказывают финансовую поддержку и помощь новым идеям и проектам»

[Игорь Шидловский. Благотворительность должна быть выгодной // Элита общества, №8, 2011]; «Здесь перечислены те организации, которые оказывали финансовую поддержку обществу "Мемориал" в целом или отдельным его проектам» [www.maecenas.ru]; «Наши постоянные спонсоры помогают нам каждым год ремонтировать здание» [www.miloserdie.ru].

Сфера бытования «Благотворительные фонды получат клеймо иностранных агентов» [Полина Синева. Найти взаимопонимание // «Благотворительность в России», №2, 2012];

«Если в России будет создан такой благотворительный фонд, каковы будут его задачи?» [www.miloserdie.ru]. «Благотворительная организация - это посредник между благотворителем и тем, кто помощь получает»

[www.miloserdie.ru]. «Благотворительная акция обладает уникальными преимуществами по сравнению с другой благотворительной активностью»

«Компания «Газпром нефть» подвела итоги [www.philanthropy.ru/];.

федеральной благотворительной акции «Новогоднее чудо»

«Благотворительный фонд «Развитие» выступил [www.miloserdie.ru].

организатором благотворительного концерта «Дети-детям» в рамках фестиваля» [www.miloserdie.ru]; «16 декабря прошел новогодний «Душевный базар», крупнейшее благотворительное мероприятие года» [Лидия Тихонович. Бизнес в социальных сетях. // «Деловое обозрение», №65, 2009].

Характер помощи «В ее рамках будет оказана материальная помощь дровнинской больнице»

«ОАО АФК «Система» окажет содействие и [www.maecenas.ru];

материальную помощь театру в его фестивальной деятельности [www.philanthropy.ru/];«Владелец фирмы оказывает безвозмездную помощь»

[www.maecenas.ru]; «Благотворительность как общественный институт, а именно, институт социальной помощи» [www.miloserdie.ru]; « Пенсионный фонд предлагает спонсорам и благотворителям принять участие в социальных акциях, посвященных месячнику пожилого человека»

[www.philanthropy.ru/].

Область вложения средств «Более 1500 петербуржцев приняли участие в благотворительном марафоне в поддержку детского спорта [Иван Медный.

Куда вложить деньги? // «Chief», № 5, 2010]; «Работа ведется в рамках 6 приоритетных направлений:

«Будущие поколения», «Образование», «Культура», «Спорт»

[www.philanthropy.ru/]; «Вложение денег в медицину не приносит особого дохода, однако чувствуешь себя хорошим человеком» [www.philanthropy.ru/].

«Он действительно хочет вложить часть своих денег в развитие науки»

[www.polit.ru].

Способ передачи средств «Он начал свою анонимную кампанию по благотворительности еще в 1979 году» [www.philanthropy.ru/]; «…так говорит предпочитающий анонимность спонсор регулярного фестиваля современного искусства «Арт-Клязьма»

[Бизнес и музеи. Арифметика благотворительности // интернет – издание «Капитал страны»]; «Акция стала возможной благодаря финансовой поддержке анонимного жертвователя»; «Публичная благотворительность всё равно что функционально добрая мизантропия». «Благотворительность может быть публичной, но эта публичность не должна быть навязчивой. На примере благотворительности известных людей остальные должны задуматься над тем, могут ли они что-нибудь сделать полезного для других.

Возможно, благотворительность одних убедит других тоже, может быть, со временем сделать какие-нибудь благотворительные поступки» [www.

ramus.ua/publichna]; «Многие не сохраняют анонимность только потому, что именно их известность помогает решать поставленную задачу максимально эффективно» [www.philanthropy.ru/]; «Умирающая от рака десятилетняя девочка, которая мечтает увидеть своего поп-кумира, от его визита в ее больничную палату получает заряд жизненных сил. Подобного рода помощь трудно оказать анонимно» [Алексей Придов. Еще немного, и мы преодолеем скользкий путь от гангстеров до филантропов // «Деловой Контакт», 2011].

Контексты, отражающие эмоционально–оценочную сферу в структуре концептосферы «Благотворительность» (31%) Оценка личности субъекта

- с точки зрения объекта Отрицательная оценка (48%) «Спонсор в глазах многих россиян – это человек исключительно богатый, занимающийся бизнесом, который просто так не будет жертвовать деньги на социальные нужды»; «Принято считать, что если бизнесмен и делает благие дела, то обязательно неискренне, с неким умыслом, преследуя свои корыстные цели»; [Ольга Гуленко. Неравнодушный разговор // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009]; «Мы упрекаем наших предпринимателей за то, что они не соответствуют "иконным ликам" меценатов прошлого, что занимаются благотворительностью в рекламных целях для создания привлекательного «имиджа»; «У нас благотворительностью занимаются те, кто наворовал очень много денег, а чтобы ему было не так стыдно, теперь дает подачки» [Социальный портрет современного предпринимателя // «Меценат», № 9, 2003]; «Но вместо того, чтобы развивать отечественную промышленность, наши олигархи предпочитают покупать зарубежные футбольные клубы и автомобильные заводы» [www.maecenas.ru]; «Сегодня много серьезных благотворителей, готовых помочь»; «Чулпан Хаматова, будучи представителем благотворительного фонда, показывает исключительный пример самоотверженности» [Лидия Тихонович. Частная благотворительность: десятилетний опыт // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009]; «К нашему фонду сформировалось положительное отношение со стороны благополучателей» [Чулпан Хаматова. Благотворительность – не мода, а необсуждаемая необходимость // «Деньги и благотворительность», № 69, 2009];; «Если слышу слово «благотворитель», представляю себе сразу людей, которые помогают детям»; «За 15 лет у нас появились настоящие благотворители, которые с чистым сердцем помогают людям»

[www.maecenas.ru]; «Волонтеры – это тоже благотворители, и наши старики их уважают и любят»; «Если организатор фонда является публичным лицо, тогда люди доверяют ему больше, чем неизвестным спонсорам»; «Сегодня наши спонсоры — это наши друзья. Больше того, если человек по вполне естественным причинам перестает быть спонсором, он остается нашим другом. Мы продолжаем общаться, поздравляем друг друга с праздниками» [www.philanthropy.ru]; «Почему мы готовы обвинить публичных людей, занимающихся благотворительностью, в личном пиаре, но при этом редко задумываемся, сколько нужно мужества, чтобы своим именем гарантировать честность расходования собранных общими усилиями средств? [Чулпан Хаматова. Благотворительность – не мода, а необсуждаемая необходимость // «Деньги и благотворительность», № 69, 2009].

«Поэтому “окамененное бесчувствие” (так называл жестокосердие Иоанн Златоуст), которое проявляют многие потенциальные спонсоры, имеет иногда вполне практические корни: творить благо себе дороже»

[www.philanthropy.ru].

- с точки зрения субъекта Положительная оценка (87%) Субъект благотворительной деятельности положительно оценивают либо друг друга, либо свою личность (самооценка): «Сейчас предприниматели дошли до высокого уровня понимания благотворительности» [Игорь Шидловский. Благотворительность должна быть выгодной // Элита общества, №8, 2011]; «Люди не видят и не замечают, что им давно уже готовы помочь порядочные благотворительные организации» [www.philanthropy.ru]; «Да есть честные благотворители! Есть! И спонсоры тоже есть! Среди моих знакомых много таких людей» [www.miloserdie.ru]; «Наша благотворительная деятельность оказывает положительное влияние на общество»; «Давно уже пора понять, что сегодня немало спонсоров, желающих искренне помочь» [www. sobesednik.ru]; «Я знаю, что делаю благое дело, я давно уже решил для себя, что мотивы моей деятельности находятся внутри моей души» [Олег Козырев. Шанс на жизнь. // «Деньги и благотворительность», № «Среди современных благотворителей встречаются 70, 2002];

исключительно порядочные люди»; «Все чаще возвращаюсь к мысли о том, что благотворитель должен быть милосердным, сердобольным, открытым для общества. Я стараюсь быть таким благотворителем»

[Александр Трифинов. Помощь детям. // «Деньги и благотворительность», № «Я считаю себя порядочным и честным спонсором»

70, 2002];

[www.philanthropy.ru].

Оценка деятельности субъекта Отрицательная оценка (52%) «Заниматься благотворительностью через посредников – это за редким исключением полная профанация»; «Несмотря на то, что известных доноров среди предпринимателей немного, их все равно не любят, относятся к ним с недоверием и подозрительностью»; [Чулпан Хаматова. Благотворительность

– не мода, а необсуждаемая необходимость // «Деньги и благотворительность», № 69, 2009]; «Если я слышу слово «фонд», то у меня сразу рождается недоверие к этой организации» [www.polit.ru]; «На Западе это все годами нарабатывалось…А у нас так - Бам! За десять лет – из ничего, из советской ментальности. Подозрительно, конечно» [Лидия Тихонович. Частная благотворительность: десятилетний опыт // «Деньги и благотворительность», № 1, 2009]; «К сожалению, в наибольшей степени искусством убеждать чаще владеют аферисты, потому успешный фандрайзингер нередко в большей степени Остап Бендер, нежели Дон Кихот» [www.philanthropy.ru]; «Явно ощущаются завышенные ожидания к фандрейзингу как к таинственночудесному средству, позволяющему добиться вожделенных благотворительных ресурсов» [www. sobesednik.ru]; «Есть порядочные предприниматели, для которых помощь обществу является основной целью, а собственная выгода со стороны государства стоит на втором плане. Но это как капля в море» [www.polit.ru]; «К сожалению, большинство спонсоров занимаются благотворительностью с целью получить льготы при выплате налогов» [www. sobesednik.ru].

Положительная оценка (48%)

- с точки зрения объекта «Отличительной чертой благотворительной деятельности отечественных предпринимателей является то, что они руководствуются, как правило, мотивами милосердия» [www.maecenas.ru]; «Предоставить людям средства для существования это называется милосердием»; «Роль благотворительности в современном обществе - нести добро в массы»;

«Благотворительность - это энергия чистого сердца, а не грязного и расчетливого ума» [www.philanthropy.ru]; «Благотворительность стала важнейшей частью мировой жизни. Она спасает миллионы, а иногда и целые народы. Это — реальная черта будущего человечества»; И об этом всегда надо помнить, и беречь, и приумножать милосердие» [Алексей Придов. Еще немного и мы преодолеем скользкий путь от гангстеров до филантропов // «Деловой Контакт», 2011];. «Итак, лед тронулся! Дорога продолжателям заветов знаменитых российских благотворцев открыта. И пусть будут напутствием слова св. Иоанна Кронштадского: "Милостыня есть благодеяние прежде всего тому, кто ее подает» [Ирина Клинкова.

Лёд тронулся или «Все в наших руках!» // «Стандарт Качества Кузбасс», №22, «Благотворительность воспитывает в обществе чувство 2010];

ответственности и солидарности»; «Смотришь на то, что делает спонсор, и появляется желание поступить также» [www.philanthropy.ru].

- с точки зрения субъекта «Наша компания занимается благотворительностью, потому что мы отвечаем за то место, в котором живем»; «Благотворительность чаще всего связана с осознанием социальной ответственности предприятием»

[www. sobesednik.ru]; «В России есть спонсоры, которых отличает деловая безупречность и социальная ответственность»; «Бизнес за социальную ответственность» [www.philanthropy.ru]; «Бизнес начинает вкладывать деньги в социально значимые проекты, способные позитивно влиять на жизнь людей. Именно социальное инвестирование отличает серьезного и дальновидного бизнесмена»; «Мы со всей серьезностью относимся к своей деятельности, так как чувствуем свою ответственность перед обществом» [Духовные основы милосердия. // «Деньги и благотворительность», № 10, 2012]; Чувство личной ответственности перед обществом: «Благотворительность имеет огромное воспитательное значение, пробуждает в человеке чувства солидарности, сострадания, сопричастности и социальной ответственности за происходящее рядом с ним» [www.maecenas.ru]; "Любой человек, если у него нормальная психика, после того как он заработал денег, обеспечил свою семью некоторым разумным набором благ, начинает думать, что он может сделать социально полезного»; «Главное - ощутить свою сопричастность к значимому и полезному для всех делу» [www.polit.ru]; «Я вижу, что государство не очень заботиться о людях, поэтому спонсоры обязаны помогать обществу» [www.

sobesednik.ru]; «Организация, занимающаяся фандрейзингом, привлекает внешние ресурсы от доноров, спонсоров, и это замечательно! В то же время она вкладывает и свои внутренние ресурсы. Такой процесс называется мобилизацией внутренних ресурсов» [Лев Амбиндер. Дело о пожертвованиях // «Комерсантъ», № 47, 2010]; «Фандрайзинг — не выпрашивание денег, а правильный подход к поиску средств» [Евгений Коняшкин.

«Фандрайзинг»:

никогда не получите то, что не просите! // «Деньги», № 16, 2003]; «Но фандрейзинг не каббала, и не гипноз, и не магнетизм и не каскад факирских приемов, а просто цивилизованное прошение» [www.philanthropy.ru]; «Ко всему, что связано с российской благотворительностью и особенно с детьми, у меня самое положительное отношение» [Чарльз Уильям Майнс.

Благотворительность и глобализация в России // «Вестник Европы», № 7, 2002];

«У меня очень хорошее, уважительное и позитивное отношение к благотворительности»; «Я очень хорошо отношусь и к благотворительным фондам и пока не видела плохих» [www.maecenas.ru]; «Я отношусь с большим уважением к моим коллегам, которые занимаются благотворительностью, я вижу, как они выкладываются»; «Мне нравится то, чем я занимаюсь. Это приносит мне моральное удовлетворение»

[www.philanthropy.ru]; «Мы знаем, что приносим пользу людям, это очень важно в условиях современности» [www.maecenas.ru]; «Когда я отдаю свои деньги, я чувствую себя благотворителем прошлого. Это такое приятное, волнующее чувство» [www.polit.ru]. «Фандрайзинг - это не халява, а наука и искусство» [www. sobesednik.ru].

- с точки зрения государственных структур «Решать социальные проблемы должны в первую очередь государственные структуры, но при этом должна быть связь с общественностью, с благотворительными фондами, с НКО. По-другому просто невозможно!»;

[www.polit.ru]; «Мы всегда с радостью откликаемся на призыв о помощи НКО.

Ведь они делают для нашего города благие дела».

Оценка объекта Отметим, что при анализе когнитивного признака «оценка объекта» была отмечена тенденция к оцениванию субъекта самого себя, его деятельности, роил его деятельности в обществе и т.д. В отличие от субъекта, объект себя никак не оценивает, контексты, отражающие оценку объекта, с точки зрения объекта, не зафиксированы.

- с точки зрения субъекта Отрицательная оценка (64%) С точки зрения субъекта, объект воспринимается как положительно, так и отрицательно. Отрицательная оценка связана с недоверием объекта по отношению к субъекту: «Сегодня в любом поступке большинство ищет некий тайный смысл, подтекст. Бедным помогаешь? Значит, в депутаты собрался. Театр спонсируешь? Не иначе как актрису-любовницу завел»

«Когда говорят, что, мол, я занимаюсь [www.miloserdie.ru];

благотворительностью, тут же начинают шептаться: «Ага, деньги отмывает»; «Фигура благотворителя постепенно перестала восприниматься естественно, приобретя черты темные подозрительные»

[Я. Денисенко. Мудрый спонсор // «Chief», № 6, 2005]; «К тому же, ясное дело, благотворитель – богач, а по законам классового сознания, богач – лицо отвратительное и подозрительное» [Людмила Улицкая. Роскошь, доступная каждому «Благотворительность в России» №1, 2009]; «А с // благотворительностью как-то обидно: кто-то своровал, а под подозрение попали все. И отмыться теперь крайне сложно» [www.polit.ru].

Непорядочность, неискренность, циничность объекта оценивается с точки зрения субъекта отрицательно: «Они часто просят об одном, расходуют деньги на другое. Словом, врут»; «Самое неприятное, когда под благотворительностью понимают какое-то взимание денег на другие, левые нужды» [www.philanthropy.ru].

Жертвуя свои средства, субъект отмечает, что объект зачастую пользуется искренним желанием помочь и проявляет наглость, неблагодарность, требовательность: «Пытался помочь конкретному человеку устройством на работу, но получил много отрицательного опыта, т.к.

человек рассчитывал на иждивенческую помощь»; «Могут и сожалеть, потому что люди бывают разные. Потом, просто могут сесть на шею»

[www.miloserdie.ru]; «Полно таких случаев, потому что потом аппетиты растут» [Федор Погодин. Почем милость к падшим? «Русский // предприниматель», № 1, 2002]; «Думаю, это бывает из-за того, если кому-то помогаешь однажды, потом приходится делать это постоянно, и чем дальше, тем больше»; «Иногда бывает так: оказываешь помощь, даешь деньги, и люди считают, что так и надо, часто относятся требовательно и никакой благодарности [www.maecenas.ru]; «Помог один раз - и это переходит почти в обязанность. Отказал - получил недоброжелателя»

[Дарья Черная. Благотворительность в кризисе или кризис в благотворительности? // «Вестник благотворительности», № 19, 2010];

«Получается, что пожертвований от предпринимателей ждут (и требуют!) те, кто сам давно перестал и разучился жертвовать своему собственному делу» [www.polit.ru].

Субъект благотворительной деятельности осуждает стереотипное мышление объекта, основанное на том, что оказывать благотворительную помощь могут только состоятельные люди, призывая объекта принимать активное участие в помощи: «Благотворительность – это дар, которым обладают все люди» [Лев Амбиндер. Дело о пожертвованиях // «Комерсантъ», № 47, 2010]; «Социально благополучный человек заинтересован в том, чтобы жить в обществе, которое и в целом социально благополучно, а потому для него естественно стремление делиться с другими тем, что у него есть хорошего, причем далеко не всегда речь идет о чем-то материальном» [www.philanthropy.ru]; «Согласно опросу, около 50% обычных россиян не участвуют в благотворительной деятельности. Это печально»;

«Настоящая благотворительная помощь не оказывается по принципу "от сильного слабому" или от "богатого к бедному". Она исходит от того, кто в данный момент имеет возможность ее оказать. Люди слишком часто меняются в этой жизни местами, чтобы имело смысл раз и навсегда снабжать их подобными ярлыками [www. sobesednik.ru].

Положительная оценка (24%) «Мы с уважением относимся к тем, кому помогаем. Ведь мы тоже можем когда-нибудь оказаться на их месте. Никто от этого не застрахован?»;

«Конечно, мы привязываемся к нашим деткам, они становятся нам родными. Как иначе?» [Я. Денисенко. Мудрый спонсор // «Chief», № 6, 2005];

«Люди бывают разные, но если ты помогаешь, надо относится к людям с любовью и добротой» [www.polit.ru]; «Важно не только дать денег, но и показать свое искреннее отношение к тем, кому помогаешь» [www.

sobesednik.ru].

Противоречивое отношение (12%) Противоречивая оценка объекта с точки зрения субъекта заключается в том, что объект, желая получить поддержку, боится за ней обратиться к субъекту:

«Люди боятся слова «благотворительность». Людям кажется, что благотворительность – это что-то нехорошее. Отмывание денег, замаливание бандитских грехов, религиозное мракобесие. При этом все хотят получить помощь» [www.maecenas.ru]; «Люди иногда боятся обращаться, считают почему-то, что это обидно для них»; «Иногда мы чувствуем, что человек хочет попросить о помощи, но почему-то боится. Это очень странно!» [www.miloserdie.ru].

Таким образом, когнитивный признак «оценка объекта» реализуется в контекстах массмедийного дискурса посредством разного вида оценки субъектом объекта. Оценивание объекта происходит в одностороннем порядке (объекту не присуща самооценка), что объясняется активной позицией субъекта в отношениях с объектом.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
Похожие работы:

«УДК 376.1-058.264 Н.В.Микушина, г. Каменск-Уральский Развитие лексико-семантической стороны речи у детей с общим недоразвитием речи дошкольного возраста В статье рассматриваются теоретические основания лексико-семан...»

«Тарасова Зоя Егоровна Фонологические и фоносемантические аспекты перевода якутских эпических текстов (на русский и английский языки) Специальность 10.02.02 "Языки народов Российской Федерации (якутский язык)" АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Якутск – 2013 Работ...»

«А. Ю. Братухин Н. П. Обнорский – пермский классик Источник: Братухин А. Ю. Н. П. Обнорский – пермский классик // Двойной портрет – III: (филологи-античники о европеизации и деевропеизации России) Сб. статей / Сост. М. Н. Славятинская. Москва 2013. С. 37–45. Пермский государственный университет...»

«Приходько Виктория Константиновна ЭМОЦИОНАЛЬНО-ОЦЕНОЧНАЯ ЛЕКСИКА В РУССКИХ ГОВОРАХ ПРИАМУРЬЯ В статье рассматриваются семантические особенности диалектных эмоционально-оценочных слов в Словаре русских говоров Приамурья: эмотивная амбивалентность, моноэмоциональность и полиэмоциональность, положительная и отрицатель...»

«Таврический научный обозреватель www.tavr.science № 2 (октябрь), 2015 УДК 811.111 Монахова Е.В. К.фил.н., Российский государственный социальный университет ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ВЫРАЖЕНИЯ КОНТРАСТА В работе рассматриваются способы выражения к...»

«Янь Ланьлань Терминология живописи в русском языке (структурный и функциональный аспекты) Специальность 10.02.01 – русский язык Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель кандидат филологических наук доцент кафедры русского языка О...»

«Стаценко Анна Сергеевна, Рыженко Юрий Александрович О КАТЕГОРИЯХ МОРФОЛОГИЧЕСКОГО И СИНТАКСИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ (НА МАТЕРИАЛЕ ТЕКСТОВ РЕЛИГИОЗНОГО СТИЛЯ) В статье рассматриваются особенности реализации категорий морфологического и синтаксического времени в религиозных текстах. Кат...»

«ЛАНСКИХ Анна Владимировна Речевое поведение участников реалити-шоу: коммуникативные стратегии и тактики 10.02.01 – русский язык АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Екатеринбург Работа выполнена на кафедре риторики и стилистики русского языка государственного образовательного учреждения высшего профессион...»

«Цветкова Екатерина Борисовна ЯЗЫКОВЫЕ МАРКЕРЫ ЖЕНСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В АСПЕКТЕ ПРАГМАЛИНГВИСТИКИ В данной статье рассматриваются понятие дискурс, его особая форма – политический дискурс, речевое поведение национального председателя партии Зеленых в Германии Клаудии Рот, ее...»

«Илюхин Никита Игоревич АНАЛИЗ НЕВЕРБАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ОДАРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ В данной статье проводится анализ невербального поведения одаренной личности, которая является на настоящий момент одним из самых распространенных ти...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ ЖУРНАЛ ОСНОВАН В 1952 ГОДУ ВЫХОДИТ 6 Р \ 3 В ГОД ЯНВАРЬ —ФЕВРАЛЬ ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" МОСКВА —1976 СОДЕРЖАНИЕ Фр. К о п е ч н ы й (Брно). О новых этимологических словарях'славянских языков 3 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ О....»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" УТВЕРЖДАЮ И.о. проректора...»

«ФИЛОЛОГИЯ И ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ УДК 811.111:81.367:81.23:81.32 ББК 81.1 Беляева Екатерина Ивановна ассистент кафедра английского языка переводческого факультета НГЛУ им. Н.А. Добролюбова г. Нижний Новгород Belyaeva Ekaterina Ivanovna Assistan...»

«Татьяна Борейко Человек как субъект и объект восприятия: фрагменты языкового образа человека "ФЛИНТА" ББК 81.001.2 Борейко Т. С. Человек как субъект и объект восприятия: фрагменты языкового образа человека / Т. С. Борейко — "ФЛИНТА", ISBN 978-5-9765-1171-2 Языковой образ...»

«№ 90 УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ УрГУ СЕР ИЯ Ф ИЛОЛОГ ИЧЕСКА Я, ВЫП. 13 П. Т. п о р о т н и к о в г СЕМАНТИЧЕСКАЯ И ГРАММАТИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРОЗВИЩ ГОВОРОВ ТАЛИЦКОГО РАЙОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ При анализе прозвищных имен древнерусского языка н сов­ ременных прозвищ русского и других славянских языков их обыч­ но кл...»

«Кожевникова Мария Анатольевна ИНОЯЗЫЧНЫЕ ЕДИНИЦЫ КАК ЭЛЕМЕНТЫ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА ПИСАТЕЛЯ Статья посвящена анализу иноязычных единиц в языке Б. Хазанова, ставших важными составляющими языковой картины мира автора. Образуя в совокупности с другими языковыми единицами комплекс, они воспроизводят неповторимый образ ми...»

«ДИАГНОСТИКА СОЦИУМА УДК 81-139 Концепт "кооперация" и его языковое выражение в американском политическом дискурсе Данноеисследованиенаправленонаизучениеконцепта "кооперация" и его языкового выражения с точки зрения языковых средств воздействия, используемых американскими политиками, высту...»

«Российский государственный гуманитарный университет Russian State University for the Humanities RGGU BULLETIN № 7(69)/11 Scientific journal Philology. Literature Theory and Folklore Studies Series Moscow 2011 ВЕСТНИК РГГУ № 7(69)/11 Научный журнал Серия "Ф...»

«ХАН ЧЖИ ХЕН ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ 1581 г.: НАПРАВЛЕНИЯ КНИЖНОЙ СПРАВЫ НОВОЗАВЕТНЫХ КНИГ Специальность 10.02.01 – русский язык Автор ефер ат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва 2010 Работа выполнена н...»

«Елена Петровская "ЭКВИВАЛЕНТ" ТЫНЯНОВА И ПРОБЛЕМА ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЗА СЕГОДНЯ Опубликовано в: Русская антропологическая школа. Труды. Выпуск 4 (часть 1). М.: РГГУ, 2007, с. 237–246. По-видимому, с самого начала следует ого...»

«"Курганный народ" и его языки", 2006), было завершено констатацией факта, согласно которому его формирование растянулось и в пространстве и во времени примерно на 1000 лет (с XX в. до н. э. – по 1000 г. до н. э.). При...»

«Вершинина Татьяна Станиславовна Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе 10.02.01 – русский язык Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Екатеринбург 2002 Работа выполнена в Уральском государственном педагогическом университете Научный руководитель Зас...»

«373 Доклады Башкирского университета. 2016. Том 1. №2 Некоторые лексические особенности романа "Иргиз" Хадии Давлетшиной Р. Я. Хуснетдинова Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450076, ул. Заки Валиди, 32. Email: ramilj_61@mail.ru В данной статье описываются функции эвфемизмов и их у...»

«ISSN 1997-2911 Филологические науки. Вопросы теории и практики, № 1 (19) 2013 177 УДК 81 Ф илологические науки Статья раскрывает специфику реализации концепта FAM ILY одного из доминантных и смыслообразую­ щих концептов в тексте ром ана Д. Брауна "Код да Винчи". Особое внимание обращается на особенности репрезента...»







 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.