WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 


«А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ВО Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л АС Т И ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 ...»

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ВО Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л АС Т И

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e- mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78Факс: 24-04-60

______________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3043/2010 04 марта 2010 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в заседании:

от заявителя: Ковтун С.Н. представитель по доверенности от административного органа: Харахоркин М.А. представитель по доверенности установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭкспрессВолга» (далее – Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель административного органа считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, состав правонарушения имеется, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 2642 от 08.07.2009 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которых установлено, что общество осуществляет услуги банка на основании лицензии ЦБ РФ № 3085 от 02.10.2002. В ходе анализа представленных обществом по запросу управления документов, в том числе кредитного договора № 778ф от 14.07.2009 на неотложные нужды, заключенного с физическим лицом (без персональных данных), выявлены условия, ущемляющие права потребителей в нарушение ст.

310 ГК РФ, а именно:

Пунктом 5.4 договора предусмотрено: «Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

5.3.1 при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок не более 10 дней;

5.3.2 утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договора обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя(ей), в случае если Заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком;

5.3.3 нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному с банком, а также возникновении просроченной задолженности по специальному карточному счету Заемщика, открытому в Банке;

5.3.4 нарушении поручителем Заемщика своих обязательств по договору поручительства, по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному им с Банком».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2009.

14.10.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1706 в связи с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Управления № 1706 от 14.01.2010 года Общество признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что в договор кредитования на неотложные нужды № 778-4160-7429-810/09ф от 14.07.2009, заключенный Банком с физическим лицом, включены условия, предусматривающие право банка расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке данный договор, либо потребовать досрочного возврата креди та, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при определенных условиях (п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4).

Вместе с тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Исходя из того, что законодательством РФ применительно к договорам кредитования, заключенным с гражданами потребителями случаев одностороннего расторжения договора не предусмотрено, а ст. 310 ГК РФ предусмотрен прямой запрет на одностороннее расторжение договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя, в обоснование своих требований, на положения ст. 821 ГК РФ, согласно которым Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Указанная норма регламентирует условия отказа в предоставлении кредита, а не условия расторжения договора кредитования.

В случаях предусмотренных ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а не расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, условия, перечисленные в п.п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Кредитного договора, также не содержат оснований предусмотренных ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ, для требования кредитором досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения п. 5.3.2 кредитного договора, не противоречат ст. 813 ГК РФ только в части требования досрочного возврата Кредита и уплаты причитающейся пени, в случае утраты обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которым стороны признают нарушение условий Договора обеспечения, негативном изменении финансового/материального положения поручителя.

Таким образом, условия пункта 5.3 кредитного договора № 778-4160-7429-810/09ф от 14.07.2009 в части права Банка на одностороннее внесудебное расторжение договора, нарушают права потребителей на стабильность и неизменность договорных отношений и противоречат установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку изменения и расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявление общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при административном производстве опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 составлен с участием представителя общества Ковтун С.Н., действующей по специальной доверенности № 04-18/1081 от 14.09.2009, выданной Председателем Правления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Ковтун С.Н. были представлены объяснения по факту проведенной плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте № 2642 от 07.08.2009.

О месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания № 1706 от 14.01.2010 законный представитель общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела. В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод общества о нарушении Управлением п. 24 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в связи с участием в рассмотрении административного дела представителя по доверенности № 04-18/1081 от 14.09.2009 с истекшим сроком действия, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя месте и времени вынесения постановления.

Вместе с тем, суд считает, что постановление № 1706 от 14.01.2010 года подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определяя административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., административный орган не обосновал невозможность применения меньшего размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и в пределах этой санкции, какого-либо правового обоснования назначения наказания в указанном размере в оспариваемом постановлении не содержится.

Принимая во внимание требования п. 1 ст. 4.1, п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также общий принцип соразмерности применяемого наказания, о чем указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: совершением правонарушения впервые (других данных по делу не имеется), отсутствием каких-либо вредных последствий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е ШИЛ :

Признать незаконным в части назначения наказания и изменить постановление № 1706 от 14.01.2010 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить назначенное наказание со штрафа в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Похожие работы:

«РОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ III Международный Форум по профилактике неинфекционных заболеваний и формированию здорового образа жизни "За здоровую жизнь" 9-10 декабря 2013 г. Центральный выставочный комплекс "ЭКСПОЦЕНТР" РОССИЙСКАЯ НЕДЕЛЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ III Меж...»

«1 ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ УСИЛИТЕЛЬ. /cтатья опубликована в журнале Chip News, Инженерная микроэлектроника N1, 2005 / Матавкин В. В. Рассматриваются параметры инструментального усилителя. Показано, что требуемые параметры по точнос...»

«Проспект пятого выпуска именных купонных облигаций АО "Альянс Банк" в пределах первой облигационной программы 1. Настоящий выпуск облигаций осуществляется в соответствии с проспектом облигационной программы Акционерного общества "Альянс Банк".2. Сведения об облигационной прогр...»

«Владимир Петров Израиль, E-mail: AtrI@bigfoot.com Закон увеличения степени идеальности Статья представляет собой одну из серии статей, описывающей законы развития систем. Эта серия статей краткий обзор книги, написанной автором совместно с Эстер Злот...»

«Актуальное интервью Илья Штромвассер: "Полной декриминализации капиталов по закону о добровольном декларировании не будет" Всю первую половину 2015 года в Госдуме России кипела работа над законопроектом об амнистии капиталов. В июне закон приняли, переименовав его...»

«Татьяна Николаевна Дорошенко Луковичные растения Серия "Комнатное цветоводство" Издательский текст http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4419145 Луковичные растения: Фолио; Харьков; 2010 ISBN 978-966-03-4229-3 Аннотация Напряженный ритм современной жизни вызывает у человека обостренное желание общаться с природой....»

«Группа компаний "Интерсертифика" ИСО МЕЖДУНАРОДНЫЙ 9004:2000 СТАНДАРТ Второе издание 2000-12-15 Системы менеджмента качества. Рекомендации по улучшению деятельности Для учебных целей...»

«Приложение Семья Гиршла Зелдова. Литва, город Вилкомир (Укмерге). 1910 год. Гиршл Зелдов (отчим Эйдл Рыклянской). Литва, город Укмерге (Вилкомир). 20-ые годы XX столетия. Шейнл-Голде Зелдова (мама Эйдл Рыклянской). Литва, город Укмерге (Вилкомир). 20-ые год...»

«Рабочая программа дисциплины "Актуальные проблемы современной теоретической этнологии" Раздел 1. Общие профессиональные компетенции и компетенции отрасли науки 1.1. Формируемые общие профессиональные компетенции. По окончанию изучения курса "Актуальные проблемы современной теоретической этноло...»







 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.