WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА) КАМЕННЫЙ ВЕК: ОТ АТЛАНТИКИ ДО ПАЦИФИКИ Замятнинский сборник Выпуск 3 Санкт-Петербург ...»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА)

КАМЕННЫЙ ВЕК:

ОТ АТЛАНТИКИ ДО ПАЦИФИКИ

Замятнинский сборник

Выпуск 3

Санкт-Петербург

Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН

http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-88431-251-7/ © МАЭ РАН УДК 903(4) ББК 63.4 К18 Издание осуществлено при поддержке Программы Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре»

Рецензенты:

канд. ист. наук В. Я. Шумкин, канд. ист. наук В. Г. Моисеев Ответственные редакторы Г. А. Хлопачев, С. А. Васильев Каменный век: от Атлантики до Пацифики. СПб.: МАЭ РАН; ИИМК РАН, 2014. — К18 433 с., портрет. (Замятнинский сборник. Вып. 3).

ISBN 978-5-88431-251-7 Сборник содержит статьи, посвященные памяти одного из крупнейших отечественных археологов Г.П. Григорьева. Он включает материалы, подготовленные ведущими специалистами по каменному веку из России, Украины и Эстонии. Публикуются новые данные по ранним памятникам Молдавии, Крыма, Русской равнины, Урала, Сибири и Дальнего Востока, а также проблемные статьи, раскрывающие современное состояние вопросов выделения культур в палеолите и мезолите, обзоры новейших данных по расселению древнего человека на северо-востоке Европейской части России и на Урале, сводка верхнепалеолитических погребений Западной Европы и др.

Издание рассчитано на специалистов: археологов, антропологов, геологов, палеогеографов, палеонтологов.

УДК 903(4) ББК 63.4 © МАЭ РАН, 2014 ISBN 978-5-88431-251-7 © ИИМК РАН, 2014 Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/05/978-5-88431-251-7/ © МАЭ РАН С. Н. Лисицын1

ТЕХНОКОМПЛЕКСЫ РУБЕЖА ПЛЕЙСТОЦЕНА И ГОЛОЦЕНА

В ЛЕСНОЙ ЗОНЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ2

Lisitsin S.N. Technocomplexes on the turn of the Pleistocene and Holocene in the forest zone of Eastern Europe The traditional ‘cultural’ periodisation in Russian archeology of the Stone age is usually being applied for correlations of the local and global features in the material culture evolution in ancient communities. For most of the Final Paleolithic and Early Mesolithic sites the procedure of substantiation and dating of the distinct archeological cultures is based mainly on the stone tools typology and due to the almost total lack in natural-science data is always discussible. This resulted in appearance of the spacious tanged points provinces with ambiguous local-cultural subdivision inside. For example the similar stone industries are known as Bromme in Denmark, Perstunian in Poland, Krasnosillya in Belarusia and Ukraine and Podol in Russia. Another Final Paleolithic culture Swiderian local groups spread over Poland, Lithuania and Latvia as far as Russian Upper Volga to the north and in mountainous parts of Slovakia, Romania and Crimea to the south. The Early Mesolithic cultures trended as “post-Bromme” are known as Ahrensburgian in Germany, Fosna and Komsa in Scandinavia, Grensk in Belarusia, Pesochnyi Rov in Ukraine and Iyenevo in Russia. In a similar way “post-Swiderian” cultures are mapped as Pulli and Kunda — in Baltic countries and Belarusia, Veretye in South Karelia, Butovo in the Upper Volga and Parch in the North Dvina basins.

According to the vastitude of the assemblages expansion as they have spatial overlapping and continuation in the Final Paleolithic and Early Mesolithic these big communities could not be simply explained only in terms of the local cultures coexistence and dispersion. It is supposed that settlement patterns should correspond with trends of the technological adaptation and be determined by certain ecosystem models. Following G. Clarck, these big communities could be called technocomplexes i.e. assemblages of the single periodisation level differed in material culture features and individual econiches. Therethrough the expansion of Bromme-like cultures well ts with the rst emergence of zonal pine wood vegetation spread in the deglaciated areas during the warm Allerod period. On the contrary the Younger Dryas extremum caused a shot regeneration of tundra-forest areas including the temperate alpine vegetation bands which were occupied by Swiderian-like cultures. In the Early Holocene the latitudinal vegetation zonality became stable and the southern pine wood vegetation and boreal taiga forest belts were reserved by “post-Bromme” and “post-Swiderian” communities respectively.

–  –  –

ми (Воеводский, 1950). Концепция мезолитической значение здесь имеет наиболее массовый каменный волго-окской археологической культуры, которую инвентарь — в равной мере в технологическом вслед за М.В. Воеводским развивал А.А. Формозов (первичная и вторичная обработка сырья) и типоФормозов, 1954; 1959), не выдержала проверку логическом (формы орудий) аспектах. Такие травременем вследствие многократного увеличения диционно значимые факторы, как погребальные числа памятников, более не вмещавшихся в рамки сооружения, особенности устройства поселений одной культуры. Новые материалы по мере их и жилищ, мотивы орнаментации оружия или кераизучения демонстрировали все большее культурное мики, типология украшений и предметы культа, многообразие местного мезолита (Аверин, 2002). которые играют решающую роль при культуроразВо второй половине 1970-х годов Л.В. Кольцов на личении более поздних эпох, здесь отсутствуют материалах Волго-Окского междуречья обосновал или слишком редки (Григорьев, 1993). Наиболее выделение в мезолите Верхнего Поволжья двух разителен контраст в процедуре обоснования аросновных локальных археологических культур — хеологических культур для финального палеолита бутовской и иеневской (Кольцов, 1976; Крайнов, и мезолита, так как здесь набор источников ограКольцов, 1979). Л.Ю. Янитс обосновал выделение ничен в максимальной степени. Природные усмезолитической кундской культуры Прибалтики ловия на рубеже плейстоцена и голоцена способЯнитс, 1966), а В.Д. Будько — гренской культуры ствовали разрушению культурного слоя, песчаные Белоруссии (Будько, 1966). В 1980–1990-е годы почвы в большинстве своем не позволили сохрарегиональное культурное разнообразие рубежа ниться органическим остаткам, а сами стоянки плейстоцена и голоцена было дополнено откры- часто имеют свидетельства более поздних эпизодов тиями культур переходного типа. А.Н. Сорокин заселения, почвенной турбации и смешения разобосновал выделение рессетинской культуры новременных материалов. Исключения составляют (верхний/финальный палеолит), а Г.В. Синицы- редкие находки мезолитических памятников, шлейна — подольской культуры (финальный палеолит/ фы культурных слоев которых были связаны с древмезолит) (Сорокин, 1987; Синицына, 1996; 2000). ним аллювиальным осадконакоплением — озерИстория изучения прежних и выделения новых ными, речными и торфяниковыми отложениями мезолитических культурных единиц отражена (Жилин и др., 2002; Жилин, 2006; Ошибкина, 2006).

в ряде публикаций (Крижевская, 1950; Формозов, По сути, смысловое наполнение большинства выЗотько, 1994; Гурина, 1989; Коль- деленных археологических культур финального цов, 1977; 1989; Аверин, 2002; Жилин, 2004а; палеолита и раннего мезолита по сравнению с неб; 2006; Сорокин, 2006; 2008; Трусов, 2011; олитом связано с их исключительно техно-морфоКопытин, 1992; 2000; Ксензов, 1988; 2006). К ру- логическим содержанием. Первостепенными бежу XX–XXI вв. были заполнены основные «бе- (культуроопределяющими) факторами выступают лые пятна» в периодизации финального палеолита первичное расщепление и категориальный состав и мезолита. Последняя в настоящее время понима- каменных орудий — наличие/отсутствие и вариается большинством исследователей как совокуп- бельность черешковых наконечников и острий, ность нескольких археологических культур, рас- скребков, резцов, рубящих изделий и микролитиположенных во взаимоотношениях хронологиче- ческих изделий.

ской последовательности, сосуществования и/или Касаясь интерпретации финала ледниковой генетической преемственности — в промежутке от эпохи и самого начала голоцена в центре Русской верхнего и финального палеолита до мезолита равнины, принципиально еще не сильно отличаввключительно. шихся от позднеледниковья, следует отметить Особенность понятия «археологическая куль- особую специфику материалов этого времени для тура» (АК) в применении к раннему каменному построения археологических палеореконструкций.

веку (палеолит — мезолит) в отличие от более Археологические культуры с черешковыми накопоздних эпох состоит в том, что определяющее нечниками стрел в сравнительно узком хронологи

–  –  –

ческом диапазоне трех тысячелетий (12–9 тыс. лесной зоны от Понеманья, Поднепровья и Десны л. н. С14), как считается, занимали огромные про- до Верхневолжья, Подонцовья и нижнего Пристранства лесной зоны Северной и Восточной камья.

Европы. Такая картина принципиально отличается В рамках традиционной культурно-археологиот культурного многообразия или культурной «мо- ческой парадигмы сложно представить функциозаичности» предшествующей верхнепалеолитиче- нирование столь значительных культурно-родской эпохи и последующей неолитической. Объ- ственных популяций охотников, сходство каменяснение этого феномена традиционно зиждется на ных индустрий которых фактически не позволяет реконструкции удаленных связей групп населения, определить четких различий между соседними которые входили в область распространения охот- археологическими культурами. Предшествующая ников на северных оленей (Зализняк, 1989). Одна- эпоха верхнего палеолита, сравнительно богатая ко следует отметить, что природная обстановка археологическими источниками, характеризуется центра Русской равнины, сравнительно быстро большим разнообразием выделенных локальных освободившегося от ледникового гнета, уже с бел- культурных единиц на сопоставимых по охвату линга (~12,8–12,3 тыс. л. н.) характеризовалась территориях Русской равнины. Археологические появлением лесной растительности. А широкое различия между верхнепалеолитическими кульпространственное распространение финально- турами прослеживались на разных уровнях — палеолитических памятников слабо сопоставимо и в каменной, и в костяной индустрии, и в посес относительно скромными по масштабу сезонны- ленческих структурах, и в искусстве. Финальноми маршрутами, зафиксированными у северных палеолитические и мезолитические культуры оленей (Лисицын, 2010). Например, финальнопа- в своем большинстве лишены подобной возможлеолитические памятники культуры бромме-линг- ности для сопоставлений.

би найдены на юге Швеции, в Дании, Польше, Следует признать, что группы населения, с коЛитве, Белорусском и Украинском Полесье и на торыми связана происхождением та или иная арВалдае. Памятники свидерской культуры на рубе- хеологическая культура, не могут быть достоверно же финального палеолита и мезолита занимали установлены на изучении лишь каменного инвенпространства от бассейна Вислы до Поднепровья таря. В частности, происхождение раннемезолитии от Латвии до Словакии и Румынии включитель- ческих комплексов Южной Фенноскандии (Саарено, а наиболее отдаленные памятники зафиксиро- ноя 2, Ристола, Киркколахти 1) и Прионежья (Веваны на севере в Вологодской области (Марьино 4) ретье 1) в равной мере связывается с бутовскими и далеко на юге в горном Крыму (Сюрень 2, Буран- памятниками Верхневолжья и кундскими ПрибалКая 3). тики (Takala, 2004; Жилин, 2002; Лисицын, ГераРанние мезолитические археологические куль- симов, 2008). Генезис иеневской культуры (Устьтуры в рамках периодизации раннего голоцена Тудовка 1, Ростиславль, Брагино) равнозначно с «поствидерскими» черешковыми наконечниками обоснованно возводится к гренской или песочнои вкладышевой техникой — бутовская, кундская, ровской культурам, а также к комплексам южноверетьенская, парчевская — также располагались балтийского аренсбурга или пережиточного бромв большом пространственном диапазоне: от При- ме-лингби (Жилин, Кравцов, 1991; Кольцов, 1994;

балтики, Валдая и Южной Финляндии до Волго- 2006; Сорокин, 2006; 2008; Сорокин и др., 2009;

Окского междуречья и Республики Коми. А ана- Трусов, 2011; Жилин, Кольцов, 2008). При фактилогичное по степени внутреннего сходства, но ческом отсутствии комплексных данных по естеинокультурное единство памятников с асимметрич- ственно-научной аналитике, а также дополнительными «постаренсбургскими» черешковыми нако- ных источников для характеристики материальной нечниками и трапециями гренской, песочно-ров- культуры у подавляющего большинства памятской, иеневской, зимовниковской и, вероятно, ников подобные вопросы в настоящее время не усть-камской культур охватывало южную часть могут быть разрешены в принципе. Следовательно,

–  –  –

периодизация памятников рубежа плейстоцена трактовался как способ систематизации групп наи голоцена на основании группировки по археоло- селения с однотипным хозяйством в контексте их гическим культурам в лесной полосе Восточной зависимости от экологического окружения и техЕвропы не отвечает тем задачам, которые зачастую нической оснащенности.

Фактически такое понина нее возлагаются. мание было очень отвлеченным и позволяло приСходная методологическая проблема еще ранее менять это определение в широком интерпретавозникла перед исследователями финального па- ционном диапазоне (Бочкарев, 1975). В результате леолита и раннего мезолита Северной Европы, у археологов, взявших на вооружение термин обладавших сходной источниковой базой. Обоб- «технокомплекс», его употребление оказалось разщение материалов по данному периоду в Южной мытым — от отождествления с локальной арСкандинавии и Северной Германии было иниции- хеологической культурой (гамбургский техноровано основополагающими работами Грэхэма комплекс) или вариантом культурного развития Кларка (Clark 1936; 1975), введшего понятие куль- (мустьерский технокомплекс) до характеристики турной области памятников с черешковыми нако- целой археологической эпохи (верхнепалеолитинечниками Северной Европы, и развито Вольфган- ческий технокомплекс). Тем не менее использовагом Тауте (Taute 1968), который подробно описал ние в понятийном аппарате понятия «технокомпоследовательность «культурных групп» (гамбург, плекс» в противоположность археологической федеремессер, бромме-лингби, аренбург, свидер). культуре имело ряд преимуществ. Во-первых, это В 1970-е годы этнокультурное наполнение терми- избавляло исследователей от проблемы ущербнонологии в применении к материалам финального сти источников, так как сужение источниковедчепалеолита и мезолита по указанным причинам ской базы до каменного инвентаря позволяло стало постепенно замещаться формальным техно- включать в общий сравнительный контекст индуморфологическим. Последнее выразилось в рас- стрии «полноценных» археологических культур пространении определения «комплекс индустрий вместе с «неполноценными». Во-вторых, это давас черешковыми наконечниками» для совокупности ло возможность объяснять территориально удапамятников рубежа плейстоцена/голоцена, терри- ленные локальные различия или сходства альтория распространения которых к этому времени тернативными причинами, прежде всего хозяйбыла прослежена вплоть до Восточной Европы ственными, не касаясь риторических вопросов (Kozlowski, Kozlowski, 1977; Clark, 1975; Кольцов, о наличии/отсутствии культурно-генетических 1977). Более компактный эквивалент термина — связей. В-третьих, термин «технокомплекс» был не «технокомплекс» — закрепился в 1980-е годы столь жестко связан с хронологией и пространв качестве инструмента для группировки не только ственными границами, без определения которых североевропейских, но уже и остальных палеоли- не считается достаточно обоснованной ни одна тических индустрий вне региональной привязки: археологическая культура и поэтому не может ориньяк, граветт и др. (Gamble, 1986; Hahn, 1987). иметь четкой позиции в периодизации.

Впервые понятие «технокомплекс» в примене- Примером такого подхода может служить, нании к археологическим реконструкциям употребил пример, обзорная классификация каменных по Дэвид Кларк в монографии «Аналитическая ар- техно-морфологическим признакам индустрий хеология» в 1968 г. «Технокомплекс — группа палеолита и мезолита, приведенная в статье В. Микультур, характеризующаяся инвентарными на- гала (Migal, 2007). Согласно польскому исследоваборами, объединенными несопряженным образом, телю, для граветта был характерен жесткий каменно различными по типологической специфике всех ный и мягкий роговой отбойник, ударная техника, основных серий артефактов, понимаемая как ши- 1–2 площадочные нуклеусы, прямые площадки, роко распространенная и взаимосвязанная реакция пластины c заостренным дистальным концом.

на общие факторы окружающей среды, экономики Мадлен — это жесткий и роговой отбойник, удари технологии» (Clarke, 1968, р. 669). Технокомплекс ная техника, одно-двухплощадочные нуклеусы,

–  –  –

косые площадки с «губой» и овальные в плане, типу хозяйства в отличие от «культурной области», пластины c изогнутым профилем. Федермессер — имевшей, по его мнению, этнокультурную подожесткий и роговой отбойник, ударная техника, снову (Формозов, 1959; 1977). Дальнейшее разодноплощадочные нуклеусы без подготовки с рва- витие такого противопоставления акцентов нашло ным краем, прямые площадки, иррегулярные пла- продолжение в дискуссии 1970–1980-х годов стины. Броммме-лингби — жесткий отбойник, между сторонниками выделения природно-хозяйударная техника, одно-двухплощадочные нуклеусы ственных и этно/историко-культурных областей без подготовки с рваным краем, пластины c за- в степной и приледниковой зонах верхнего палеоостренным дистальным концом, выраженный бу- лита на Русской равнине (обзор см.: Аникович, горок на сколах. Свидер — каменный жесткий 1998; Сапожников, 2003; Васильев, 2008). Однако и каменный мягкий (для пластин), а также роговой к концу 1990-х годов обсуждение вопросов по сути отбойник, ударная техника, двухплощадочные этнологических и социологических с использовануклеусы с подправкой, точечные площадки, изо- нием фрагментарных археологических данных гнутые пластины. Гамбург — каменный жесткий, фактически привело эту дискуссию в методологикаменный мягкий и роговой отбойник, ударная ческий тупик (Васильев, 2002).

техника, двухплощадочные нуклеусы. Янислави- Новую трактовку технокомплекса опубликоце — роговой отбойник, отжимная техника, нук- вал в монографии по археологической типологии леусы с плоским фронтом, ровные правильные Л.С. Клейн: «Технокомплекс — объединение непластины. И, наконец, кунда — это роговой от- скольких археологических культур в рамках одной бойник, отжимная техника, конические нуклеусы ступени археологической периодизации (и протис круговым фронтом, ровные правильные пластины вопоставление их другим культурам этой ступени) (Migal, 2007, р. 187). Специфической чертой палео- по сходствам техники и по хозяйственным тралитических технокомплексов с метательными на- дициям» (Клейн, 1991, с. 394). Следовательно, по конечниками на пластинах (черешковыми, листо- Л.С. Клейну, в определении технокомплекса нововидными или с боковой выемкой), отличающей их введением является соблюдение принципа отноот всех остальных, по В. Мигалу, является диффе- сительной синхронности входящих в него археоренцированное использование пластинчатой тех- логических культур. Близкое значение к форники. Для серийного производства пластин ис- мулировке Л.С. Клейна имеет «блок культур»

пользовалось простое скалывание без предвари- В.С. Бочкарева, применявшийся им в периодизательного моделирования формы будущей заготов- ции бронзового века (Бочкарев, 1995).

ки на фронте нуклеуса. Но для получения заготовок Альтернативную интерпретацию технокомплекнаконечников с естественным заострением конца са предложил М.В. Аникович: «Технокомплекс применялись различные приемы предварительной (ТК) — это относительно устойчивая система подготовки фронта нуклеуса перед скалыванием, технологических приемов, порождающая сходные что отдаленно напоминает стратегию расщепления черты в составе орудийного набора, которые возлеваллуа. никают и функционируют в широких пространСледует отметить, что, несмотря на повсемест- ственно-временных границах в разных культурноное использование понятия технокомплекса для исторических формах, не связанных между собой ранжирования каменных индустрий, в зарубежной генетическим родством» (Аникович, 1998; 2005).

литературе его конкретизация после довольно рас- Согласно М.В. Аниковичу, достаточным условием плывчатой формулировки Д. Кларка, похоже, не для выделения технокомплекса являются признаки нашла продолжения, или по крайней мере мне внешнего технико-типологического сходства артетаковые не известны. В отечественной историогра- фактов в отрыве от хронологии. Такое сходство фии первым близким к технокомплексу термином возникает самопроизвольно в каменных индустрибыло понятие «культурная зона» А.А. Формозо- ях, которые могут быть удалены друг от друга ва — объединение археологических культур по в пространстве и во времени и друг с другом никак

–  –  –

не связаны. Немногочисленность крупных палео- наконец, в мезолитическую бутовскую отжимную литических технокомплексов (ориньякоидный, («вкладышевый технокомплекс», по В.В. Сидоселетоидный, граветтоидный, афонтовский), со- рову). Такая эволюционная цепочка объясняется гласно М.В. Аниковичу, проистекает из ограниче- динамикой общего процесса технологической ний в вариабельности технических решений па- эволюции в раннем мезолите (Сидоров, 2009, леолита. Следовательно, в данной формулировке с. 159).

технокомплекс — абстрактная конструкция, име- Как видно из приведенных примеров, однозначющая отношение не столько к археологической ного понимания технокомплекса не существует, периодизации, сколько к эпистемологии теории а большинство определений исходит из его поникультуры. Сходное, но менее универсальное со- мания как служебного термина. С этой точки зрения держание в рамках культурной систематики имеет применение термина «технокомплекс» в любой термин «путь развития», ранее выдвинутый и раз- археологической периодизации является факульвитый Г.П. Григорьевым для ранжирования инду- тативным. Его методологическая шаткость объстрий мустье и раннего верхнего палеолита Евро- ясняется использованием в нечетком иерархичепы (Григорьев, 1966; 1968; 1988). ском соотношении с археологической культурой В коллективном словаре-справочнике по палео- в ее традиционном (этно-) или культурно-историлиту, изданном в 2007 г., технокомплекс также ческом смысле, хотя технокомплекс, видимо, был понимается как исключительно классификацион- введен Д. Кларком именно в попытке преодолеть ное понятие: «Технокомплекс. Группа индустрий, такую содержательную субъективность культунеобязательно связанных генетически или близких роразличения при интерпретации внешних мортерриториально, но характеризующихся использо- фологических сходств. С моей точки зрения, технованием сходных технологий, порождавших опре- морфологический метод в применении к археоделенное сходство инвентаря в целом» (Васильев логической периодизации, хотя и не является и др., 2007, с. 253). универсальным, может быть полезен как раз в таСпецифическое значение технокомплекса было ких случаях, когда применение культурно-археопредложено В.В. Сидоровым, который использовал логического подхода оказывается методологически его «для обозначения стихийной комбинации фик- ущербным вследствие недостатка полновесных сируемого в данной культуре набора типов, анг- источников для обоснования локальных археололийское tool-kit» (Сидоров, 2002, с. 9). То есть здесь гических культур. Периодизация от этого станотехнокомплекс воспринимается как один из ком- вится более общей и менее пригодной для историпонентов археологической культуры — в качестве ческих реконструкций, но при этом остается «ракатегории ее объектов (источников): керамики, бочей». Классификация по археологическим орудий и т.п. «Относительная независимость раз- культурам при этом не противоречит параллельной ных технокомплексов в составе культуры создает классификации по технокомплексам.

Группировка возможность для продуктивной интерпретации по технокомплексам использует организацию по смешанных комплексов, которых в археологиче- тем же наборам признаков, но в ограниченном ском материале подавляющее большинство» (Си- информативном поле одного источника — камендоров, 2000, с.9). Кроме собственного определения ного инвентаря, являющегося составной частью у В.В. Сидорова такое понимание технокомплекса обеих систем. В этом отношении прав Л.С. Клейн:

подробной разработки пока не получило, хотя смысл выделения технокомплекса существует трансформация ударной техники раскалывания лишь в рамках одной периодизационой ступени, у последовательности культур им объясняется только тогда он может быть пригодным для решеэволюционно-технологическим образом. Так, пред- ния археологических задач.

полагается, что в финальном палеолите проис- Парадоксальным образом у М.В. Аниковича ходило развитие усть-камской культуры в бром- приблизительно такому же пониманию соответмелингби, затем в аренсбургскую, иеневскскую и, ствует определение историко-культурной области.

–  –  –

Рис. 1. Техноморфологическая классификация продуктов регулярного пластинчатого расщепления (по: Madsen, 1999):

А — схема признаков расщепления пластин; Б — технологический контекст гамбургской индустрии (Йельс); В — технологический контекст индустрии федермессер (Слотсенг 2В); В — технологический контекст индустрии бромме (Хейгорд)

–  –  –

группа B (рис. 1, 9–13) характеризует форму и рас- дым отбойником по нуклеусу на твердой подставке.

положение ударного бугорка; группа C (рис. 1, Нуклеус обтесывался до коническо-цилиндриченаличие или отсутствие негатива микро- ской формы. Угол скалывания был не менее 75 граотщепа на ударном бугорке; группа D (рис. 1, 16– дусов. На серийных пластинах, которые в среднем 18) — формирование атипичного конуса расщепле- превышали по массивности гамбургские, наблюния при сильном ударе; группа E (рис. 1, 19–24) — далась подтеска карниза. В целом пластины полусоотношение размеров площадки к ширине чались более грубые и прямые. В отличие от гампластины; группа F (рис. 1, 25–36) — соотношение бурга в бромме была менее развита техника подтипа ударной площадки и предварительной дор- правки и утилизации нуклеуса, больше оставалось сальной обработки поверхности нуклеуса. отходов производства.

При сравнении индустрий по признакам, от- Методика Б. Мадсена была применена мною для раженным в диаграмме (рис. 2), Б. Мадсен пришел сопоставления южноскандинавских материалов к заключению, что гамбургский стиль расщепления с финальнопалеолитической мастерской Аносово 1 сводится к использованию прямого удара мягким на Днепре. Наличие наконечников типа лингби, или средней жесткости отбойником по фасетиро- находящих аналогии с датским бромме, в типолованной площадке нуклеуса с предварительной гически бедном инвентаре Аносово 1 потребовало подтеской и/или грубой пришлифовкой карниза. привлечения и всего контекста технологии расщеНуклеусы имели встречное расщепление и скошен- пления днепровского памятника для достоверности ные площадки. В результате получались достаточ- сравнения (Лисицын, 2002). В результате изучения но узкие пластины с небольшой (8–15 мм) ударной нуклеусов (396 экз.) и пластин с сохранившейся площадкой, большинство из которых не превы- площадкой (221 экз.) было установлено, что исшали в длину 4–8 см. Для федермессера была ха- пользование жесткого отбойника и преобладание рактерна утилизация подцилиндрических или массивных линейных площадок Аносово 1 над подконических, одно- и двухплощадочных ядрищ точечными находит полное совпадение в бромме.

с широким фронтом расщепления и гладкими или Формы нуклеусов тоже соответствуют данному крупно-фасетированными площадками. Техника технокомплексу, хотя предварительная подготовка бромме, по результатам анализа Б. Мадсена, от- и переоформление нуклеуса, возможно, носили личалась прямым ударом твердым или среднетвер- более тщательный характер (рис. 3).

Рис. 2. Процентное соотношение признаков расщепления на пластинчатых заготовках (по: Madsen, 1999, с добавлениями)

–  –  –

Еще один яркий пример технокомплекса бром- периодизации финального палеолита, соответме на Русской равнине дает верхневолжский па- ствующий времени от середины аллереда до самомятник Подол III на оз. Волго с серией крупных го начала позднего дриаса (11,5–10,8 тыс. л. н.) наконечников лингби, отнесенный Г.В. Синицыной и являющийся следствием первичного этапа форк подольской археологической культуре (Синицы- мирования экологической ниши охотников леснона, 1996; 2000). Здесь специального технологиче- го пояса.

ского анализа не проводилось, но, судя по наиболее Ранее о важности реакции материальной кульполному ремонтажу нуклеуса и морфологии полу- туры людей на глобальные экологические изменеченных с него массивных пластинчатых сколов, ния, фиксируемой на археологических материалах комплекс бесспорно имеет технологический облик рубежа плейстоцена и голоцена, неоднократно бромме. писали П.М. Долуханов и Л.Л. Зализняк, но интерХозяйственную специфику носителей восточ- претировали их по-разному. Согласно Л.Л. Зализноевропейского бромме определить однозначно няку, появление населения бромме-лингби было довольно сложно за неимением находок фауны на связано с потеплением аллереда, а резкое похолопамятниках. Однако материалы этой культурной дание позднего дриаса спровоцировало его протрадиции и на южном побережье Балтийского моря, движение с запада на восток (Зализняк, 1989;

и в Восточной Европе находились исключительно Zaliznyak, 2006). П.М. Долуханов главным фактов пределах зоны смешанных сосново-березовых ром не столько миграционной, сколько кросскульлесов с заметным участием ели (Madeyska, 1999; турной смены технологического облика охотничьеВосточноевропейские леса, 2004; Эволюция эко- го инвентаря считал радикальное видоизменение систем, 2008; Симакова, 2008). На датских стоянках всего спектра пищевых ресурсов человека по бромме содержится типичная лесная фауна, в част- сравнению с верхним палеолитом и связанное ности такие животные, как лось, косуля и бобр, с этим повышение степени мобильности групп тогда как северный олень на них был представлен населения (Долуханов, 1977; 1979; 2000).

находками преимущественно рогов (Aaris-Sorensen, По-видимому, феномен пространственного расBratlund, 1996; Larsson et al., 2002). Поэтому ширения территориальных границ технокомплекможно говорить о соотнесении хозяйственно-куль- сов (вынужденная миграция, направленная экстурного типа населения бромме с охотниками пансия, аккультурация и т.п.) в относительно узких лесной зоны, а никак не с обитателями лесотундры хронологических рамках не может объясняться или тундры. В качестве локальных вариантов, об- какой-либо одной причиной, а должно иметь комнаруживающих тесное сходство с бромме, на тер- плексное детерминированное объяснение. Археоритории Восточной Европы известны сразу не- логические данные, к сожалению, практически не скольких, вероятно, одновременных археологиче- обеспеченные в этом случае данными естественских культур, выделенных исключительно на ных наук, таких возможностей не предоставляют.

кремневых материалах: перстунская (по К. Шим- Однако важно отметить совпадение по времени чаку) — для северо-востока Польши, красносель- двух явлений — массового производства первых ская (по Л.Л. Зализняку) — для Поднепровья черешковых наконечников стрел и широтного раси Понеманья, подольская (по Г.В. Синицыной) — пространения лесной растительности, которые для Верхневолжья (Зализняк, 1989; Залiзняк, 1999; впоследствии на протяжении всего мезолита в лесZalinyak, 2006; Синицына, 1996; 2003; Синицына ной зоне Восточной Европы были устойчиво свяи др., 1997; Васильев и др., 2005; Szymczak, 1987; заны друг с другом.

1995; 1996). Объединение всех этих культур в один Другой финальнопалеолитический технокомтехнокомплекс с общей территорией распростра- плекс Восточной Европы — свидерский, насчитынения позволяет предложить логичную историче- вающий, согласно подсчетам Л.Л. Зализняка, уже скую интерпретацию. Технокомплекс бромме — более тысячи памятников, настолько однороден по общий для Северной и Восточной Европы этап технологии расщепления, что выделение культур

–  –  –

внутри его ареала не произошло. Предпринимались точечную. Так же как в Иванцовом Боре, здесь лишь попытки вычленить только локальные вари- использовался, по-видимому, мягкий отбойник анты или этапы периодизации свидера — исклю- и абразивная обработка граней площадок для скачительно на основании вариаций в тех или иных лывания как тонких пластин, так и микропластин.

комплексах разных типов наконечников (черешко- Распространение свидерских памятников в Восвых плечиковых или листовидных бесплечиковых) точной Европе синхронизируется с экстремумом с вентральным оформлением насада (Кольцов, последнего ледникового похолодания, для котороЗализняк, 1989). Для свидера характерна го была характерна резкая деградации лесной расвысокоразвитая пластинчатая техника, первичное тительности, — от середины позднего дриаса до раскалывание с помощью рогового отбойника и по- самого начала пребореала (10,5–10 тыс. л. н.).

средника, удлиненные двухплощадочные нуклеу- Свидер представлял собой технокомплекс, который сы встречного снятия со скошенными площадками непосредственно предшествовал появлению мезои выпуклым фронтом («ладьевидные»), а также литических индустрий в лесной зоне Восточной одноплощадочные, с которых скалывали узкие Европы. Ранее в литературе было распространено правильные пластины и микропластины. Контраст представление о постепенной трансформации свисвидерского стиля расщепления по отношению дерских памятников в ряд «постсвидерских» мек бромме был прослежен по той же методике Б. Мад- золитических культур (Гурина, 1965; 1966; Кольсена на материалах свидерской стоянки Иванцов цов, 1977; Зализняк, 1989; Кольцов, Жилин, 1999), Бор в Подвинье (рис. 5). Нуклеусов в комплексе, однако в последнее время большинство исследовак сожалению, не оказалось, выборка пластин с со- телей от таких прямых культурно-генетических хранившимся проксимальным концом составила построений отказалось. Единственный признак, на 121 экз. (см. рис. 2). В отличие от Аносово 1, где котором они строились, — прием вентрального значительно преобладали линейные точечные пло- оформления черешков у наконечников стрел — как щадки, в Иванцовом Боре ударные площадки оказалось, был известен в раннем голоцене далеко поровну представлены линейными (47,5 %) и то- за пределами области возможного влияния свидера, чечными (50 %). Техника расщепления кремня вплоть до бассейна Колымы (Слободин, 1999; Сокомплекса отличается большей стандартизацией рокин, 2010). Впрочем, резкие отличия между раскалывания, о чем свидетельствует меньший технологией расщепления и типологией орудий разброс пластин по длине (25–71 мм) по сравнению свидера и раннемезолитической кундской индус Аносово 1 (19–116 мм). Большая доля точечных стрией типа Пулли, прослеженные С. Сульгостовплощадок пластин в сочетании с небольшими удар- ской (Sulgostowska, 1999), свидетельствуют о смеными бугорками и незначительным количеством не технокомплексов, но необязательно о смене изделий, несущих негативы ударных отщепков, населения на прежней свидерской территории.

свидетельствует о технике мягкого отбойника. Расщепление кремня в раннем мезолите в лесРемонтаж с элементами технологического ана- ной зоне Восточной Европы пополнилось технолиза кремневого инвентаря свидерской стоянки логическими инновациями, которые были соверМарьино 4 в Вологодской области был проведен шенно нехарактерны для местного финального Н.Б. Васильевой и Н.В. Косоруковой (Васильева, палеолита, — отжимным способом получения Косорукова, 1998). Среди нуклеусов Марьино 4 пластинчатых заготовок с карандашевидно-кониэкз.) присутствуют двухплощадочные и одно- ческих нуклеусов и составным охотничьим вооруплощадочные, к одному из последних подобралась жением с вкладышевым микроинвентарем. Наипластина, на которой был изготовлен свидерский более раннее появление отжима зафиксировано наконечник (рис. 6). Анализ проксимальных частей М.Г. Жилиным на стоянке-мастерской с типологипластинчатых сколов (120 экз.) показал, что среди чески неоднородными материалами Золоторучье 1 определимых изделий 70 экз. имеют относительно в Ярославской области, получившей недавно линейную площадку 4 мм и более, а 28 экз. — древнейшие для мезолита радиоуглеродные дати

–  –  –

ровки 10240±37 (KIA-39314) по кости и 9990±62 украинских памятниках свидера (Березно 6, Прибор (KIA-39315) по древесному углю (Hartz et al., 2010). 13A-Д). По его мнению, это свидетельствует о заСерия близких дат была также получена М.Г. Жи- имствовании извне нового способа получения пралиным и для нижнего IV слоя торфяникового па- вильных пластинчатых заготовок, использовавшемятника Становое 4 в Ивановской области, который гося на поздних памятниках вместе с традиционной считается наиболее ранним стратифицированным свидерской технологией расщепления (Stupak, 2006).

комплексом бутовской культуры — от 10300±70 до На большинстве свидерских памятниках такие свис основной группировкой 9,8–9,6 тыс. л. н. детельства не зафиксированы. М.Ш. Галимова, наЖилин, 2004а; Зарецкая и др., 2002; Зарецкая, против, предполагает независимую эволюцию фиHartz et al., 2010). В последнем комплексе нальнопалеолитической усть-камской кремневой представлен полный инновационный набор, вклю- индустрии еще без применения отжима к раннегочая «постсвидерские» наконечники на правильных лоценовой с отжимными коническими нуклеусами пластинах с тонким черешком, отжимные нуклеу- и микропластинами (Галимова, 2005).

сы и микропластины, вкладышевые костяные из- Распространение отжима имело место уже в сиделия и шлифованные рубящие орудия (рис. 7). бирском позднем верхнем палеолите (торцовоЕще более ранний позднеледниковый возраст клиновидные и конические нуклеусы), поэтому предполагается А.Н. Сорокиным для рессетинской вряд ли можно всерьез говорить о полицентричекультуры, имеющей такой же ярковыраженный ском варианте распространения данного метода мезолитический облик и связанной, по его мнению, расщепления или о его независимом изобретении происхождением с верхнепалеолитическими па- в Восточной Европе к началу голоцена. Типичные мятниками типа Гагарино. Однако независимые конические микронуклеусы и, вероятно, получендатировки для комплексов, атрибутированных как ные с них отжимным способом микропластины ранне-рессетинские (Таруса 1, Суконцево 8 и 9) известны и на памятниках финального палеолита отсутствуют. Все имеющиеся на сегодня опреде- Урала (Павлов, 2007). По-видимому, относительно ления радиоуглеродного и палинологического воз- синхронное появление данной технологии на Русраста по памятникам с рессетинскими материала- ской равнине на рубеже плейстоцена/голоцена ми (Усть-Тудовка 4, Култино 3, Минино 2) относят было обусловлено появлением условий для функих ко времени не древнее пребореала (Сорокин, ционирования экологической ниши мобильных 2000; 2003; 2006; 2008; Сорокин и др., 2009), что охотников бореальных лесов на данной территоне позволяет пока относить возникновение рессе- рии. В археологическом воплощении это выразитинской индустрии к плейстоцену. лось в появлении технокомплекса с использоваРаннемезолитический технокомплекс бутовско- нием той же технологии экономичного расходокундского культурного облика появляется в центре вания сырья, которая ранее успешно применялась Русской равнины в сложившемся виде уже в самом в восточных регионах с древнейшей бореальной начале голоцена. Это событие совпадает с радикаль- лесной растительностью и соответствующим фауной экологической перестройкой окружающей нистическим окружением таежного типа.

среды — появлением сомкнутого лесного покрова Иным технологическим обликом обладали пасреднетаежного типа в центральной части Русской мятники раннего мезолита, относящиеся к иеневравнины. Проблема происхождения данного техно- ской культуре в Верхневолжье, песочноровской комплекса остается пока открытой в связи с нераз- в Подесенье и гренской в верхнем Поднепровье, работанностью основного вопроса об источнике а также зимовниковской на Северском Донце появления отжима, определяющего общность тех- и в Придонье. Все перечисленные культуры объединико-типологического набора этих индустрий. При- няет наличие асимметричных черешковых накоменение отжимной технологии для получения ми- нечников и высоких трапеций, а также отсутствие кропластин с цилиндрических и конических нуклеу- направленного микропластинчатого расщепления сов было прослежено Д.В. Ступаком на нескольких и, соответственно, вкладышевой техники (рис. 8).

–  –  –

Несмотря на то что принципы раскалывания крем- Окском междуречье чересполосно с бутовскими, ня этих культур специально никем не изучался, их не демонстрируют ни динамики развития каменной общность ни у кого не вызывает сомнений, вплоть индустрии, ни признаков заимствования «продвидо объединения большинства памятников в единую нутой» технологии отжима от соседей. Поэтому археологическую культуру (Зотько, 1994). Л.Л. За- все метисные комплексы, которые ранее считались лизняк называет их посткрасносельскими (они же свидетельствами межкультурной гибридизации «постлингби»), а А.Н. Сорокин ассоциирует с се- (Кольцов, 1989; Сорокин, 1990б; Кравцов, Сороверогерманским аренсбургом (Залізняк, 1999; 2005; кин, 1991; Кравцов и др., 1994), как ранее заметил 2008; 2009; Сорокин, 2003; 2006; 2008; Сорокин А.Н. Сорокин, следует признать механически и др., 2009). Достоверные данные абсолютного смешанными (Сорокин, 2006; 2008). Технокомдатирования для этого технокомплекса на Русской плекс с высокими трапециями и асимметричными равнине есть только по иеневской культуре. Они наконечниками гренско-иеневско-песочноровского помещают ее фактически целиком в пребореал — культурного облика обладал такой же степенью бореал, за исключением единичного палинологи- устойчивости признаков каменной индустрии, ческого определения концом позднего дриаса по какой обладали и иные технокомплексы, сформиУсть-Тудовке 1 (Кравцов, Спиридонова, 1996; ровавшиеся в смежных эконишах.

Кравцов, 1999; 2004; 2009; Кравцов, Леонова, Таким образом, единство материальной культуры крупных групп населения рубежа плейстоцена/ Подробное техно-морфологическое изучение голоцена (сопоставимое по охвату лишь с синхронпластин иеневской культуры в сравнении с пласти- ными североамериканскими), вероятно, необходинами бутовской культуры провели К.Е. Агеева мо интерпретировать исходя из специфики археои Е.В. Леонова (Агеева, Леонова, 2005), которые логических материалов. Очевидно, что узкий испришли к выводам о разнице в их стилях расще- точниковедческий спектр (каменный инвентарь) пления, отчетливо заметной даже без проведения не отвечает общим критериям выделения локальтехнологического анализа. Например, на памятни- ных археологических культур. При культурологиках бутовской культуры предпочтение отдавалось ческом сравнении материалов отчетливо проявляболее узким заготовкам от 0,5 до 2,4 см, тогда как ются ярко выраженные черты крупных культурных большинство орудий из иеневских коллекций об- провинций, а локальные различия оказываются ладало шириной в пределах 1,7–2,4 см. На памят- смазаны. Следовательно, указанная методология никах бутовской культуры получали и использова- «не работает» на конкретных финальнопалеолитили для изготовления орудий тонкие заготовки ческих и мезолитических материалах (Григорьев, (среди пластин преобладают изделия толщиной от 2006). Вероятно, данное положение вещей не выдо 0,4 см). В иеневских для изготовления орудий глядело бы тупиковым при увеличении состава предпочтение отдавалось пластинам толщиной источников (массовый костяной и деревянный 0,5–0,6 см. Лишь для бутовской культуры подсчеты инвентарь, конструктивные детали домостроительотношения длины к толщине заготовки определи- ства, искусство). Свидетельством «пробуксовки»

ли экземпляры сколов, которые могли быть произ- культурно-археологического подхода в применении ведены техникой отжима — иеневское население, к периодизации финального палеолита и мезолита видимо, этой технологией не пользовалось (Агеева, лесной зоны Восточной Европы являются диамеЛеонова, 2005). Е.В. Леонова сравнила между со- трально противоположные концепции периодизабой 11 гомогенных иеневских комплексов, обнару- ции и культурно-археологической интерпретации, жив, что различия в составе коллекций связаны которые недавно были опубликованы в обобщаюисключительно со степенью удаленности от ис- щих монографиях по данной проблематике точников сырья и с продолжительностью обитания (Залiзняк, 2005; Жилин, 2007; Жилин, Кольцов, на памятниках (Леонова, 2007). Таким образом, 2008; Сорокин и др., 2009). Очевидно, что при иеневские памятники, расположенные в Волго- нынешнем состоянии источников надежды на полу

–  –  –

чение новых комплексных данных по большинству ях лесотундры. Она охватывала западную часть старых раскопанных стоянок и, соответственно, на нынешней территории Полесья вместе с юго-восрешение спора в пользу той или иной концепции точной Прибалтикой и белорусской частью течения очень мало. Днепра. На рубеже голоцена сплошная территория С моей точки зрения, недооцененным при ин- распространения свидера распалась в связи с детерпретационных реконструкциях материалов на градацией самой зоны лесотундры, хотя отдельные рубеже плейстоцена/голоцена является экологиче- рефугиумы этой экониши были локализованы ский фактор. Общие черты сходства индустрий в районах, где еще сохранялись соответствующие финального палеолита и мезолита, в основном климатические условия. Поэтому свидерские патерриториально совпадающих с ареалами природ- мятники, с моей точки зрения, и известны вне ных зон, могут объясняться нивелировкой средств сплошного ареала, на удаленном расстоянии друг адаптации групп населения (и родственного, и не- от друга. Таковые представлены в предгорьях — родственного) к природным условиям в рамках той в Прикарпатье (Чахлэу-Скауне), словацких Татрах или иной экологической ниши. В частности, рас- (Великий Славков), вплоть до горного Крыма (Сюпространение памятников бромме-лингби в широт- рень 2). Северный лесотундровый рефугиум расном направлении от Ютландии до Верхневолжья, полагался вдоль берегов Балтийского ледникового а в меридиональном — от Южной Швеции до озера в Литве (Кабяляй 2) и Латвии (Саласпилс Померании и от Валдая до украинского Полесья Лаукскола), а также по крайней северной перив точности соответствует наиболее раннему про- ферии лесной зоны в Псковской (Иванцов Бор) явлению в аллереде пояса широтно-зональной и Вологодской (Марьино 4) областях.

лесной растительности в приледниковой Европе. Экологическими причинами, как мне представЦентр Русской равнины и бассейн Верхней Волги ляется, объясняется и пространственное распров то время были периферией этого лесного сообще- странение раннемезолитического населения лесной ства, восточнее, в Волго-Камье, его ареал смыкался зоны в начале голоцена. Согласно палеоландшафтс лесными ценозами северо-таежного типа, север- ным реконструкциям (Алешинская, 2001; Алешиннее располагались лесотундры, а южнее — лесо- ская и др., 2008), интервал ~9,5–9,3 тыс. л. н. (оптистепи (Симакова, 2008). Нивелировка охотничьего мум пребореального потепления) являлся наиболее вооружения в связи с адаптацией к лесному окру- благоприятным климатическим эпизодом в начале жению на рубеже плейстоцена и голоцена, по- послеледниковья. В этот период в Верхневолжье видимому, происходила во всей северной зоне распространились хвойно-лиственные (боровые) Евразии. Например, на северо-востоке Азии на леса. А существовавшие здесь с начала пребореала рубеже плейстоцена и голоцена также известны (~10,3 тыс. л. н.) смешанные лиственные (бореалькомплексы с черешковыми наконечниками, отли- ные) леса с преобладанием березы сдвинулись чающиеся по этому признаку от хронологически к северу и охватили территории вплоть до Карелии предшествовавшей дюктайской культуры с бифа- и Республики Коми (Субетто и др., 2003; Елина, сами и от раннеголоценовой сумнагинской с гео- Филимонова, 2007; Голубева, 2008). Население метрическими микролитами (Диков, 1993; Слобо- раннего бутовского культурного облика (Золотодин, 1999; Питулько, 2003; Питулько, Павлова, ручье 1, Становое 4/IV, Ивановское 7/IV) изначальСходные экологические ниши требовали но сформировалось ~10–9,7 тыс. л. н. в поясе боиспользования однотипного охотничьего воору- реальных лесов средней полосы. Его расселение жения. в бывшие ледниковые районы в связи со сдвигом В отличие от перечисленных культур финаль- зоны бореальных лесов к северу и расширением нопалеолитическая свидерская культура с ее узкой соответствующей экологической ниши начинается хронологией в пределах середины позднего дриа- не ранее пребореального оптимума, когда сплошса — начала пребореала изначально занимала го- ная лесная растительность появляется в северных раздо меньший ареал, располагавшийся в услови- широтах. Именно серединой — концом пребореа

–  –  –

ла датируются близкие в культурном отношении сны». Появление в бассейнах Верхнего Днепра, комплексы северной части лесной зоны. К послед- Сожа и Западной Двины групп позднего гренсконим можно отнести раннюю кундскую культуру го (по В.П. Ксензову) или песочноровского (по (Пулли) в Прибалтике, памятники Парчевского А.В. Колосову) населения, аналогичного иеневскотипа на Вычегде, Веретья 1 в Прионежье, Лотовой му в археологическом отношении, прослеживается Горы в Приладожье и Саареноя 2 в Южной Фин- и в мезолите Белоруссии на той же широте, что ляндии (Ostrauskas, 2000; Takala, 2004; Волокитин, и в Волго-Окском бассейне (Ксензов, 1994; 1999;

2006; Ошибкина, 2005; 2006; Косорукова, 2000; 2006; Колосов, 2008; 2010).

Лисицын, Герасимов, 2008). Смещение ареалов сразу нескольких разноРаспространение иеневских памятников в Верх- культурных групп населения периода раннего неволжье, имеющих палинологические и радио- мезолита в меридиональном направлении могло углеродные определения начиная с середины пре- быть вызвано лишь достаточно резким амплибореала ~9,6/9,5 тыс. л. н. (Становое 4/IIIa, Авсерь- тудным изменением природной зональности, гово 2) также, вероятно, связано со специфической каким и являлся оптимум пребореала ~9,5– экологической нишей. Расселение иеневского на- 9,3 тыс. л. н. Интерпретация материалов финальселения синхронизируется с постепенным рас- ного палеолита и раннего мезолита в техно-морширением зоны более южных боровых (хвойно- фологическом ключе в наибольшей степени солиственных) лесов и общим смягчением клима- гласуется с хронологией изменения границ тических условий в центре Русской равнины природных зон и последовательностью кульв пребореальном оптимуме, который фиксируется турных трансформаций на рубеже плейстоцена/ в споро-пыльцевых спектрах как «максимум со- голоцена.

Похожие работы:

«ТУРИЗМ КАК ВОЗМОЖНАЯ МОДЕЛЬ ОБУЧЕНИЯ ОСНОВАМ МИРОВОГО ГРАЖДАНСТВА Теймури В., Биглари Б.* Цель данной статьи – кратко изучить характеристики глобализирующегося мира и мирового гражданства, подчеркивая исключительную роль и значимость туристической индустрии как подходящего средства и возможности для изучения необходимых навыков и прак...»

«Сергей Решетов Потомки и родственники М.И. Голенищева-Кутузова и Наполеона Бонапарта в Одессе* Часть 2 Бонапарты и Мюраты В официальном печатном органе городского совета народных депутатов Одессы – газете "Одесский вестник" – 16 декабря 1995 г. была опубликована статья В. Мороза...»

«1 Организация ООО БДТ-АГРО Заводской № Лист комплектации Борона БДМ-4х3 ПКС контроль Кол-во Наименование № спецификации примечание на деталей, узлов погрузка выгрузка 1 изд. Рама 1 Шасси 1 Диск Шина 2 Прицеп 1 с...»

«Access Professional Edition ru Installation Manual Access Professional | ru 3 Edition Содержание 1 Обзор системы 5 1.1 Ограничения и возможности 7 1.2 Установка на один компьютер 9 1.3 Установка на неско...»

«Ultimaker2 Extended+ НАШ САМЫЙ ПРОДВИНУТЫЙ 3D-ПРИНТЕР СТАЛ ЕЩЕ ЛУЧШЕ РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ПО УСТАНОВКЕ И ЭКСПЛУАТАЦИИ Оригинальное руководство пользователя V 1.0 ОТКАЗ ОТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГАРАНТИЙ Ознакомьтесь с настоящим руководством пользователя по установке и эксплуатации и примите к сведению его содержание. Отказ от ознакомл...»

«Заявление-анкета ! Завление-анкета заполняется разборчиво печатными буквами по одной букве(цифре/знаку) в каждой клетке. Раздел 1 Прошу: открыть мне банковский счет международной расчетной (кредитной) банковской карты VISA АБ "Девон-Кредит" (ПАО) (далее по тексту банковский счет Кредитной карты) и предоставить по указанному счету обслу...»

«Ричард Фрэнсис Бёртон Книга мечей Ричард Ф. Бертон Книга мечей.Продай одежду свою и купи меч. Евангелие от Луки, 22:36 Но более всего благоприятствует величию империи, когда вся страна развивает искусство владения оружием как предмет своей главной гордости и самое славное занятие. Бэкон. О приумножении наук...»

«Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности1[1] (актуализировано по состоянию на июнь 2013 года) Арбитражные процессуальные нормы о подсудности дел позволяют определить конкретный арбитражный суд первой инстанции, вхо...»

«Утверждено Правление АКБ "Легион" (ЗАО) Протокол № 113/2010 от "09 "ноября 2010г.ПОЛИТИКА ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АКБ "ЛЕГИОН" (ЗАО) (На основе Стандарта Банка России СТО БР ИББС – 1.0-2010) Москва, 2010 СОДЕРЖАНИЕ 1 Термины и определения 2 Состав и назначение 3 Общие требования по обеспечению информационной безопасности...»

«ЗЕМЛЕДЕЛИЕ, РАСТЕНИЕВОДСТВО, ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ Известия ТСХА, выпуск 6, 2016 г. УДК 633.367.3:631.531.01:631.524.84/.85 УРОЖАЙНОСТЬ СЕМЯН И ЭЛЕМЕНТЫ ПРОДУКТИВНОСТИ У РАЗНОТИПНЫХ СОРТОВ ЛЮПИНА БЕЛОГО (LUPINUS ALBUS L.) В РАЗНЫЕ ПО МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ ГОДЫ Г.Г. ГАТАУЛИНА, М.Е. БЕЛЫШКИНА,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО "АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Научно-исследовательский институт гуманитарных исследований Сибирская ассоциация исследователей первобытного искусства КАМЕННАЯ СКУЛЬПТУРА...»

«Глава 1 ФУНКЦИИ И ОПЕРАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ 1.1. Коммерческие банки — основное звено банковской системы Российской Федерации Коммерческие банки составляют основу современной банковской системы, которая, согласно действующему законодательству, включает в себя Банк России, кредитные организации, филиалы и представитель ства иностранных банков....»

«ВЛИЯНИЕ МЕТАБОЛИЗМА КОРОВ НА КОЛОСТРАЛЬНЫЙ ИММУНИТЕТ ТЕЛЯТ © Куевда Е.Н. Академия биоресурсов и природопользования Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, г. Симферополь В статье проанали...»









 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.