WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным судьями административной коллегии в 2011 г. в порядке искового производства (гражданские дела). Анализ причин ...»

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным судьями

административной коллегии в 2011 г.

в порядке искового производства (гражданские дела).

Анализ причин отмен судебных актов данной категории дел

1. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя

должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты

Областное государственное учреждение (далее – ОГУ) обратилось в суд с иском к

закрытому акционерному обществу (далее – общество) о взыскании основного долга по договору и неустойки. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2011 года по делу № А67заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ОГУ основной долг, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на участие представителя истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора М. (исполнитель) обязуется по заданию ОГУ (заказчик) оказать юридические услуги по за щите законных прав и интересов заказчика на основании выданной доверенности; услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем; цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.



Согласно платежному поручению истец уплатил М. 2 140 рублей. В графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2011 года по делу № А67-7284/2010».

Интересы истца в суде первой инстанции, в том числе и в предварительном судебном заседании, представляла М. по доверенности, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг.

На основании указанной доверенности М. представляла интересы истца в судебных заседаниях, подписала возражение на отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, об увеличении размера исковых требований, составила расчет неустойки, составила письменные пояснения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил, что М. представляла интересы истца во исполнение заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя изменил, удовлетворил требование ОГУ о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 140 рублей, указав на то, что вышеизложенные выводы судапервой инстанции не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал, чем подтверждается тот факт, что фактическое оказание М. юридической помощи истцу в ходе рассмотрения настоящего дела не имело место.

Суд первой инстанции не опроверг представленное в материалы дела платежное поручение об оплате М. 2 140 рублей (что соответствует цене договора – 10% от цены иска в соответствии с договором) за оказание юридических услуг по договору, в котором в качестве назначения платежа прямо указана оплата за оказанные услуги по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных издержек является процессуальным действием, которое совершается на основании формальной проверки представленных в обоснование соответствующих расходов документов.

Оценка законности договора об оказании юридической помощи как гражданскоправовой сделки в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек даваться не может, поскольку это касается применения материально-правовых норм, что возможно лишь при разрешении соответствующего спора.

Доказательств того, что договор об оказании юридической помощи оспорен в установленном порядке, равно как и сведений о его ничтожности не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что полномочия представителя проверялись при рассмотрении дела, она была допущена судом к участию в судебном разбирательстве, следовательно, оказание юридических услуг истцу, в отношении которых заявлены спорные расходы, имело место.

Как уже указывалось выше, юридически значимым в рамках данного дела является лишь факт реальной уплаты истцом соответствующего вознаграждения М. за оказанные услуги, который подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Более того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, оплата услуг представителя по предоставлению интересов в суде производится в течение пяти дней после принятия дела к производству судьи.

Данному условию арбитражным судом оценка не дана.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, арбитражные суды обязаны учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.1 Ответчик имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовался данным правом.2 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что требования о несоразмерности судебных расходов не заявляет.

2. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец правомерно начислил пеню Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о взыскании пени за период с 02 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом, выступающими на стороне арендодателя, ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в государственной собственности Томской области недвижимое имущество для осуществления служебной деятельности.





Срок действия договора: начало действия – 01.01.2009 года, окончание действия года.

Пунктом 2.2.

3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок. Согласно пункту 3.1 арендатор перечисляет арендную плату без учета НДС за каждый месяц до 1 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 31 мая 2010 года с этой же даты, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31 мая 2010 года.

По мнению истца, арендная плата за январь 2010 года внесена ответчиком 18 февраля 2010 года, то есть с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 02 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу № А67в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при которых истец на основании обращений ответчика выставлял последнему счета на оплату арендных платежей, счет на оплату за январь 2010 года получен ответчиком 15 февраля 2010 года и оплачен им 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 25 августа 2011 года решение отменил, основываясь на следующем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность внесения арендной платы не связана с выставлением счета арендодателем. То есть, ответчик должен был внести арендную плату за январь 2010 года до 01 февраля 2010 года, независимо от получения счета от истца.

Утверждение ответчика о сложившемся порядке по направлению арендодателем счета и внесению по нему арендной платы не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, что арендодателем был направлен проект договора аренды, а также уведомление об изменении размера арендной платы в порядке пункта 3.5 договора. Применительно к части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, расторгнут по соглашению сторон 31 мая 2010 года.

Арендная плата за январь 2010 года внесена ответчиком 18 февраля 2010 года, то есть с просрочкой.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец правомерно начислил пеню на основании пункта 4.3 договора аренды за период с 02 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года.

3. Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и, кроме того, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее – ООО «Н») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 2 351 700 р. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н» (заказчик) и ООО «К»

(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем; заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, согласно подписанным сторонами актам приемки-сдачи услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

Заказчик частично оплатил стоимость оказанных ему по договору услуг, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истец произвел зачет излишне уплаченных ответчиком денежных средств по другому договору в счет уплаты задолженности по рассматриваемому договору.

Указав на ненадлежащим исполнением ООО «Н» обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из частичной оплаты стоимости услуг и зачета денежных средств в счет уплаты задолженности по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 351 700 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу № А67-1108/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта и размер задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал с ООО «Н» в пользу ООО «К» задолженность 210 554 рубля 20 копеек, 10 000 рубля расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что вывод суда первой инстанции о задолженности ООО «Н»

в сумме 2 351 700 рублей 30 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на акты о приемке выполненных работ №№ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, датированные 2010 годом, является несостоятельной, поскольку данные документы не представлены в материалы дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила отсутствие актов о приемке выполненных работ, датированных 2010 годом и подписанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции счел акты приемки-сдачи работ №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, датированные 2009 годом, ненадлежащими доказательствами.

Акты №№ 3, 4 подписаны от имени ответчика без расшифровки подписи и должности подписавшего их лица; акты №№ 5, 6, 7, 9 подписаны лицом, чьи полномочия на подписания подобных документов не подтверждены. Кроме того, данные акты заверены печатью ООО «Н» с другим ИНН.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно принял акты приемки-сдачи работ № 3, 4, 5, 6, 7, 9 в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору.

В апелляционной жалобе ООО «Н» также содержатся доводы, указывающие на необоснованность взысканных расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение).

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие командировок, калькуляции, подтверждения стоимости экономных транспортных расходов, завышенные расценки одного трудочаса, недоказанность длительности рассмотрения настоящего дела.

Со ссылкой на нормы АПК РФ, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возникает вопрос: подлежат ли переоценке в суде апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований в иске, письменных (устных) объяснениях, которые не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, и которые суд посчитал признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе при отсутствии дополнительных доказательств со стороны ответчика?

Представляется, что такие обстоятельства переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В противном случае утрачивает смысл внесение в статью 70 АПК РФ части 3.1., в соответствии с которой «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Данная норма согласуется с предусмотренной ч. 1 ст. 131 АПК РФ обязанностью ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей (а значит, и в порядке части 3.1. ст. 70), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 268 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

В рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 09 сентября 2011 в г.

Горно-Алтайске, на вышеуказанный вопрос дается следующий ответ:

«… если сторона не является на судебный процесс, не оспаривает активно обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, то суд может счесть их признанными фактами.

Кроме того, при применении части 3.1 статьи 70 АПК РФ отпадает необходимость доказывать все обстоятельства, на которые сторона ссылается в своих доводах.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ придет к выводу о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (возражения), апелляционный суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и проверки в ходе последующего производства по делу.

Иной подход допустим в апелляционном суде при установлении факта недобросовестных действий сторон (например, жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ и имел место процессуальный сговор)».

Отдел обобщения судебной практики Арбитражного суда Томской области



Похожие работы:

«п-в' -ь н Т Т И,М-М-Т И X О М И ОВА.э РУКОВОДСТВО К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ ПО ГЕНЕТИКЕ НАСЛЕДОВА ПРИ КОМП/ ВЗАИМОДЕЙЕ 4 А— В— 5 А — 66 ааВ — аабд К. В. ВАТТИ, М. М. ТИХОМИРОВА ф Э/ йл АЛ РУКОВОДСТВО ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ ПО ГЕНЕТИКЕ Под...»

«МИКРОКОНТРОЛЛЕРЫ СЕМЕЙСТВА MCS-51 1.ОБЩИЕ ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЯЮЩИХ МИКРОКОНТРОЛЛЕРОВ 1.1.Четырехразрядные микроконтроллеры. 2.УПРАВЛЯЮЩИЕ ВОСЬМИРАЗРЯДНЫЕ МИКРОКОНТРОЛЛЕРЫ СЕМЕЙСТВА MCSФИРМЫ INTEL И СОВМЕСТИМЫЕ С НИМИ. 2.1.Структурная организация микроконтроллера i8051. 2.1.1.Общие характеристики. 2.1.2.Арифметико-логическое устройство 2.1.3.Назначение выводов микроконтролле...»

«КАТАЛОГ ПРОДУКЦИИ АПРЕЛЬ 2010 СОДЕРЖАНИЕ Источники питания для систем ОПС, СКУД Источники питания для CCTV 53 Источники питания уличного исполнения Мощные источники питания от 1000 ВА серии SKAT-UPS 89 Система питания удаленных объектов (серия RLPS) 95 Профессиональные источники SKAT серии HiEnd 111 Систе...»

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СЕКРЕТАРИАТ ВСЕСОЮЗНОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 1987 г. N 153/6-142 ОБ...»

«Комментарии экспертов по тестам, которые вызвали наибольшие трудности среди участников Всероссийского конкурса "Лучший бухгалтер России — 2015" Бухгалтерский учет в коммерческих организациях № Текст вопроса Правильный ответ Количество Процент Варианты неп...»

«Internet-Банкинг для корпоративных клиентов Краткое руководство пользователя 2.0.24 Internet-Банкинг для корпоративных клиентов Требования Правила безопасной работы Вход в Internet-Банкинг Регистрация клиента Интерфейс Основное...»

«Лихорадка Эбола: описание вируса, симптомы болезни, лечение и профилактика Вирус Эбола известен ученым уже несколько десятков лет, и за это время он унес жизни более тысячи людей. Вспышки эпидемий болезни Эбола регистрировались в стр...»

«1 ВНИМАНИЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ ! В связи с постоянным совершенствованием машины, повышением надежности ее работы, возможны некоторые изменения конструкции, не влияющие на технологический процесс работы, могут быть н...»








 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.