WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ современное состояние и перспективы развития ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ: современное ...»

-- [ Страница 1 ] --

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ

современное состояние

и перспективы развития

ОСОБО

ОХРАНЯЕМЫЕ

ПРИРОДНЫЕ

ТЕРРИТОРИИ

РОССИИ:

современное

состояние

и перспективы

развития

Москва

УДК 502/504

ББК 28.088

Особо охраняемые природные территории России:

современное состояние и перспективы развития,

авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня

Книга подготовлена в соответствии с обязательствами Российской Федерации по выполнению Программы работ по особо охраняемым природным территориям Конвенции по биологическому разнообразию и является первым в России аналитическим обзором репрезентативности системы федеральных особо охраняемых природных территорий (ООПТ) и ее роли в сохранении редких и особо ценных видов животных и растений. В книге рассматриваются вопросы классификации ООПТ России, оптимизации их категорий и форм управления. На основе проведенного анализа репрезентативности и полноты системы ООПТ России предложены пути дальнейшего ее развития. Отдельные главы книги посвящены анализу современного состояния и перспективам развития системы морских ООПТ России.

Книга адресована специалистам государственных органов управления в сфере особо охраняемых природных территорий, сотрудникам ООПТ, всем интересующимся вопросами заповедного дела в России.

ISBN 5-7640-0062-9

Цитирование:

Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития, авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня, WWF России, 2009 Проект выполнен при финансовой поддержке WWF International WWF-Germany WWF-Netherlands WWF-US The Nature Conservancy MAVA Foundation © WWF России, 2009 © Авторы текстов, 2009 © Студия «График лаб», дизайн, 2009 © Издательство «Орбис Пиктус», 2009

Основные исполнители проекта:

В.Г. Кревер — руководитель проекта Общая характеристика ФООПТ России — О.Н. Кревер Критерии категорий охраны и управления, история формирования системы ФООПТ России — В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий Анализ физико-географической репрезентативности— М.С. Стишов, Ю.Г. Пузаченко, И.А. Онуфреня Анализ климатической репрезентативности ФООПТ — Ю.Г. Пузаченко, М.Ю. Пузаченко

Анализ репрезентативности фауны и флоры ФООПТ:

млекопитающие — Б.И. Шефтель птицы — С.А. Букреев, В.В. Морозов, Т.М. Корнеева амфибии и рептилии — А.К. Благовидов насекомые — А.К. Благовидов растения (флористическая репрезентативность заповедников) — Ю.Д. Нухимовская лишайники — И.Н. Урбанавичене, Г.П. Урбанавичюс Ключевые орнитологические территории — С.А. Букреев Водно-болотные угодья международного и национального значения — О.Ю. Анисимова, И.Е. Каменнова Леса высокой природоохранной ценности — Д.А. Аксенов, И.В. Глушков, М.Л. Карпачевский, Т.О. Яницкая, А.Ю. Ярошенко Морские ФООПТ — В.А. Спиридонов, А.В. Макаров Перспективная система ФООПТ и анализ ее репрезентативности — М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Научные редакторы — А.Ф. Мандыч, В.Г. Кревер Редактор — Е.И. Волхонцева ГИС-работы: И.А. Онуфреня, М.С. Стишов СОДЕРЖАНИЕ Предисловие

–  –  –

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ.

...................... 51





1. Анализ географической репрезентативности и полноты системы ФООПТ в отношении суши на основе традиционных картографических материалов...................................... 51

1.1. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к физико-географическим регионам суши.................. 53

1.2. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к экологическим регионам WWF.......................... 69

1.3. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому ландшафтному разнообразию............. 79

1.4. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому разнообразию растительного покрова.................. 88

1.5. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к различным видам географического разнообразия........... 110

1.6. Зоны репрезентативности ФООПТ и комплексная физико-географическая репрезентативность системы ФООПТ............... 111

–  –  –

Часть II. Перспективная система федеральных ООПТ России Глава 1.

Перспективные планы развития системы ФООПТ России:

взгляд в историю....................................... 185 Глава 2. Схема перспективного развития системы наземных ФООПТ......... 197

1. Принципы формирования перспективной системы наземныхФООПТ России............................................ 198

2. Приоритетные территории для размещения ФООПТ................. 199

2.1. Территории, приоритетные для обеспечения географической репрезентативности системы ФООПТ...................... 199

2.2. Территории, приоритетные для сохранения видового разнообразия и охраны редких видов.......................... 228

2.3. Участки, приоритетные для сохранения территорий высокой природоохранной ценности......................... 254

3. Перспективные наземные ФООПТ................................. 272

3.1. Выявление потенциальных ФООПТи выбор мест их расположения......... 273

3.2. Предложения региональных экспертов по организации ФООПТ........... 303

3.3. Выявление эталонных территорий, обеспечивающих репрезентативность перспективной системы ФООПТ по отношению к сочетаниям типов ландшафтов и динамики климата...................... 310

3.4. Общая характеристика перспективной системы ФООПТ и ранжирование потенциальных ФООПТ по их природоохранной значимости................. 314

4. Оптимизация существующей системы ФООПТ....................... 320

Глава 3. Схема перспективногоразвития системы морских ФООПТ........... 338

Глава 4. Потенциальная полнота перспективной системы ФООПТ.

.............. 352 Приложения

1. Перечень использованной информации.................................. 359

2. Ландшафтно-климатические эталонные территории, дополняющие существующую систему федеральных ООПТ до сети, охватывающей все основные варианты сочетаний ландшафтных типов и вековой динамики климата............................................. 361

3. Сообщества Зеленой Книги Сибири и их территориальная охрана............... 367

4. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных наземных ФООПТ..... 375

5. Оценки природоохранной значимости перспективных наземных ФООПТ......... 423

6. Основные предполагаемые объекты охраны перспективных морских федеральных ООПТ акваторий Северного Ледовитого и Тихого океанов............ 445

7. Оценки природоохранной значимости перспективных федеральных морских ООПТ................................. 453

Список сокращений

ВБУ — водно-болотные угодья ДРКР — дикорастущие родичи культурных растений ЗП — заповедник ЗК — заказник КБР — Конвенция по биологическому разнообразию КБТ — ключевая ботаническая территория КОТР — ключевая орнитологическая территория ЛВПЦ — леса высокой природоохранной ценности МЛТ — малонарушенные лесные территории МСОП — Всемирный союз охраны природы (IUCN) НП — национальный парк ООПТ — особо охраняемая природная территория ПРОТ — Программа работ по охраняемым территориям КБР ФООПТ — федеральная особо охраняемая природная территория ЦОДП — Центр охраны дикой природы ЮНЕСКО — Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры WI — Международная организация по охране водно-болотных угодий (Wetlands International) WWF — Всемирный фонд дикой природы (World Wide Fund For Nature) WCMC — Всемирный центр мониторинга природной среды (World Conservation Monitoring Center)

Предисловие

Принятая в 2004 году на VII конференции Сторон Конвенции по биологическому разнообразию Программа работ по охраняемым территориям (ПРОТ) определила общие требования и подходы к деятельности особо охраняемых природных территорий (ООПТ) для всех стран-участников Конвенции.

Одна из ключевых задач ПРОТ — планирование и создание репрезентативных систем ООПТ на национальном и региональном уровне. При этом анализ репрезентативности существующих ООПТ должен быть заверешен к 2006 году, а к 2009 году — разработаны перспективные схемы развития ООПТ.

В целях содействия выполнению международных обязательств нашей страны и по просьбе Министерства природных ресурсов РФ, в 2006–2008 гг. WWF России проанализировал репрезентативность существующей сети федеральных ООПТ и разработал предложения по ее дальнейшему развитию. Данные предложения также могут быть использованы всеми заинтересованными сторонами для реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2008 №198 «О порядке подготовки и согласования схемы территориального планирования Российской Федерации».

Цель работы — предварительное планирование развития системы федеральных ООПТ, обеспечивающее необходимую репрезентативность биологического и ландшафтного разнообразия России и сохранение природных объектов (включая популяции редких и особо ценных видов) национального и международного значения.

Основные этапы работы включали:

1) анализ соответствия формальных категорий существующих ООПТ их реальному статусу и разработка предложений по оптимизации управления ими;

2) анализ репрезентативности существующей системы федеральных ООПТ и эффективности ее функционирования для обеспечения сохранения природных объектов национального и международного значения;

3) выявление, на основе анализа, «пробелов» существующей системы;

4) выделение территорий для размещения новых федеральных ООПТ, создание которых в перспективе обеспечит закрытие выявленных «пробелов», то есть достижение заявленной цели;

5) определение оптимальных категорий охраны и приоритетности создания новых ФООПТ.

–  –  –

Данная работа является первой для России разработкой перспективной сети федеральных ООПТ на основе анализа всей доступной информации по биологическому разнообразию нашей страны.

Для проведения анализа репрезентативности было собрано и формализовано большое количество картографической и инвентаризационной информации (приложение 1).

К сожалению, изученность природных комплексов федеральных ООПТ по-прежнему крайне низка. Только в относительно «старых» заповедниках в достаточно полном объеме проведена инвентаризация фауны наземных позвоночных животных и флоры высших растений, изученность же остальных таксонов, так же как и водных экосистем, явно недостаточна.

Данные по флоре и фауне национальных парков отрывочны, а по сети федеральных заказников — отсутствуют вообще. Мы постарались в большинстве случаев уточнить обитание на ООПТ видов, отсутствующих в опубликованных инвентаризационных списках, однако выводы о репрезентативности позволяют с уверенностью говорить лишь о некоторой гарантированной минимальной представленности флоры и фауны на федеральных ООПТ. Очевидно, что некоторые неизбежные неточности в результатах анализа обусловлены как масштабом использовавшихся карт, так и необходимостью формализации для обработки больших массивов данных.

Особое внимание было уделено роли системы федеральных ООПТ в долгосрочном сохранении редких и особо ценных видов, для чего к работе были привлечены эксперты по отдельным видам или таксономическим группам. Одной из ключевых тем при проведении данного анализа была достаточность системы ООПТ для долгосрочного сохранения каждого конкретного вида с учетом особенностей его биологии, а также современного и перспективного уровня угроз.

Из-за большого объема публикуемого материала мы не смогли включить в настоящую публикацию обзор литературы. Однако специалистам хорошо известны работы В.В. Дежкина, К.Д. Зыкова, Ю.А. Исакова, Ю.Д. Нухимовской, Н.Ф. Реймерса, К.П. Филонова, Ф.Р. Штильмарка и других ученых по природоохранному районированию России, развитию системы федеральных ООПТ и вопросам их классификации, роли ООПТ в охране биологического разнообразия страны и т.п., на которые опирается данная работа.

Следует отметить, что в итоговый перечень предлагаемых к созданию федеральных ООПТ включены все территории, необходимые для выполнения двух главных задач, стоящих перед системой федеральных ООПТ, — обеспечения репрезентативной представленности природного разнообразия России и обеспечения сохранения редких и особо ценных объектов.

В силу ряда объективных причин (масштаба карт, качества доступной информации, отсутствия данных по перспективам социально-экономического развития регионов и т.п.), мы не ставили перед собой задачу обеспечить точную привязку расположения конкретных территорий к местности. Мы полагаем, что на этапе согласования предлагаемого перечня с субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренным упомянутым выше Постановлением Правительства РФ, конкретное расположение предложенных территорий, а также оптимальные их границы и категории, будут уточнены при участии всех заинтересованных сторон.

Хотелось бы выразить благодарность более чем тремстам специалистам, предоставившим для анализа оригинальные данные и принимавшим участие в обсуждении результатов. Без их вклада и заинтересованного участия данная работа была бы невозможна.

Проект выполнен при поддержке международного секретариата WWF, национальных организаций WWF Германии, Нидерландов и США, а так же The Nature Concervancy и MAVA Foundation.

Электронная версия данной книги опубликована в Интернете по адресу http://www.wwf.ru/resources/publ/book//292/, краткое ее изложение на английском языке — http://www.wwf.ru/resources/publ/book/eng/293/ Мы будем рады всем комментариям и замечаниям, которые можно присылать по адресу russia@wwf.ru В.Г. Кревер, Координатор программы по биологическому разнообразию WWF России Часть I

СУЩЕСТВУЮЩАЯ

СИСТЕМА

ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ООПТ РОССИИ Общая характеристика ФООПТ России О.Н. Кревер В соответствии с Законом РФ «Об особо охраняемых природных территориях» ООПТ

России подразделяются на 7 категорий:

1) государственные природные заповедники, включая биосферные;

2) национальные парки;

3) природные парки;

4) государственные природные заказники;

5) памятники природы;

6) дендрологические парки и ботанические сады;

7) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Российские ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Заповедники и национальные парки являются исключительно федеральными ООПТ, а природные парки находятся в ведении субъектов Федерации, то есть представляют собой региональные ООПТ. Остальные категории особо охраняемых природных территорий (заказники, памятники природы и др.) могут иметь как федеральный, так и региональный статус (табл. 1).

Таблица 1. Уровни значения и категории ООПТ России

–  –  –

По данным на 1 октября 2008 года система ООПТ федерального значения России1 насчитывала 238 особо охраняемых природных территорий общей площадью 54,08 млн. га. Площадь суши ООПТ с внутренними пресноводными водоемами — 44,77 млн. га, что составляет 2,73% территории Российской Федерации, площадь особо охраняемой морской акватории — 9,31 млн. га.

1 Здесь и далее в анализ включены только заповедники, национальные парки, а также заказники и памятники природы федерального значения — Прим. ред.

–  –  –

В число федеральных ООПТ (далее — ФООПТ) входят:

• 101 государственный природный заповедник общей площадью 33,8 млн. га, из них площадь суши (с внутренними водоемами) — 27,3 млн. га, что составляет 1,6% территории России, морская акватория — 6,47 млн. га;

• 40 национальных парков общей площадью 7,74 млн. га (0,45% территории России);

• 69 государственных природных заказников общей площадью 12,54 млн. га, площадь суши — 9,7 млн. га (0,56% территории России), морская акватория — 2,84 млн. га;

• 28 памятников природы общей площадью 34,3 тыс. га.

Полный перечень и основные характеристики ФООПТ России представлены в табл. 2.

Охраняемые морские акватории входят в состав 10 заповедников (Большой Арктический, Дальневосточный морской, Джугджурский, Кандалакшский, Командорский, Корякский, Кроноцкий, Ненецкий, Остров Врангеля, Сихотэ-Алинский), занимая в общей сложности 6,44 млн. га, что составляет 19,1% от общей площади всех заповедников и 11,8% от общей площади всех ФООПТ. При этом в четырех заповедниках (Ненецком, Остров Врангеля, Командорском и Дальневосточном морском) акватория занимает большую площадь, чем суша. Кроме этого, в состав Астраханского и Дагестанского заповедников входит 29,800 тыс. га акватории Каспийского моря, а Баргузинский заповедник и Забайкальский национальный парк включают в себя часть акватории озера Байкал общей площадью 52 000 га. Еще 2,84 млн. га морских акваторий охраняется в четырех федеральных заказниках (Земля Франца-Иосифа, Малые Курилы, Ненецкий и Южно-Камчатский).

На территории 21 национального парка есть земли иных пользователей. Их общая площадь составляет 769 000 га или чуть более 10% от общей площади национальных парков.

В отдельных парках (Мещера, Мещерский, Орловское Полесье, Русский Север, Самарская Лука) до половины их территории используется в хозяйственных целях.

В состав находящихся на территории России восьми объектов Всемирного природного наследия входят 11 заповедников, 4 национальных парка и 3 федеральных заказника: «Девственные леса Коми» (Печоро-Илычский заповедник и национальный парк «Югыд ва»), «Озеро Байкал» (заповедники Байкальский, Баргузинский, Байкало-Ленский, национальные парки Прибайкальский, Забайкальский и Тункинский (частично), заказники Кабанский и Фролихинский), «Вулканы Камчатки» (Кроноцкий заповедник и Южно-Камчатский заказник), «Золотые горы Алтая» (Алтайский и Катунский заповедники), «Западный Кавказ» (Кавказский заповедник), «Центральный Сихотэ-Алинь» (Сихотэ-Алинский заповедник), «Остров Врангеля» (заповедник «Остров Врангеля»), «Убсунурская котловина» (заповедник «Убсунурская котловина»).

В состав 38 российских биосферных резерватов ЮНЕСКО входят 39 ФООПТ — 33 заповедника (Кавказский, Окский, Приокско-Террасный, Сихоте-Алинский, ЦентральноЧерноземный, Астраханский, Воронежский, Кроноцкий, Лапландский, Печоро-Илычский, Саяно-Шушенский, Сохондинский, Центрально-Лесной, Байкальский, Баргузинский, Центральносибирский, Черные земли, Таймырский, Даурский, Тебердинский, Убсунурская котловина, Катунский, Висимский, Брянский лес, Дарвинский, Командорский, Керженский, Дальневосточный морской, Кедровая Падь, Вожско-Камский, Ханкайский, Жигулевский, Ростовский) и 6 национальных парков (Водлозерский, Смоленское Поозерье, Угра, Валдайский, Кенозерский, Самарская Лука).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

В Список водно-болотных угодий международного значения включено 35 российских водно-болотных угодий, расположенных, в том числе, на территории 22 ФООПТ — в 12 заповедниках (Кандалакшский, Астраханский, Ханкайский, Керженский, Окский, Ростовский, Черные земли, Даурский, Хинганский, Нижнесвирский, Корякский, Болоньский); национальном парке «Мещерский» и в 11 заказниках федерального значения (Куноватский, Нижнеобский, Кабанский, Мшинское болото, Елизаровский, Пуринский, Приазовский, Ремдовский, Белозерский, Кирзинский, Удыльский).

Три заповедника (Костомукшский, Даурский, Ханкайский) входят в состав международных трансграничных особо охраняемых природных территорий.

Таблица 2. ФООПТ России

–  –  –

Глава 1 Анализ форм управления и категорий ФООПТ В.Б. Степаницкий, М.С. Стишов, Н.И. Троицкая, А.А. Троицкий

1. Анализ соответствия категорий ФООПТ Современное законодательное разделение ФООПТ на семь категорий основано на особенностях их режима, целях организации и уровнях управления. Очевидно, что в настоящее время некоторые ФООПТ не в полной мере соответствуют своему формальному статусу. Связано это с тем, что подходы к выделению ФООПТ неоднократно менялись за почти 100-летнюю историю их создания в России. Некоторые заповедники, особенно в начале-середине ХХ века, создавались исключительно для охраны отдельных видов животных, что сегодня более свойственно заказникам. Наблюдались и противоположные ситуации: из-за более легкой процедуры организации заказников они создавались на территориях, требующих заповедного режима охраны. Долгое время в российском законодательстве отсутствовала категория «национальные парки», поэтому в задачи многих заповедников включалось развитие рекреации и туризма. Следует отметить, что и сейчас не существует четкой системы критериев разделения ООПТ на уровни значения и категории.

Для ликвидации этого пробела в природоохранной практике и анализа существующей системы ФООПТ для оптимизации управления и планирования ее развития были разработаны соответствующие подходы (табл. 3 и рис. 1).

–  –  –

НЕТ: на территории отсутствуют условия для экотуризма и рекреации, либо подобная деятельность несовместима с природоохранными задачами, либо территория труднодоступна

–  –  –

Рис. 1. Ключ для определения категорий и уровней ООПТ Российской Федерации

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 3. Критерии определения уровней значения ООПТ А. ЮРИДИЧЕСКИЕ

–  –  –

Проведенная с помощью предложенных подходов оценка категорий существующих ФООПТ1 показала, что в большинстве случаев (79%) определяющиеся по принятым критериям оптимальные для ООПТ категории соответствуют официальным. Максимальны подобные соответствия среди национальных парков, минимальны — для заказников. Особый случай представляют федеральные памятники природы, среди которых практически половина (13 из 28) явно не соответствует статусу охраняемых природных территорий и должна быть исключена из системы ФООПТ с передачей в ведомство, отвечающее за охрану историко-архитектурных памятников (табл. 4).

Оставшиеся 37 территорий (21%) в большей степени соответствуют иным категориям:

11 (из 101) заповедников — категории «Национальный парк»;

2 (из 39) национальных парка — категории «Заповедник»;

18 (из 69) заказников — категории «Заповедник» и 3 — категории «Национальный парк»;

3 памятника природы (из оставшихся 15, соответствующих статусу ФООПТ) — категории «Заповедник».

1 Без пересмотра текущего уровня их значения. — Прим.ред.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 4. ФООПТ России, современные категории которых не соответствуют оптимальным

–  –  –

Определенный интерес представляет анализ по предлагаемой схеме региональных ООПТ: природных парков, заказников и т.д. Выборочный анализ показывает, что некоторая их часть соответствует статусу ФООПТ. Например, природные парки Берингия (Чукотский АО) и Ленские столбы (Республика Саха (Якутия)) соответствуют категории «национальный парк»; ресурсные резерваты Кыталык и Дельта Лены (Республика Саха (Якутия)) подходят под категорию «заповедник»; региональные заказники Туманский и Автоткуль (Чукотский АО) заслуживают статус федеральных заказников.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

2. Анализ форм управления и категорий ФООПТ по методике МСОП МСОП классифицирует ООПТ по их назначению (категориям) и формам управления.

Такая классификация позволяет сравнивать и обобщать сведения об ООПТ всего мира вне зависимости от их национальных особенностей.

В соответствии с назначением охраняемых территорий МСОП подразделяет их на следующие категории:

Ia — управляемые в научных целях и для охраны ненарушенных («диких») территорий;

Ib — управляемые для сохранения ненарушенных («диких») территорий;

II — управляемые в целях охраны экосистем и для рекреационного использования;

III — управляемые для сохранения определенных природных объектов;

IV — управляемые в целях сохранения некоторых видов и их среды обитания, часто с помощью различных регуляционных, биотехнических и других мероприятий;

V — управляемые для сохранения ландшафтов и в рекреационных целях;

VI — управляемые для обеспечения устойчивого использования природных ресурсов.

В соответствии с формой управления охраняемых территорий, МСОП подразделяет их на:

А — управляемые правительственными органами национального или регионального уровня;

B — управляемые совместно двумя и более государственными и (или) общественными организациями;

C — управляемые собственниками земли или ресурсов;

D — управляемые местными общинами (коренные народы, длительно проживающие в данном регионе и т.д.).

Для определения наиболее соответствующих особенностям ООПТ категорий и форм управления МСОП существует недавно разработанная, еще не полностью завершенная и находящаяся на стадии апробации методика «A tool to help selecting the appropriate IUCN categories and governance types for protected areas».

Данная методика предполагает тестирование охраняемых территорий на соответствие нескольким критериям, каждый из которых характеризуется как:

– критерий, полностью согласующийся с данной категорией или формой управления, но не являющийся обязательным — «+»;

– критерий, допустимый при данной категории или форме управления — «•»;

– критерий, частично согласующийся с данной категорией или формой управления — «x»;

– критерий, не согласующийся с данной категорией или формой управления — «xx».

Перечни предлагаемых в данной методике критериев приведены в таблицах 5 и 6. После заполнения идентичных таблиц с использованием предложенных условных обозначений подсчитывается количество случаев полного соответствия критериев (символ «+»), частичного соответствия (символ «x») и случаев полного несоответствия критериев рассматриваемой категории или форме управления (символ «xx» — «двойной крестик»). Разность между числом полного согласования критериев с категорией или формой управления и общим числом частичного соответствия и полного несоответствия — это искомый «индекс Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ соответствия» категории или формы управления для рассматриваемой ООПТ. Максимальное значение этого индекса — оптимальная для ООПТ категория или форма управления.

Не исключено, что близкие или одинаковые значения индексов получатся для нескольких категорий или форм, что будет означать одинаковую степень их применимости к данной ООПТ. Наличие хотя бы одного «двойного крестика» для той или иной категории или формы означает категорическое несоответствие им данной ООПТ. Подобное несоответствие возможно и при высоких, даже максимальных значениях «индекса соответствия».

–  –  –

Ниже представлены результаты оценки ФООПТ России по предложенным критериям.

Таблица 7 демонстрирует примерное соответствие основных категорий ФООПТ России категориям МСОП.

Таблица 7. Соответствие основных категорий ФООПТ России категориям МСОП

–  –  –

В таблицах 8 и 9 приведены результаты определения подходящей категории МСОП для заповедников и национальных парков России.

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категорий Ia—Ib, но имеет место массовый и ограниченный по площади туризм, отмечены в таблице двумя звездочками «**».

Случаи, когда индекс соответствия максимален в отношении категории II при несоответствии критерию достаточности площади для сохранения целых экосистем, обозначены в таблицах одной звездочкой «*».

–  –  –

Абсолютное большинство заповедников (91 из 100) оказалось наиболее соответствующим категориям Ia и Ib, однако несколько из них получили индексы соответствия категории II (Алтайский) или категориям III и IV (Воронинский, Дарвинский, Жигулевский, Калужские засеки, Керженский, Черные земли). В случае с Алтайским заповедником это связано с развитием туризма, а в остальных — с определенной степенью нарушенности территории.

Максимальный индекс соответствия категориям Ia и Ib получили также заповедники Кивач, Столбы и Тебердинский, однако эти категории оказываются к ним неприменимы ввиду наличия массового туризма, свойственного национальным паркам (категория II).

Категория же II неприменима из-за того, что территории этих заповедников оценены как недостаточно большие для сохранения целых экосистем. В результате наиболее соответствующими этим ООПТ оказываются категории III—IV, обычно соответствующие памятникам природы и заказникам.

–  –  –

Из 35 реально функционирующих в 2008 г. национальных парков России только один — Тункинский — оказался безусловно соответствующим ожидаемой для них категории II. 21 национальный парк оказалcя наиболее соответствующим не ожидаемой категории II, а категориям Ia—Ib, в России обычно отождествляемыми с заповедниками.

При этом в случаях с парками Забайкальским, Паанаярви, Хвалынским, Чаваш Вармане, Шорским и Югыд ва именно на эти категории приходятся максимальные индексы соответствия в отсутствии каких-либо запретов («двойных крестиков»), так что по примененным критериям эти ООПТ неотличимы от большинства «настоящих» заповедников. В 14 случаях индексы соответствия категориям Ia—Ib равны индексу соответствия категории II, которая, однако, оказывается неприменимой по критерию величины площади, достаточной для сохранения целых экосистем (см. выше). И только у одного парка из этой совокупности

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

(Смольный) индекс соответствия категории II выше, но она неприменима по тем же обстоятельствам. Еще один парк (Водлозерский) получил равные индексы соответствия категориям Ia—Ib и II без каких либо запретов.

В целом, за исключением нюансов, связанных с применением критериев массового туризма и величины территории, достаточной для сохранения целых экосистем, предлагаемый МСОП подход к определению категорий ООПТ достаточно адекватно отразил степень и характер разнообразия российских заповедников и национальных парков.

В то же время данное тестирование показало, что данный подход имеет два основных недостатка.

Во-первых, для территорий с развитым туризмом не определены степень и характер его локализации. Как следствие, отсутствуют различия между ООПТ с развитым туризмом на всей территории и массовым посещением отдельных объектов. Для адекватного отражения состояния и характера использования ООПТ, очевидно, «массовое посещение отдельных объектов» не следует характеризовать как «наличие большого числа туристов»

или выделять в отдельную категорию.

Во-вторых, не совсем оправданным выглядит использование критерия площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II при отсутствии подобного критерия для категорий Ia—Ib, что усугубляется неопределенностью самого критерия. Представляется целесообразным смягчить условия (до одного «крестика») и оговорить, что конкретно понимается под «целыми экосистемами».

Общие результаты определения оптимальных категорий МСОП для заповедников и национальных парков России, с учетом предлагаемых выше поправок, представлены в таблице 10.

–  –  –

Если опустить критерий площади, достаточной для сохранения целых экосистем, для категории II и не считать развитым туризмом массовое посещение отдельных объектов, то ситуация выглядит следующим образом:

• 98 (92 заповедника и 6 парков) из 136 рассмотренных ФООПТ России относятся к категориям Ia—Ib;

• 18 (4 заповедника и 14 национальных парков) — к категории II;

• 16 (1 заповедник и 15 национальных парков) в равной степени могут быть отнесены как к категориям Ia—Ib, так и к категории II;

• 4 заповедника попадают в категорию IV.

Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ С точки зрения оценки формы управления все заповедники и национальные парки России законодательно относятся к категории А (управляются правительственными органами федерального уровня).

Однако предлагаемая МСОП классификация форм управления имеет не чисто описательное назначение для констатации фактов той или иной формы управления, а предназначена для определения наиболее подходящих для каждой конкретной ситуации форм управления, с учетом природных, социально-экономических, историко-культурных и прочих особенностей территорий. Поэтому представляется небезынтересным оценить с этой точки зрения существующие заповедники и национальные парки России, для некоторых из которых более оптимальной может оказаться иная (не государственная или не чисто государственная) форма управления.

Результаты применения методики МСОП для определения оптимальной формы управления ООПТ показали, что для подавляющего большинства заповедников наилучшей является существующая государственная форма управления. Лишь для Воронежского заповедника в качестве оптимального определяется совместное управление, а для шести (Башкирский, Богдинско-Баскунчакский, Приокско-Террасный, Тебердинский, Волжско-Камский, Саяно-Шушенский) обе эти формы подходят в равной степени.

Среди национальных парков управление двумя и более государственными и (или) общественными организациями является оптимальной формой для десяти: Алханай, Валдайский, Кенозерский, Куршская коса, Лосиный остров, Прибайкальский, Русский Север, Смоленское Поозерье, Тункинский, Угра. А для восьми — Башкирия, Водлозерский, Орловское Полесье, Приэльбрусье, Таганай, Самарская Лука, Себежский, Хвалынский — подобное управление подходит в той же степени, что и государственное. Для остальных семнадцати национальных парков оптимальным является существующее государственное управление.

Суммарные результаты тестирования приведены в таблице 11.

–  –  –

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

3. Классификация заповедников России Как уже отмечалось выше, система заповедников России, формировавшаяся на протяжении длительного времени, состоит из весьма разнородных по своим характеристикам территорий. Специфика управления конкретным заповедником зависит от его природоохранной ценности, поэтому для оптимизации управления заповедной системой страны необходима классификация заповедников. Для этого была проведена их оценка по следующим критериям:

• площадь;

• степень нарушенности территории;

• характер окружения;

• полнота природных комплексов, представленных на территории;

• наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных).

Детальные критерии оценок изложены в таблице 12. В их число намеренно не включены показатели видового, ландшафтного и других типов разнообразия, поскольку они не являются решающими для определения специфики управления заповедниками.

Также не учитываются: роль территории в воспроизводстве природных ресурсов, ее рекреационная и туристическая привлекательность, так как это особенности других категорий ООПТ.

Таблица 12. Предлагаемые критерии оценки заповедников для определения их природоохранной роли и специфики управления

–  –  –

2 Площадь заповедника достаточна для существования полночленных саморегулирующихся природных комплексов, характерных для данного природного региона. Ее размер обеспечивает устойчивое существование популяций аборигенных копытных и крупных хищников 1 Площадь заповедника обеспечивает постоянное обитание крупных видов животных, но существование их устойчивых и саморегулирующихся популяций невозможно без обмена с сопредельными территориями или искусственного регулирования

–  –  –

1 Территория подвергалась существенным прямым антропогенным воздействиям и, преимущественно, находится в стадии восстановления природных комплексов 0 Территория значительно преобразована и находится под продолжающимся антропогенным воздействием

–  –  –

0 Территория представляет собой изолированный «остров» в окружении антропогенных и сильно трансформированных ландшафтов IV. Полнота природных комплексов 2 Основные природные комплексы включают все свойственные им компоненты, включая полный набор характерных для данного природного района крупных млекопитающих (копытные, хищники) и птиц 1 В природных комплексах отсутствуют некоторые компоненты (крупные млекопитающие, птицы и т.д.), что не оказывает существенного влияния на их основные черты и не препятствует сохранению их естественного облика 0 В природных комплексах отсутствуют компоненты, играющие ключевую роль в поддержании равновесия и сохранения их естественного облика, в результате чего требуются искусственные меры регулирования V. Наличие редких и уникальных природных объектов (включая популяции редких видов растений и животных) 2 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) в мировом масштабе 1 На территории представлены природные объекты (популяции редких видов, эндемики, сообщества и экосистемы, абиотические объекты), редкие и уникальные (в т.ч. исчезающие) для России, или же считающиеся глобально редкими, но представленные на многих других ООПТ России 0 Редкие и уникальные природные объекты отсутствуют (отдельные прилеты, заходы и случаи размножения редких видов не учитываются) Оценив заповедники по критериям, приведенным в таблице 12, их можно ранжировать по сумме всех полученных баллов условно названному «индексу полноценности», отражающему все свойства, необходимые для наилучшего сохранения соответствующих природных комплексов и объектов (таб. 13). При сравнении заповедников, расположенных в сходных физико- и биогеографических условиях, этот суммарный показатель отражает также и сравнительную природоохранную ценность этих территорий.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 13. Категории заповедников России

–  –  –

Подводя итог ранжирования заповедников по «индексу полноценности», следует отметить одно из достоинств существующей в России системы — преобладание заповедников с наиболее высокими суммарными оценками и возрастание общего числа заповедников от наименее к наиболее «полноценным», что наглядно демонстрирует график на рис. 2.

Рис. 2. Распределение числа заповедников по классам суммарных оценок по пяти критериям Поскольку схожие суммарные оценки заповедников могут быть получены за счет разных характеристик, то для определения групп заповедников, различающихся комбинациями оценок, необходим кластерный анализ. По его результатам выделяется 5 категорий заповедников, подразделяющихся на группы. Результаты оценки и принадлежность к описываемым ниже группам представлены в таблице 13.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Категория А

Заповедники, в составе которых:

• наименее нарушенные и наиболее полночленные природные комплексы, которые находятся в благоприятном окружении (т.е. хорошо интегрированы в естественные ландшафты);

• территории, достаточно крупные для устойчивого существования популяций аборигенных видов крупных млекопитающих.

Заповедники данной категории могут быть названы эталонными. К ним, прежде всего, относится группа A1, состоящая из 15 заповедников с максимальными показателями по всем оценочным критериям. Соответственно, эти заповедники являются наиболее «полноценными» (Азас, Алтайский, Байкало-Ленский, Баргузинский, Болоньский, Большой Арктический, Ботчинский, Корякский, Кроноцкий, Магаданский, Остров Врангеля, Путоранский, Сихотэ-Алинский, Таймырский, Усть-Ленский). Группа A2 включает в себя 13 заповедников (Буреинский, Верхне-Тазовский, Витимский, Вишерский, Джугджурский, Малая Сосьва, Норский, Олекминский, Печоро-Илычский, Сохондинский, Тунгусский, Центральносибирский, Юганский). Они отличаются от заповедников группы А1 меньшим числовым значением критерия «условия для сохранения редких и уникальных природных объектов». В остальном, заповедники группы А2 являются столь же полноценными природоохранными территориями.

Категория В Заповедники, не менее представительные в отношении редких природных объектов и полноты природных комплексов, чем предыдущие, но с более низкими оценками по одному или нескольким другим критериям. Группа B1, включающая 4 заповедника (Саяно-Шушенский, Кавказский, Тебердинский и Байкальский), сходна с категорией А по достаточной величине площади, но отличается некоторой нарушенностью природных комплексов или же не совсем благоприятным окружением. Группа B2 состоит из 9 заповедников (Катунский, Кедровая Падь, Командорский, Курильский, Поронайский, Черные Земли, Даурский, Астраханский, Пинежский), основной минус которых — недостаточная площадь территории, что иногда сопровождается некоторой нарушенностью или не очень благоприятным окружением.

Категория С

Заповедники, в составе которых:

• территории, достаточно крупные для поддержания жизнеспособных популяций аборигенных видов крупных млекопитающих;

• преимущественно полночленные природные комплексы.

Заповедники данной категории имеют среднюю значимость для сохранения редких и уникальных природных объектов и по остальным признакам делятся на три группы.

Группа С1 — 2 заповедника (Кабардино-Балкарский, Джергинский) с частично трансформированным окружением при отсутствии значимых нарушений природных комплексов.

Глава 1. Анализ форм управления и категорий ФООПТ

Группа С2 — 3 заповедника (Башкирский, Гыданский, Ненецкий) с благоприятным окружением, но с отдельными нарушениями природных комплексов.

Группа С3 — 12 заповедников (Басеги, Бастак, Денежкин Камень, Зейский, Комсомольский, Кузнецкий, Алатау, Лапландский, Мордовский, Окский, Тигирекский, ЦентральноЛесной, Южно-Уральский), для которых характерна некоторая нарушенность природных комплексов и частично трансформированное окружение.

Категория D Заповедники, имеющие недостаточную площадь, различные нарушения природных комплексов, и находящиеся в частично трансформированном окружении. Среди них различаются две группы. Группа D1 — 12 заповедников с преимущественно полночленными природными комплексами и (или) высокой значимостью сохранения редких и уникальных природных объектов (Кандалакшский, Пасвик, Кивач, Костомукшский, Нижне-Свирский, Лазовский, Хинганский, Северо-Осетинский, Убсунурская котловина, Уссурийский, Хакасский, Ханкайский). Группа D2 — 9 заповедников, имеющих средние показатели по всем пяти критериям (Большехехцирский, Дальневосточный морской, Ильменский, Оренбургский, Полистовский, Приокско-Террасный, Рдейский, Столбы, Эрзи).

Категория E Наименее «полноценные» заповедники с существенно преобразованными территориями, которые находятся под постоянным антропогенным воздействием. Заповедники этой категории, в отличие от всех предыдущих, имеют, по крайней мере, одну низшую оценку использованных критериев. Категория делится на две группы. Группа E1 — 13 заповедников, площади которых способны обеспечивать постоянное обитание крупных видов млекопитающих (Большая Кокшага, Брянский лес, Волжско-Камский, Воронежский, Дарвинский, Керженский, Шульган-Таш, Хоперский, Висимский, Жигулевский, Калужские засеки, Присурский, Богдинско-Баскунчакский). Группа Е2 — 7 заповедников — это наиболее мелкие, состоящие из кластерных участков, заповедники (Дагестанский, Нургуш, Белогорье, Приволжская лесостепь, Ростовский, Воронинский, Галичья гора, Центрально-Черноземный). Большинство заповедников группы Е2 имеют островной характер, а их природоохранная ценность заключается в наличии отдельных редких и исчезающих природных объектов (растительных сообществ, популяций редких видов растений и животных).

В таблице 14 приведены значения использованных нами критериев для всех 11-ти выделенных групп заповедников, которые относятся к вышеописанным категориям. Эти группы можно назвать функционально-управленческими, поскольку выбранный принцип группировки отражает основные природоохранные функции заповедников и специфику их управления. Например, очевидно, что заповедники категории А выполняют, в основном, функцию сохранения эталонов природной среды. Основной вид их деятельности — экологический мониторинг, направленный на выявление глобальных изменений природной среды. Для заповедников группы E2 приоритетная деятельность — сохранение редких и исчезающих природных объектов с использованием, при необходимости, искусственных мер.

Для каждой из выявленных групп, с учетом представленных в таблице 14 данных, возможна разработка специфических детальных рекомендаций по основным направлениям их деятельности и базовым подходам к управлению их территориями. В целом, можно сказать, что в ряду групп заповедников от A1 до E2 увеличивается потребность в специальных мерах, направленных на сохранение и восстановление природных комплексов и их отдельных компонентов и снижается репрезентативность этих территорий как полигонов для наблюдения за глобальными изменениями природной среды.

Глава 2

Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Репрезентативность и полнота системы ФООПТ складываются из многих характеристик. Наиболее значимыми являются: географическое и биологическое разнообразие страны; её видовое богатство, обеспечение территориальной охраны редких и эндемичных видов, полнота охвата системой ФООПТ территорий высокой международной или национальной природоохранной ценности (водно-болотные угодья, ключевые орнитологические территории, леса высокой природоохранной ценности и т.д.). Далее представлен анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ с учетом всех вышеперечисленных характеристик.

1. Анализ географической репрезентативности и полноты системы ФООПТ в отношении суши на основе традиционных картографических материалов М.С. Стишов, И.А. Онуфреня Географическая репрезентативность существующей системы ФООПТ в отношении суши оценивалась в двух аспектах — региональном и типологическом.

Региональный аспект отражает:

• представленность в системе ФООПТ физико-географических регионов различного уровня в соответствии со схемой физико-географического районирования СССР Г.Д.Рихтера1;

1 С изменениями, см. стр. 56 Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

• представленность в системе ФООПТ экологических регионов WWF, которые являются единицами переходного характера между собственно региональным и типологическим аспектами.

Типологический аспект отражает:

• представленность в системе ФООПТ ландшафтных типологических подразделений различного уровня, отображенных на «Ландшафтной карте СССР» масштаба 1:4000000, основанной на классификации ландшафтов А.Г. Исаченко;

• представленность в системе ФООПТ территориальных разновидностей растительного покрова, отображенных на «Карте растительности СССР» масштаба 1:4000000, рассматриваемых в качестве основных вариантов экосистем, которые находятся на территории Российской Федерации.

Анализ производился по созданным в ходе реализации проекта цифровым версиям:

• карты физико-географического районирования;

• карты ландшафтов;

а также

• карты экорегионов WWF;

• карты растительности.

Для каждого из представленных на этих картах региональных и типологических подразделений различного уровня были рассчитаны относительные площади, занимаемые всеми ФООПТ. Отдельно такие же расчеты были выполнены для заповедников, так как это высшая, наиболее строгая и комплексная форма территориальной охраны. Все расчеты площадей производились в ГИС «IDRISI», в которую были импортированы векторные слои вышеперечисленных карт и преобразованы ее средствами в растровый формат.

На основании полученных данных рассчитывался условный показатель полноты охвата ФООПТ каждого подразделения (табл. 15). В качестве нормы для различных географических подразделений было принято 3% площади каждого подразделения для всех ФООПТ в целом и 1,5% — для заповедников в частности.

–  –  –

1.5% 1.5% 0% 3% 5 4 3 3% 4 3 2 0% 1 Число «1» означает полное отсутствие в пределах подразделения каких-либо ФООПТ, а значение «5» присваивается подразделениям с наиболее полной представленностью ФООПТ.

Одновременно этот же показатель может служить индексом приоритетности (см. часть II) образования новых ФООПТ в пределах подразделения. В этом случае значение «1» соответствует максимальной приоритетности, а значение «5» — минимальной.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ

Существует несколько способов оценки репрезентативности системы ФООПТ относительно различных видов географического деления. Применяются качественные недифференцированные и количественные дифференцированные оценки. Первые отражают только факт наличия ФООПТ в пределах различных подразделений, без учета их относительной площади и категории. Вторые основываются на этих двух признаках, то есть на используемом нами «показателе полноты» системы ФООПТ. В обоих случаях могут использоваться как простые, так и взвешенные оценки, соответственно учитывающие или не учитывающие относительные площади территориальных подразделений.

В итоге, имеется четыре варианта оценок с разной степенью детальности характеризующие репрезентативность системы ФООПТ.

При качественной недифференцированной оценке отсутствие ФООПТ в каком-либо регионе соответствует значению «0» и приравнивается к 0% репрезентативности, а их наличие — значению «1» и расценивается как репрезентативность 100%. Получение количественных дифференцированных оценок репрезентативности основывается на значениях «показателя полноты» системы ФООПТ. При этом показатель, равный «1», принимается за 0%, «2» — 25%, «3» — 50%, «4» — 75%, а максимальное значение «5» — за 100% репрезентативности.

1.1. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к физико-географическим регионам суши.

Для анализа была использована схема физико-географического районирования СССР Г.Д. Рихтера. В соответствии с этой схемой на территории современной России выделяется 158 физико-географических провинций, которые группируются, с одной стороны, в 15 физико-географических стран, а с другой — в 17 широтных физико-географических зон равнинных территорий и высотнопоясных областей (группы горных областей с различными типами высотной поясности). Это позволяет оценить полноту нынешней системы ФООПТ с точки зрения физико-географического деления территории России на двух уровнях: с учетом литогенной (страны) и климатогенной (зоны и высотнопоясные области) составляющих.

Физико-географические страны Федеральные ООПТ, в том числе и государственные природные заповедники, имеются во всех физико-географических странах России, поэтому значения «показателя полноты»

системы ФООПТ оказываются не менее «3» (рис. 3, табл. 16).

По относительной площади всех ФООПТ и заповедников физико-географические страны подразделяются на три группы. К числу физико-географических стран, наиболее обеспеченных ФООПТ, в которых названные площади превышают средние по стране, относятся: Крымско-Кавказская, Урало-Новоземельская, Таймырско-Североземельская, Алтайско-Саянская, Прибайкальско-Забайкальская, Амурско-Приморская и Камчатско-Курильская страны. В большинстве из них доля заповедников составляет от 2/3 до 3/4 площади ФООПТ, за исключением Кавказа (около 50%) и Урало-Новоземельской страны (здесь преобладают национальные парки).

Фенноскандия и Прикаспийско-Туранская страны имеют средние показатели: общая площадь ФООПТ превышает среднюю, но относительные площади заповедников меньше средней для физико-географической страны.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

По рассматриваемым показателям наименее полны системы ФООПТ Восточно-Европейской равнины, Западной Сибири, Восточносибирского плато, Якутской котловины, Северо-Восточной Сибири и Даурии. При этом суммарная относительная площадь всех ФООПТ на Восточно-Европейской равнине и в Даурии приближается к средним показателям для страны, но очень мала относительная площадь заповедников.

В то же время, на Восточносибирском плато, в Якутской котловине и Северо-Восточной Сибири ФООПТ представлены только заповедниками — при их общей небольшой площади.

Среднее положение занимает Западная Сибирь, где одну половину всех ФООПТ составляют заповедники, а другую, преимущественно, заказники.

Таблица 16. Полнота системы ФООПТ физико-географических стран Российской Федерации

–  –  –

Обозначения:

3 — нет заповедников, но значительные площади заняты ФООПТ другого типа или заповедники и другие типы ФООПТ занимают относительно небольшие площади;

4 — доля площади ФООПТ, либо площади заповедников больше, чем в среднем по стране;

5 — относительная общая площадь ФООПТ и относительная площадь заповедников больше средней по стране.

Рис. 3. Относительная площадь всех ФООПТ (А), государственных природных заповедников (Б) и показатель полноты системы ФООПТ (B) физико-географических стран.

Названия стран см. табл. 16.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Широтные зоны равнинных территорий и высотнопоясные области1 Из 17-ти подразделений, соответствующих широтным зонам равнинных территорий или высотнопоясным областям, на 16-ти располагаются ФООПТ. В двух из них (полярные пустыни и пустынная горная область Дагестана) отсутствуют заповедники.

Таблица 17. Полнота системы ФООПТ физико-географических широтных зон и горных территорий с различными типами высотной поясности

–  –  –

Обозначения:

1 — полное отсутствие ФООПТ; 2— отсутствуют заповедники, но небольшие площади заняты ООПТ другого типа;

3 — нет заповедников, но значительные площади заняты ФООПТ другого типа; 4 — доля площади ФООПТ, либо площади заповедников больше, чем в среднем по стране; 5 — относительная общая площадь ФООПТ и относительная площадь заповедников больше средней по стране.

Рис. 4. Относительная площадь всех федеральных ООПТ (А), государственных природных заповедников (Б) и показатель полноты системы федеральных ООПТ широтных зон равнинных территорий высотнопоясных областей (В).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Большинство рассматриваемых подразделений имеют средние показатели полноты и подразделяются на три группы по соотношению площадей заповедников и прочих ФООПТ.

Заповедники преобладают по площади в горонотундрово-таежных и горнотундрово-лесолуговых горных областях. Напротив, в полярных пустынях преобладают заказники. Заповедники составляют не более 13% общей площади ФООПТ в полупустынях и степях, а в полярных пустынях отсутствуют. В лесотундре, тундролесье, во всех таежных зонах, лесостепях и в зоне широколиственных лесов заповедники составляют от 1/3 до 2/3 общей площади ФООПТ.

Система ФООПТ наиболее развита в тундровой, пустынной и субтропической зонах, а также в горных областях с лугово-лесной, горно-тундровой и лесо-луговой поясностью.

При этом в тундровой зоне и обеих группах горных областей преобладают заповедники, в пустынной зоне — заказники, а в субтропиках — заказники и национальные парки.

Самые низкие показатели полноты системы ФООПТ отмечаются в горно-пустынной области Дагестана, где отсутствуют заповедники и есть только один небольшой заказник.

На Камчатке лесо-луговая зона представляет собой единственную равнинную зону в России, в которой нет ФООПТ.

Рис.5. Относительная площадь всех ФООПТ (вверху) и государственных природных заповедников (внизу) в физико-географических провинциях России. Названия провинций см. табл. 18.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Физико-географические провинции Из 158 физико-географических провинций России в 75 имеются государственные заповедники.

Всего ФООПТ существуют в 97, то есть более чем в 60% провинций.

Сведения об относительных площадях ФООПТ показаны на рисунке 5 и представлены в таблице 18. Темным фоном и жирным шрифтом выделены сведения о физико-географических провинциях, в которых нет ФООПТ, а светлым — о тех провинциях, в которых нет заповедников, но есть другие типы ФООПТ.

Таблица 18. Полнота системы ФООПТ в физико-географических провинциях России

–  –  –

На рис. 6 показано распределение показателя полноты системы ФООПТ по физико-географическим провинциям России. Наибольшую группу образуют провинции с индексом «1», означающим отсутствие в них ООПТ федерального уровня. Почти одинаковое количество провинций имеют средний «3» и максимальный «5» показатели полноты системы. При этом из 33 провинций, имеющих показатель «3», в пяти провинциях нет заповедников, но значительные площади заняты ФООПТ другого типа.

Максимальный показатель полноты системы ФООПТ имеют 34 провинции, в которых относительная общая площадь ФООПТ и относительная общая площадь заповедников больше средней по стране. Показатель «2» присвоен 17 провинциям, в которых заповедники отсутствуют, а площадь остальных ФООПТ невелика. Наименьшую группу с показателем «4» образуют 13 провинций, в которых либо площадь ФООПТ либо площадь заповедников больше, чем в среднем по стране.

Результаты расчетов всех четырех упомянутых выше возможных оценок репрезентативности для трех рассмотренных видов регионального физико-географического деления России приведены в таблице 19.

–  –  –

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Рис. 6. Показатель полноты системы ФООПТ в физико-географических провинциях России.

Названия провинций см. табл. 18. Условные обозначения см. рис. 4.

Как следует из таблицы 19, качественная недифференцированная оценка репрезентативности системы ФООПТ, связанная только с их наличием в разных регионах, без учета относительной площади и категории, максимальна в физико-географических странах и весьма близка к максимальной в отношении широтных зон и групп высотнопоясных областей. Наименее репрезентативна система по отношению к наиболее дробному делению на физико-географические провинции.

Следует отметить, что по отношению к физико-географическим странам и провинциям простые и взвешенные оценки оказываются одинаковыми. В первом случае это является следствием их максимальных значений, а во втором — относительной соразмерности выделяемых физико-географических провинций.

В случаях с широтными зонами и высотнопоясными областями взвешенные оценки репрезентативности оказываются более высокими, чем простые. Это означает, что «пробелы» в системе федеральных охраняемых территорий связаны преимущественно с относительно небольшими по площади подразделениями.

Количественные дифференцированные оценки, как и ожидалось, более низки. При этом репрезентативность системы ООПТ по отношению к физико-географическим провинциям оказывается ниже возможного среднего. В отличие от качественной оценки отсутствие различий между простыми и взвешенными оценками характерно для провинций, широтных зон и групп высотнопоясных областей, что свидетельствует о пропорциональности размещения ФООПТ площадям соответствующих подразделений физико-географического деления.

Для физико-географических стран взвешенные оценки ниже, что говорит о наличии некоторого сгущения ФООПТ в отдельных регионах, где их площадь заметно превышает среднюю для страны.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Кроме приведенных общих оценок, репрезентативность системы ФООПТ можно также оценить с точки зрения её провинциальной представительности в каждом из более крупных географических регионов: физико-географических стран, широтных зон и высотнопоясных областей.

Наибольшие оценки в этом случае получат регионы, где ФООПТ имеются в максимальном количестве провинций, входящих в их состав.

Значения качественных простых показателей репрезентативности, учитывающих только наличие ФООПТ в провинциях региона, и количественных взвешенных её оценок, основанных на долях площадей ФООПТ в регионе, с учетом соотношения площадей провинций, представлены в таблице 20.

–  –  –

Из таблицы 20 следует, что из физико-географических стран оказываются:

• наиболее репрезентативными (выделены жирным шрифтом) в отношении их внутреннего провинциального разнообразия: Фенноскандия, Крымско-Кавказская, Таймырско-Североземельская, Амуро-Приморская и Алтае-Саянские горы;

• наименее репрезентативными (указано на сером фоне): Среднесибирское плато, Якутская котловина и Северо-Восточная Сибирь.

Из зональных подразделений и групп горных областей:

• тундры, пустыни, субтропики, горные тундры и лесолуговые ландшафты выделяются высоким уровнем репрезентативности (выделены жирным шрифтом). При этом высокие значения для пустынь и субтропиков являются следствием их провинциальной однородности и малой площади;

• зоны луголесья, лесотундры и тундролесья имеют наименьшую представленность на ФООПТ (указано на сером фоне).

В среднем, по территории России качественная и количественная оценки репрезентативности системы ФООПТ при делении на физико-географические страны составила 73% и 41% соответственно, а для широтных зон и горных областей с различной высотной поясностью — 72% и 46% соответственно. Интересно отметить, что количественные взвешенные оценки оказываются практически равными таковым для отдельно взятого провинциального деления (таблица 19) и, соответственно, более низкими, чем возможное среднее.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ

1.2. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к экологическим регионам WWF 1 В дополнение к анализу репрезентативности системы ФООПТ с точки зрения физикогеографического районирования территории России была проведена анологичная оценка в отношении экологических регионов WWF. Следует отметить, что схема деления территории России на экорегионы WWF имеет некоторые недостатки. Перечислим наиболее существенные:

1) Дробность деления территории России неодинакова в разных частях страны: если юг страны районирован весьма детально, то все таежные и тундровые территории — грубо и весьма условно, с выделением в качестве экорегионов крупных и экологически очень неоднородных территорий.

2) При установлении границ экорегионов часто смешиваются региональный и типологический подходы, в результате выделены экорегионы, состоящие из множества изолированных контуров и анклавов одних регионов в границах соседних, что противоречит принципам регионального деления.

3) Экологическая интерпретация некоторых регионов отличается от принятой в российской географии и более соответствующей реальности. Например, арктические тундры Новосибирских островов и острова Врангеля интерпретируются как арктические пустыни; зауральские степи отнесены к лесостепям; плато Путорана включено в экорегион Таймырских тундр и т.д.

Несмотря на указанные недостатки, схема деления на экорегионы WWF представляет интерес, поскольку это один из стандартов районирования суши всей Земли в целях охраны природы и сохранения биоразнообразия.

Немаловажно, что данная карта содержит оценку степени угроз их естественному состоянию, выраженную показателем «угрожаемости», числовое значение которого изменяется от «1» (максимум угроз) до «3» (минимум).

Кроме того, нами введено представление о специфичности каждого экорегиона для территории России, выражающейся индексами:

«–1» — экорегион в основном расположен за пределами России, «0» — экорегион одинаково характерен для России и зарубежья, «1» — экорегион специфичен для России.

В пределах Российской Федерации представлено 49 выделяемых WWF экологических регионов, перечень и характеристика которых представлены в таблице 21.

1 Экологические регионы WWF: http://www.nationalgeographic.com/wildworld/terrestrial.html

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 21. Экорегионы WWF на территории России и ФООПТ

–  –  –

Из всех представленных на территории России экорегионов ФООПТ отсутствуют всего лишь в 6 (темный фон в таблице 21), еще в трех нет заповедников при наличии ФООПТ иных категорий (светлый фон в таблице 21). То есть рассматриваемые ООПТ имеются в 88% экорегионов, а заповедники — в 82%. Данный показатель превышает аналогичный для физико-географических провинций, что вполне естественно, если учесть то, что последних на территории России выделено 158, то есть в три раза больше. Из 6-ти экорегионов, где нет ФООПТ, 3 региона — это небольшие территории, обычно включаемые в системах регионального деления в более крупные территориальные единицы (Камчатская тайга, Селенгино-Ольхонские степи, Саянские межгорные степи).

Оставшиеся три региона (Новосибирские о-ва, тундры Чукотского полуострова, Казахские степи) практически полностью совпадают с соответствующими физико-географическими провинциями.

На рисунке 7 показаны относительные площади всех ФООПТ и государственных природных заповедников в экорегионах WWF. Распределение показателя полноты системы ФООПТ, рассчитанного так же, как и для физико-географических регионов, показано на рис. 8, а его значения приведены в таблице 21.

Общая картина такова: крайние северные, восточные и южные регионы России образуют пространства с наиболее полными сетями ФООПТ, включающими иногда отдельные

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

территории с минимальным показателем полноты. Большинство срединных регионов характеризуется средними значениями данного показателя.

Значение качественного простого показателя репрезентативности системы ФООПТ по отношению к экорегионам (88%) оказывается меньше его значения для физико-географических стран, широтных зон и высокогорных областей, но больше его значения для физикогеографических провинций. В то же время значение качественного взвешенного показателя (97%) приближается к максимально возможному.

Рис. 7. Относительная площадь (в %) всех ФООПТ (вверху) и государственных природных заповедников (внизу) в экорегионах WWF. Названия экорегионов см. табл. 21.

–  –  –

Рис. 8. Показатель полноты системы ФООПТ в экорегионах WWF.

Названия экорегионов см. табл. 21. Условные обозначения см. рис. 4.

1.3. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому ландшафтному разнообразию Для проведения анализа использовалась «Ландшафтная карта СССР» А.Г. Исаченко.

Согласно этой карте, в нынешних пределах России насчитывается 20 264 ландшафтных выдела, которые группируются следующим образом:

• видовые группы или группы видов ландшафтов, выделяемые по особенностям литогенного фундамента ландшафтов: его структурные характеристики, состав горных пород, формы рельефа среди их совокупностей, однородных по зонально-секторным (климатическим) и высотно-ярусным условиям;

• высотно-ярусные классы ландшафтов, выделяемые по двум главным высотным уровням — равнинному и горному, и подразделяемые на подклассы, которые более детально отражают ярусную (гипсометрическую) дифференциацию. На равнинах различаются подклассы низменных и возвышенных (включая барьерно-предгорные) ландшафтов, а в горах — подклассы низко-, средне- и высокогорных ландшафтов;

• зонально-секторные типы ландшафтов, объединяющие ландшафты одной зональной серии и одного секторного ряда, подразделяемые на подзональные климатически обусловленные подтипы ландшафтов;

• зональные серии или группы и секторные ряды или варианты ландшафтов, выделяемые по зональным, секторным, в том числе и барьерным, климатическим особенностям.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

В основе создания карты А.Г. Исаченко лежит следующая система классификации (иерархии): «тип — подтип — класс — подкласс — видовая группа». Высотно-ярусное деление оказывается подчиненным по отношению к зонально-секторному. При этом более правильным нам представляется рассматривать зонально-секторное и высотно-ярусное деление в качестве двух параллельных рядов, сходящихся на видовых группах. Кроме того, возможно выделение двух дополнительных типологических категорий, объединяющих ландшафты одного типа и класса и одного подтипа и подкласса соответственно, и образующих третий, комбинированный ряд классификации так, как это показано на представленной ниже схеме (рис. 9).

–  –  –

Рис. 9. Комбинированная классификация ландшафтов Комбинированные категории, сочетающие зонально-секторные и высотно-ярусные характеристики, могут быть названы климатическо-гипсометрическими группами и, соответственно, подгруппами ландшафтов. Вместе с видовыми группами ландшафтов они оптимальны для анализа ландшафтной репрезентативности системы ФООПТ, которая, таким образом, оценивается сразу на трех разных уровнях ландшафтной дифференциации.

В качестве отдельных контуров, не попадающих под рассмотренные выше категории, на карте выделены три типа гидроморфных комплексов — болота, речные поймы и дельты, солончаки, а также горные ледники, которые не расчленены ни по зонально-секторным, ни по высотно-ярусным характеристикам. Их мы рассматриваем в качестве отдельных категорий на каждом из трех выделенных уровней.

–  –  –

Таким образом, на территории России выделяется:

• 50 климатическо-гипсометрических групп • 123 подгруппы, • 650 видовых групп ландшафтов.

Климатическо-гипсометрические группы объединяют ландшафты одного зональносекторного типа и высотно-ярусного класса. Из 50 единиц этого ранга, представленных на территории Российской Федерации, отсутствуют в пределах федеральных ООПТ только четыре: бореальные умеренно континентальные и континентальные горные, суббореальные аридные континентальные горные, субтропические северные континентальные горные и субтропические северные умеренно континентальные горные ландшафты.

Пять групп ландшафтов отсутствуют в заповедниках, но представлены в других категориях ФООПТ. Еще пятнадцать групп ландшафтов представлены на территорииях заповедников крайне слабо. В сумме они составляют менее 1% от общей площади заповедников (табл. 22).

Таблица 22. Полнота представленности климатическо-гипсометрических групп ландшафтов в системе ФООПТ России (темная светлая заливка — отсутствуют на ФООПТ, светлая заливка — отсутствуют в заповедниках)

–  –  –

Рис. 10. Показатель полноты сети федеральных ООПТ климатическо-гипсометрических групп ландшафтов России. Условные обозначения см. на рис. 4.

В целом, 21 группа ландшафтов (42%) характеризуется максимальными (4, 5) значениями полноты представленности в системе ФООПТ, столько же — средними (3) и всего 8 (16%) — минимальными (1, 2) (рис. 13). При этом ландшафты групп со средним показателем полноты занимают наибольшую долю территории России, тогда как ландшафтные группы с наименее полными системами федеральных ООПТ наиболее ограничены в своем распространении (рис. 10, 14).

Наиболее полно в системе ФООПТ представлены следующие группы ландшафтов: арктические равнинные, субарктическо-бореальные притихоокеанские горные, бореальные умеренно континентальные горные, суббореальные альпийские, суббореальные гумидные среднеевропейские горные, суббореальные семигумидные умеренно континентальные горные, субтропические северные среднеевропейские горные, субтропические северные среднеевропейские равнинные и горно-ледниковые. Интересно, что из девяти перечисленных

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

групп ландшафтов, наиболее хорошо обеспеченных территориальной охраной на федеральном уровне, 7 относятся к горным.

Из 123 климатическо-гипсометрические подгрупп, объединяющих ландшафты, относящиеся к одному зонально-секторному подтипу и одному высотно-ярусному подклассу, на ФООПТ отсутствует 19, то есть 15.4% (темно-серый фон в таб. 23). Еще 13 (10.6%) подгрупп ландшафтов представлены только в пределах заказников и (или) национальных парков (светло-серый фон в таб. 23). Эти две категории, составляющие 26% ландшафтного разнообразия на уровне рассматриваемых подгрупп, характеризуются минимальными показателями полноты систем ФООПТ (1 и 2) и наименее обеспечены территориальной охраной на федеральном уровне.

Примерно равные доли этого разнообразия — 44 подгруппы (35,8%) и 47 подгрупп (38,2%) — приходятся, соответственно, на ландшафты со средним (3) и наибольшими (4 — 5) значениями показателя полноты системы ФООПТ (рис. 11, табл. 23).

Площади ландшафтных подгрупп с разными значениями показателя полноты оказываются более выровненными, чем в группах ландшафтов (рис. 13), притом, что преобладание категорий со средним значением сохраняется (рис. 14).

Максимальная полнота систем федеральных ООПТ оказывается свойственна нескольким бореальным ландшафтам: низкогорным и среднегорным северотаежным умеренноконтинентальным, среднегорным среднетаежным умеренноконтинентальным, суббореальным семигумидным среднегорным темнохвойнолесным умеренноконтинентальным и нескольким разновидностям субтропических ландшафтов: возвышенно-равнинным, низкои среднегорным влажнолесным среднеевропейским.

Интересно, что опять в число типологических подразделений, наиболее полно обеспеченных федеральными ООПТ, попадают преимущественно горные ландшафты. Следует также отметить контрастность рассматриваемого показателя полноты среди зональной Рис. 11. Показатель полноты системы ФООПТ в отношении климатическо-гипсометрических подгрупп ландшафтов. Условные обозначения см. на рис. 4.

–  –  –

серии субтропических ландшафтов, в которой половина подгрупп ландшафтов относится к наиболее, а вторая половина (в основном, аридные разновидности) — к наименее обеспеченным федеральным ООПТ (таб. 23).

Таблица 23. Полнота представленности в системе ФООПТ климатическо-гипсометрических подгрупп ландшафтов Российской Федерации (темная заливка — отсутствуют на ФООПТ, светлая заливка — отсутствуют в заповедниках) Зональные Зонально-секторно-высотно-ярусные

–  –  –

Видовые группы ландшафтов выделяются в климатическо-гипсометрических подгруппах ландшафтов в соответствии с особенностями их литогенного фундамента: структурные характеристики, состав горных пород и формы рельефа.

На карте выделены 54 типа подобных групп, или геолого-геоморфологических разновидностей ландшафтов, объединенных в шесть более крупных категорий, или морфоструктурных классов.

В сочетании с другими характеристиками (их принадлежность к единицам зональной, секторной, высотной и ярусной дифференциации) эти типы образуют на территории России 650 видовых групп ландшафтов.

Чуть более половины их общего числа, то есть 373 видовые группы, не представлены в системе ФООПТ. Еще 78 групп ландшафтов присутствуют в заказниках или национальных парках и полностью отсутствуют на территориях заповедников.

Таким образом, в заповедниках представлено только около 31% видовых групп ландшафтов. Из них 420 (64,6%) имеют минимальные значения показателя полноты системы ФООПТ (1 и 2), 102 (15,7%) — средние (3) и 128 (19,7%) — максимальные значения (4 и 5) (рис. 12, 13).

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Рис.

12. Показатель полноты систем федеральных ООПТ видовых групп ландшафтов России.

Условные обозначения см. рис. 4.

Рис. 13. Распределение типологических категорий ландшафтов по значениям показателя полноты системы ФООПТ.

А — климатическо-гипсометрические группы, Б — климатическо-гипсометрические подгруппы, В — видовые группы. Ось Х — значения показателя, ось У — доля общего числа типологических единиц (%).

0.1 3.8 4 6.6 18.8 17.5 19.8 22.3 71.1 4.9 5.1 12.2 9.6 58.4 А Б В 45.7 Рис. 14. Соотношение площадей ландшафтов с различными показателями полноты их охвата системой ФООПТ (%).

А — зонально-секторные и высотно-ярусные группы, Б — зонально-секторные и высотно-ярусные подгруппы, В — видовые группы. Условные обозначения см. рис. 4.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Нужно заметить, что соотношение показателей полноты средних и максимальных значений достаточно близки, как и в предыдущих случаях, а доля единиц, наименее обеспеченных федеральными ООПТ, существенно выше, чем в ситуациях с зонально-секторновысотно-ярусными группами и подгруппами (рис. 13).

По площади продолжают преобладать ландшафты со средним значением показателя полноты системы ФООПТ, хотя их преобладание уже перестает быть абсолютным, и доля площади составляет уже менее половины общей площади суши России (рис. 14).

С переходом от зонально-секторных и высотно-ярусных групп к зонально-секторным и высотно-ярусным подгруппам и далее к видовым группам ландшафтов — доля площади со средним значением показателя полноты уменьшается, а с минимальным, соответственно, увеличивается. Важно отметить, что относительное количество ландшафтных выделов с наибольшим охватом системой ФООПТ почти не изменяется.

В таблице 24 приведены показатели репрезентативности системы ФООПТ применительно к трем типологическим уровням ландшафтного разнообразия России.

–  –  –

Качественные показатели для зонально-секторных и высотно-ярусных групп и подгрупп ландшафтов достаточно высоки. Их значения, взвешенные по площади соответствующих категорий ландшафтов, приближаются к 100%.

Репрезентативность системы ФООПТ оказывается существенно ниже для видовых групп ландшафтов и имеет максимальные различия между простыми и взвешенными оценками.

Взвешенные оценки почти в два раза превышают простые, что свидетельствует о преобладании в системе ФООПТ наиболее распространенных видовых групп ландшафтов.

Количественные дифференцированные оценки репрезентативности значительно ниже качественных, но и по ним общая репрезентативность системы ФООПТ по отношению к ландшафтному разнообразию составляет около 50%.

Также оценивалась репрезентативность существующих ФООПТ для наиболее крупных типологических ландшафтных категорий (зональные серии и высотно-ярусные классы) с учетом их внутреннего ландшафтного разнообразия. Оценка производилась тем же способом, что и для крупных физико-географических регионов, в двух вариантах: с учетом внутреннего разнообразия климатическо-гипсометрических подгрупп и видовых групп ландшафтов (табл. 25).

–  –  –

По результатам оценки видно, что из зональных серий наиболее хорошо и полно в системе федеральных ООПТ оказываются представлены арктические, бореальные гольцовые, суббореальные альпийские и суббореальные гумидные ландшафтны. Наименее репрезентативна система в отношении разнообразия субтропических ландшафтов.

Для высотно-ярусных классов следует отметить, что по большинству показателей система федеральных ООПТ гораздо более репрезентативна в отношении горных ландшафтов, чем в отношении равнинных.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

1.4. Репрезентативность и полнота системы ФООПТ по отношению к типологическому разнообразию растительного покрова На территорию России приходится 9611 контуров «Карты растительности СССР», используемой для настоящего анализа. Легенда этой карты, имеющая до пяти иерархических уровней, была несколько видоизменена и упрощена до четырех соподчиненных уровней, условно названных: типы, подтипы, классы и варианты растительности. Наиболее принципиальные изменения свелись к тому, что для лесных экосистем признак преобладающих древесных пород был поднят на более высокий уровень иерархии — «подтипы», тогда как признаки географические (северо-, средне-, южнотаежные леса и т.д.) сохранены лишь в качестве дополнительных характеристик, без выделения на их основе каких-либо категорий. Последнее обусловлено тем, что эти признаки достаточно полно учтены при анализе ландшафтной карты.

На анализируемой карте выделяется 13 типов и 41 подтип растительного покрова.

Подробный перечень, включая показатель полноты их представленности в системе ФООПТ, приведен в таблице 26.

В пределах системы ФООПТ отсутствуют три подтипа растительного покрова: средние пустыни, лесные топяные болота и галофитно-лугово-тугайные пойменные экодинамические ряды (темно-серый фон в таб. 26), причем последние представлены на территории России крайне незначительными участками и из дальнейшего анализа были исключены.

Еще шесть подтипов отсутствуют на территориях государственных природных заповедников, хотя представлены на ФООПТ иных категорий (светло-серый фон в таб. 26). Интересно, что все шесть отсутствующих подтипов — разновидности интразональной растительности: два подтипа галофитных сообществ и четыре подтипа пойменных экодинамических комплексов.

Наиболее обеспеченными территориальной охраной являются самые экстремальные и бедные экосистемы: полярные пустыни, арктические тундры, высокогорья, ледники, лишенные высшего растительного покрова солончаки и северные пустыни. Для всех подтипов лесной растительности уровень репрезентативности вполне удовлетворительный, несмотря на ощутимую разницу между ними: на общем фоне лиственничные леса выделяются малой долей площадей, приходящихся на ФООПТ. Из всех типов зональной растительности менее всего охвачены системой ФООПТ степи.

В целом, большая часть подтипов растительности имеет средние («3») и высокие («4—5») значения показателя полноты системы ФООПТ, притом, что количество первых и вторых различается незначительно — 18 (44%) и 16 (39%) соответственно.

Низкие («1—2») значения показателя полноты присущи 7 (17%) подтипам (рис. 18).

По относительной площади эти подтипы составляют совсем незначительную величину (менее 5%), из них подтипы, совсем не представленные на ФООПТ, занимают всего 0.1% (рис. 15, 19).

Более половины территории страны покрыто растительностью, подтипы которой обеспечены территориальной охраной на среднем уровне. Для чуть более чем 40% подтипов представленность в системе ФООПТ может быть признана «вполне удовлетворительной» и «хорошей».

–  –  –

Классы растительности на анализируемой карте в большей степени соответствуют группам растительных формаций. В пределах России выделяется 103 группы (табл. 27). Из них в системе ФООПТ полностью отсутствуют 13 классов растительности (темно-серый фон в таб. 27), а 16 представлены только в заказниках и национальных парках (светло-серый фон в таб. 27). В число первых входят классы тундровых, широколиственнолесных, предгорно- и горностепных, пустынных, болотных и пойменных экосистем. Среди вторых представлены те же группы (за исключением тундровых), а также отдельные классы иных лесных экосистем — мелколиственных, лиственничных и темнохвойных.

По сравнению с подтипами, среди классов растительного покрова существенно увеличивается их доля с низкими показателями полноты системы ФООПТ, при этом группы со средними и высокими показателями полноты также примерно одинаковы по количеству входящих в них классов (рис. 18).

Похожая ситуация складывается в соотношении площадей категорий с разными показателями полноты. По стравнению с таковым для подтипов почти в три раза увеличена доля площади, приходящаяся на классы с показателями полноты «1—2» при сохранении соотношений между остальными категориями (рис. 16, 19).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Рис. 16. Показатель полноты представленности классов растительности России в системе ФООПТ. Условные обозначения см. на рис. 4.

Таблица 27. Полнота представленности классов растительности России в системе ФООПТ

–  –  –

Варианты растительности приняты нами как наиболее дробные типологические подразделения. На анализируемой карте в пределах России их насчитывается 254. Их перечень и все характеристики представлены в таблице 28.

Из всей совокупности вариантов растительности примерно треть (87) отсутствует в системе ФООПТ, а в заповедниках представлено 129 вариантов, то есть около половины их общего числа. Максимальную долю (44%) составляют уже варианты не со средними и (или) максимальными значениями, а с минимальными значениями (1—2) показателя полноты охвата федеральными ООПТ (рис. 18).

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Несмотря на это, по площади сохраяется преобладание вариантов со средним значением рассматриваемого показателя, которое, однако, выражено уже не столь сильно, как в предыдущих случаях, из-за существенно более высокой доли вариантов растительности, отсутствующих на федеральных ООПТ (рис.

17, 19).

Рис. 17. Показатель полноты представленности вариантов растительности России в системе ФООПТ. Условные обозначения см. на рис. 4.

Рис. 18. Распределение типологических категорий растительного покрова по значениям показателя полноты системы ФООПТ. А — подтипы, Б — классы, В — варианты.

Ось Х — значения показателя полноты. Ось У — доля общего числа типологических единиц (%).

0.1 4.7 2.4 10.3 15 21.9 20.7 32.9

–  –  –

Оценки репрезентативности разнообразия растительного покрова в системе ФООПТ России, аналогичные приведенным выше показателям, представлены в таблице 29. Значения оценок чуть выше, но, в целом, приближаются к значениям показателя репрезентативности ландшафтного разнообразия. Это объясняется меньшей детализацией использованной «Карты растительного покрова» в сравнении с «Ландшафтной картой СССР».

–  –  –

В дополнение к общим оценкам были также расчитаты показатели представленности на ФООПТ типологических подразделений трех анализируемых уровней для каждого типа растительности (табл. 30). В результате проведенного анализа выявлено, что система ФООПТ наиболее полно охватывает тундровые сообщества, леса и редколесья. Наименее представлено разнообразие степных и различных гидроморфных типов растительности, например, болот и пойм, что особо резко выражено в заповедниках.

Таблица 30. Представленность типологических подразделений типов растительности в системе ФООПТ (в %)

–  –  –

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

1.5. Сравнительная репрезентативность системы ФООПТ по отношению к различным видам географического разнообразия В таблице 31 представлены сводные данные о репрезентативности системы ФООПТ России в отношении рассмотренных выше подразделений географической дифференциации.

Согласно приведенным данным, системой ФООПТ охвачены почти все физико-географические страны, ландшафтные зоны, зонально-секторные и высотно-ярусные группы ландшафтов и типы растительности. Суммарная площадь этих подразделений приближается к площади всей страны. Из подразделений следующих уровней система ФООПТ характеризует не менее 40%, а в большинстве случаев — более половины их разновидностей общей площадью не менее 70% территории России. Эти показатели могут рассматриваться как общие минимальные оценки репрезентативности системы ФООПТ.

–  –  –

Репрезентативность заповедников всегда ниже, чем всей системы ФООПТ. Однако показатели репрезентативности всей системы ФООПТ превышают аналогичные показатели всех федеральных заповедников не более чем на 25%, а в большинстве случаев — на 10-15%.

Следовательно, роль национальных парков и заказников в обеспечении географической репрезентативности системы ФООПТ значительно меньше роли заповедников.

Общей закономерностью оказывается и то, что доля площади страны, приходящаяся на рассматриваемые территориальные подразделения, представленные на ФООПТ, всегда ниже, чем доля их самих. Это свидетельствует о том, что на ФООПТ приемущественно отсутствуют небольшие по площади и (или) редкие территориальные подразделения.

1.6. Зоны репрезентативности ФООПТ и комплексная физикогеографическая репрезентативность системы ФООПТ Определение зон репрезентативности существующих ФООПТ, то есть областей распространения тех географических подразделений, которые достаточно хорошо представлены на охраняемых территориях, позволяет одновременно проанализировать несколько видов географической дифференциации территории страны. В результате, общая физикогеографическая репрезентативность системы ФООПТ, сочетающая региональную и ландшафтно-типологическую составляющие, оценивается посредством выявления зоны регионально-типологической физико-географической репрезентативности совокупности ФООПТ. В качестве элементарных территориальных физико-географических единиц для проведения анализа принимаются ареалы распространения видовых групп ландшафтов в пределах физико-географических провинций. Эти единицы, получаемые пересечением слоев физико-географических провинций и видовых групп ландшафтов, являются минимально возможными подразделениями используемого в анализе массива данных. Они сочетают в себе как типологические ландшафтные, так и региональные характеристики. Всего на территории России выделяется 1233 ареала видовых групп ландшафтов.

В качестве зоны репрезентативности той или иной совокупности ООПТ (или отдельной ООПТ) принимается вся область распространения тех элементарных подразделений, которые представлены в данной совокупности.

Результаты вычисления зон физико-географической репрезентативности для заповедников и всех ФООПТ России представлены на рис. 20. В первом случае эта зона составила 28,2%, а во втором — 42,5% от общей площади суши страны. Эти показатели и могут рассматриваться в качестве показателей общей физико-географической репрезентативности.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Рис. 20. Зоны физико-географической репрезентативности (зеленый фон):

заповедников (вверху) и всей системы ФООПТ России (внизу).

Черным контуром выделены границы физико-географических стран.

Красным контуром выделены границы физико-географических провинций.

Аналогичные показатели могут быть рассчитаны и для рассмотренных выше региональных физико-географических подразделений суши России (физико-географических стран и провинций) рис. 21, табл. 32 и 33.

–  –  –

Рис. 21. Относительная площадь репрезентативных зон заповедников(1) и системы ФООПТ (2) в физико-географических странах (а) и физико-географических провинциях (б).

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Таблица 32. Площади зон репрезентативности ФООПТ в физико-географических странах России (страны расположены по увеличению доли зон репрезентативности всех ФООПТ)

–  –  –

Среди физико-географических стран максимальные площади (70% и более от общей территории стран) зон репрезентативности ФООПТ имеют: Амуро-Приморская, АлтаеСаянская, Даурская страны и Фенноскандия. Нужно заметить, что в Фенноскандии этот показатель достигает почти 80% и является максимальным для физико-географических стран.

Наименьшие по площади зоны репрезентативности характерны для трех физико-географических стран, образующих единый блок — Якутской котловины, Средней Сибири и Северо-Востока Азии. Здесь показатели не превышают 20%, но и не опускаются ниже 15%.

–  –  –

Из 97 физико-географических провинций, имеющих ФООПТ, в 40 (25% от их общего числа) доля площадей репрезентативных зон превышает 80%, а в 5 провинциях равняется 100% (четыре арктические провинции и Западно-Кавказские влажные субтропические леса).

Далее с уменьшением доли площади зон репрезентативности сокращается и количество провинций:

в 23 провинциях на зоны репрезентативности приходится от 60% до 80% территории;

в 16 провинциях — от 40% до 60%;

в 10 провинциях — от 20% до 40%;

в 10 провинциях — менее 20% территории.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ

На рисунке 22 представлена зависимость относительной площади репрезентативных зон в физико-географических провинциях от площадей самих ФООПТ. На фоне преобладающей тенденции прямопропорциональной зависимости первых от вторых, обнаруживаются и единичные исключения неоднозначного свойства.

В некоторых провинциях охраняемые территории оказываются мало репрезентативными в рассматриваемом аспекте, хотя занимают значительные площади. Например, Командорские и Северо-Курильские острова, Дагестанские горные пустыни и хребет ТукуринграДжагды. Впрочем, в первом примере это является следствием неоднородности выделенной провинции, заслуживающей подразделения на две — Командорских островов и Северо-Курильских островов.

Есть противоположные примеры, когда при небольших площадях ФООПТ их репрезентативные зоны занимают более 80% территории провинции: Ишимская степная, Курганская лесостепная и Среднерусская лесостепная возвышенная равнины.

Рис. 22. Зависимость площади репрезентативных зон ФООПТ от площади самих ФООПТ в физико-географических провинциях. Вверху — для заповедников, внизу — для всех ФООПТ.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

2. Анализ репрезентативности биологического разнообразия системы ФООПТ суши на основе дистанционных и климатических данных Ю.Г. Пузаченко, М.Ю. Пузаченко Очевидно, что большая территория России и высокое разнообразие природных условий с одной стороны, и неполнота и фрагментарность инвентаризационных данных с другой, обуславливают неизбежные неточности при использовании классического подхода к обработке имеющейся информации. В рамках проекта была предпринята дополнительная верификация приведенных выше данных путем анализа пространственного варьирования факторов, прямо или косвенно определяющих биологическое разнообразие. На рисунке 23 показаны основные факторы, влияющие на биологическое разнообразие и отражающие доступную для анализа информацию

–  –  –

Рис. 23. Схема информационного обеспечения оценки возможного биологического разнообразия В соответствии с моделью экологических ниш численность популяции каждого вида — это функция соотношения климатических переменных. Каждый вид имеет свой климатический оптимум. Собственно, разнообразие в каждой точке пространства можно представить как пересечение множества ниш видов. Их проекции на пространство определяются состояниями климатических переменных и иных условий среды. Другими словами, регионам с очень разными климатическими условиями будут соответствовать различные наборы видов в различном соотношении их обилия. В целом, биологическое разнообразие тем больше, чем больше чистая продукция экосистем и их территориальных сочетаний. Сама по себе чистая продукция есть функция соотношения тепла и влаги.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ Максимум чистой продукции достаточно надежно отражается нормализованным дифференцированным индексом вегетации (NDVI), который оценивается на основе дистанционной информации через разность ближнего красного и дальнего красного каналов.

Отраженная в каналах Chl (видимая красная: 0,58 — 0,68 microns) и Ch2 (ближняя инфракрасная: 0,725 — 1,0 microns) NDVI = (Ch2-Ch1)/(Ch2+Ch1).

На рисунке 24а приведены значения NDVI для марта, когда большая часть территории России покрыта снегом, и для июня (рис. 24б) при максимальной интенсивности вегетации.

Рис. 24. Значения NDVI в марте (А) и июле (Б). Зеленые тона — максимальные значения NDVI К сожалению, сцены SPOT не охватывают Новую Землю, Таймыр и другие арктические территории, поэтому на снимке они заполнены нейтральным сезонным тоном. В целом же очевидно, что NDVI хорошо отражает динамику биопродукционного процесса и надежно выделяет на мартовском снимке хвойные вечнозеленые леса и общий уровень продукции по снимку в июле.

Пять спектральных каналов SPOT отражают изменение физических свойств ландшафтного покрова и, соответственно, условий местообитания. В анализе использованы сцены, датированные: 1999/03/01, 2004/06/21, 2005/03/01, 2005/06/01, 2005/06/11, 2005/07/11, 2005/08/11 (http://www.spot-vegetation.com/, http://free.vgt.vito.be/) и GEOCOVER за 2000 год (https://zulu.ssc.nasa.gov/mrsid/mrsid.pl).

Продукт GEOCOVER включает три канала Landsat: дальний инфракрасный, ближний инфракрасный и зеленый. Эти три канала в совокупности хорошо отражают содержание влаги и хлорофилла, весьма чувствительных к свойствам местообитаний. На рисунке 25 показано трехканальное отображение территории, демонстрирующее наличие высокого разнообразия состояний ландшафтного покрова. Таким образом, дистанционная информация дает возможность оценить состояние ландшафтного и растительного покрова и их пространственного разнообразия.

Климат отображается через максимальные и минимальные среднемесячные температуры и средние ежемесячные суммы осадков. Продукт, используемый для проведения

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Рис. 25. GEOCOVER, скомпилированный из LANDSAT 7 за 1998—2002 гг.

исследования, является результатом обработки данных метеостанций с 1950 по 2000 годы специальными методами, интерполирующими в локальном пространстве климатические переменные по рельефу1. Полученные таким образом результаты отражают одновременно как изменение значений климатических переменных, так и рельефа. Исходный продукт имеет разрешение около 1 кв. км на местности. Преобразуя эти исходные данные, получаем такие важные биологические показатели как амплитуда температур за каждый месяц и за год, средние температуры и гидротермический коэффициент, отражающий соотношение тепла и влаги.

В рамках проводимого исследования система ФООПТ должна наиболее полно отражать изменение важнейших климатических переменных среднегодовой температуры и суммы осадков в долговременных рядах наблюдения.

Это отображение необходимо:

– для прогноза динамики биологического разнообразия;

– для оценки естественной многолетней динамики функционирования природных экосистем с учетом возможного влияния на эффективность хозяйственной деятельности.

Соответственно для каждой ФООПТ выявлена область репрезентативности, в пределах которой варьирование температуры и осадков за сто лет практически тождественно (коэффициент корреляции между ячейками по изменению климатических переменных 0,9).

Система ФООПТ должна быть такой, чтобы для любой точки поверхности нашлась ФООПТ с очень сходной динамикой климатических переменных, другими словами, чтобы в покрытии разнообразия варьирования климата не было пропусков.

Для решения этой задачи используются расчетные значения среднегодовой температуры и суммы осадков для ячейки размером 0,5х0,5о с 1900 по 2002 гг.2 Поскольку проводимый анализ подразумевает полноту представленности природного разнообразия страны в системе ФООПТ, то в качестве основы для ее отображения использована Ландшафтная карта СССР. Эта карта отражает зонально-секторные свойства территории и обобщенную характеристику растительности. Также использовалась Карта лесов СССР, с помощью которой уточнялся породный состав лесного покрова. Учитывая, что ландшафтная карта построена по данным 50-х годов прошлого века и при ограниченных возможностях пространственной интерполяции, она корректируется на основе современной дистанционной информации и климатических переменных. Точно так же корректируется и карта лесов.

1 Robert J.Hijmans, Susan E.Cameron, Juan L.Parra, Peter G.Jones and Andy J.Arvis. Very High Resolution Interpolated Climate Surface for Global Land Areas. Int.J.Climatol. 25: 1965—1978 (2005) 2 Проект CRU_CL_1.0 data (New et al. 1999) New M., Lister D., Hulme M. and Makin I., 2002. A high-resolution data set of surface climate over global land areas. Climate Research 21:1—25).

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ

Коррекция осуществляется с помощью пошагового дискриминантного анализа типов ландшафтов и распространения древесных пород в статусе доминатов в лесном сообществе на основе дистанционной и климатической информации. Полученные оси дискриминантного анализа являются основой для построения более детальной карты ландшафтного покрова, сохраняющей логику и содержание исходной карты.

Таким же образом каждая порода характеризуется многомерным вектором, описывающим ее распространение в пространстве. Сравнения векторов типов ландшафтов с векторами древесных пород позволяют уточнить роль каждой породы в формировании растительного покрова каждого типа ландшафта.

Результатом корректировки является уточненная на основе дистанционных и климатических данных карта распространения 200 типов ландшафтов, отражающих варьирование всех основных переменных среды. Эта карта положена в основу дальнейшего анализа.

Далее необходимо определить полноту включения в систему ФООПТ выделенных типов ландшафтов. Для этого определяется площадь каждого типа, охваченная существующей системой ФООПТ.

Так как видовое богатство (S) в общем случае есть логарифмическая функция от площади (А): S = blog A, то логично ввести индекс полноты ФООПТ:

–  –  –

где A protect typ i — охраняемая площадь типа i, A total typ i — общая площадь типа i.

Очевидно, что этот индекс нелинейно связан с долей охраняемой территории типа i, выраженной в процентах. Теоретически доказано, что для сохранения более 95% разнообразия достаточно 5% от площади для равнин и 19—20% для гор. Для большей части России норматив 5% является приемлемым. На рисунке 26 приведена оценка индекса для типов ландшафтов России.

Рис 26. Индекс полноты ФООПТ для типов ландшафтов (1 — 0%, 2 — 1%, 3 — 2%, 4 — 3%, 5 — 4%, 6 — 5%, 7 — = 6%).

В связи с исследованием глобальных климатических изменений особый интерес представляет оценка репрезентативности заповедников для отображения многолетней динамики климата. Подобная оценка может быть осуществлена путем корреляции временного ряда изменения температуры и осадков каждого заповедника со всеми квадратами грида при разрешении 0,5х0,5о.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

Рис. 27. Репрезентативность изменений температуры (А) и суммы осадков (Б) существующими заповедниками. Значение максимальной корреляции: синий — более 95%, желтый — 90%—95%, красный — менее 90%.

Далее, для каждого пикселя карты высчитывается максимальное значение от всех оценок. Поле этих максимальных оценок и определяет области репрезентативности заповедников в отображении многолетней динамики климатических переменных. Границей репрезентативности принимается значение максимальной меры корреляции 0,9. Территории изменения климатических переменных, которые репрезентативно отображаются в системе заповедников, показаны на рисунке 27.

3. Анализ географической репрезентативности системы ФООПТ в отношении морских акваторий Ввиду отсутствия общепринятых подходов к классифкации морских ландшатов и биотопов, самих классификаций и тем более карт, охватывающих всю прибрежную акваторию России, анализ репрезентативности существующей системы ФООПТ по отношению к морской акватории проводился только в региональном аспекте: по отношению к физико-географическим подразделениям и морским регионам WWF.

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ

3.1. Репрезентативность системы ФООПТ по отношению к физикогеографическим подразделениям морских акваторий В.А. Спиридонов, А.В. Макаров Из-за неоднородности имеющихся исходных материалов и подходов к физико-географическому районированию различных акваторий, оценка географической репрезентативности морских ФООПТ приводится по отдельности для разных океанических бассейнов.

Арктические моря Для оценки географической репрезентативности системы ФООПТ в акваториях бассейна Северного Ледовитого океана использована оригинальная схема его физикогеографического районирования. Несмотря на то, что первые опыты комплексного физикогеографического районирования морей и океанов в отечественной науке относятся к 40-м годам XX века, до сих пор нет общепринятой методики такого районирования. Отсутствуют также детальные схемы районирования исследуемого региона. В большинстве существующих схем используется зональный или зонально-секторный принцип разделения морской среды. Количество выделяемых зон и их границы у разных авторов очень сильно варьируются.

Существует два основных метода физико-географического районирования Мирового океана — дедуктивный и индуктивный.

Дедуктивный метод заключается в анализе общих факторов дифференциации Мирового океана, основанных на уже существующих схемах вертикальных, широтных и азональных подразделений. Для этих целей обычно используется «методика наложения границ», суть которой в сопоставлении контуров специальных карт и сеток частного районирования, при одновременном анализе ландшафтообразующего влияния каждого природного компонента. Особое внимание уделяется анализу факторов, играющих главную роль в обособлении тех или иных регионов (метод ведущего фактора), и факторов, чутко реагирующих на изменение ландшафтно-экологических условий (метод факторов-индикаторов).

Индуктивный метод районирования предполагает обобщение контуров ландшафтных карт для выделения более крупных единиц физико-географического районирования. В соответствии с этим методом каждая последующая, то есть высшая по рангу единица, выделяется в результате изучения закономерного распределения более простых природных комплексов.

Индуктивный метод представляется более совершенным, однако его применение ограничено из-за отсутствия карт подводных ландшафтов. Поэтому в данном исследовании в качестве основного использован дедуктивный метод районирования.

Основой для его применения послужили схемы гидрологической циркуляции, карты геоморфологического и климатического районирования, схемы биогеографического районирования по отдельным группам организмов, а также мелкомасштабные карты физикогеографического районирования.

Районирование основывалось на принципе комплексности: одновременный и равнозначный учет зональных и азональных факторов и закономерностей дифференциации географической оболочки. Хотя организация морских резерватов в настоящее время наиболее актуальна для прибрежной зоны, в данном исследовании районирование проведено для всей российской акватории Северного Ледовитого океана, чтобы соблюсти принцип целостности.

Часть I. СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ООПТ РОССИИ

При районировании использована пятиступенчатая система таксономических единиц, соответствующих океану, мегаструктуре океанского дна, морскому бассейну, климатической зоне и комплексу форм подводного рельефа. Поскольку общепринятых названий таксономических единиц морского физико-географического районирования нет, то на нижних его уровнях приняты названия единиц, близких к используемым при районировании суши.

Ниже приведены основные диагностические признаки единиц районирования.

Первый уровень соответствует Северному Ледовитому океану в целом. Несмотря на то, что это наименьший из всех океанов, что позволяет некоторым зарубежным океанографам считать его одним из морей Атлантического океана, в отечественной океанографии он традиционно считается отдельной единицей.

Второй уровень районирования связан с выделением внутри океанов основных мегаструктур океанского дна. В Северном Ледовитом океане физико-географической границей второго порядка является граница, разделяющая подводную окраину материка и Арктический бассейн, соответствующий глубоководной центральной части океана.

Третий уровень районирования соответствует физико-географическим странам — азональным единицам, связанным с выделением морских бассейнов на подводной окраине материка. Морские бассейны выделяются по размерам, глубине и форме котловины, степени изоляции от Мирового океана.

В арктических морях выделяются следующие морские бассейны: Полярноарктический, Баренцевоморский, Беломорский, Карский, Чукотский и Лаптево-Восточно-Сибирский.

Последний включает в себя два моря, которые обычно рассматриваются раздельно. В рамках проводимого исследования представляется возможным объединить их в один морской бассейн благодаря значительному сходству их природных условий. Важно отметить, что на некоторых схемах районирования (Лымарев, 2002; Геоморфологическое районирование…,

1980) эти моря также рассматриваются как единое целое.

Четвертый уровень — физико-географические области — зональные единицы, выделяемые внутри морских бассейнов на основе зональных различий климата. Внутри рассматриваемых районов Северного Ледовитого океана большинством исследователей выделяются три климатических зоны: арктическая, субарктическая и умеренная холодная.

Арктическая зона охватывает северные части всех морских бассейнов. Субарктическая зона занимает большую площадь и охватывает южные части окраинных морей Северного Ледовитого океана. Умеренная холодная зона прослеживается только в Белом море и в небольшой части Баренцева моря вблизи Западного Мурмана.

Пятый уровень районирования соответствует физико-географическим провинциям.

Это части морских бассейнов внутри одной климатической зоны, обособление которых связано с геоморфологическим фактором. Для провинций характерна общность свойств геологического строения, знака и интенсивности новейших движений земной коры, а также характерное только для данной провинции сочетание форм подводного рельефа. Предполагается, что рельеф морского дна на этом уровне физико-географической дифференциации является важнейшим фактором, оказывающим влияние на гидрологию, климат, направление движения вод и распределение морской биоты.

Все провинции, связанные с геоморфологическими факторами, условно можно разделить на две группы. Первая группа локализована в прибрежной зоне морских бассейнов или крупных островов. Основой составляющей геоморфологического фактора является тип побережья и характер связи с открытым морем. Поэтому к провинциям относятся крупные заливы

Глава 2. Анализ репрезентативности и полноты системы ФООПТ



Pages:   || 2 | 3 |


Похожие работы:

«Филиал ОАО Мобильные Телесистемы в Курской области Тел. (4712) 31-09-90 WWW.KURSK.MTS.RU Современный тариф ULTRA (корп.) безлимитное общение дома и в поездках по России, ULTRA бесплатный доступ к электронной почте и безлимитный Интернет. корпоративный Ежемесячный платеж с федер...»

«КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И НЕФТЕГАЗОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Е. Е. СУХОВ ПАЛЕОНТОЛОГИЯ Краткий курс лекций Казань-2013 Сухов Е. Е. Палеонтология: Краткий курс лекций для студентов I курса по специальности "Геология" / Е. Е. Сухов...»

«и здл н IЕ 1 и Р К С І : Л І : І І м к с кл 1 іо у п РЛ в л і:m si гллгшлго уш-АБлі-:ііія з т л к у с Т Р О c T U A зшлкдьліа И С. П К Т Е Р В У Р Г Ъ. П.чдило цолт. блііжаПішімг о'чцим і рукоцилгтномі. Г. В. Глинки. !j Тексгь редактирован і. И....»

«РГО – Вятка К ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ КОНСТИТУЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИМВОЛИКЕ РОССИИ 2011 г. К гуманистической Конституции и государственной символике России Редактор А.С.Шутов. Типография ВО РГО, 2011 г., 43 стр. Тираж 3 экз. СОДЕРЖА...»

«Мастер-класс по вязанию жирафа Ральфа Автор описания Мария Устюшкина https://vk.com/marystreets Группа в контакте https://vk.com/plushtoys ВНИМАНИЕ!!! Данный мастер-класс не содержит уроков по вязанию крючком. Сложность данного описания – средняя. При продаже или публ...»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение “Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений” (ФГБНУ ВИЗР) ISSN 1727-1320 2(84) – 2015 Санкт-Петербург – Пушкин ВЕСТНИК ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ УДК 632 Научно-теоретический рецензируемый журнал Основ...»

«21 Вестник СамГУ – Естественнонаучная серия. 2003. № 2(28). УДК 511.334 АБЕЛЕВЫ ГРУППЫ И МОДУЛЯРНЫЕ ФОРМЫ1   Г.В. Воскресенская2 c 2003 В статье находятся все такие абелевы группы, что парабо лические формы, ассоциированные со всеми элементами этих гр...»

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА БЮЛЛЕТЕНЬ НОВЫХ ПОСТУПЛЕНИЙ 01 – 31 мая 2015 г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2 В информационный "Бюллетень новых поступлений" включены документы, поступившие в различные отделы НБ НГУ за месяц...»

«Научный журнал КубГАУ, №77(03), 2012 год 1 УДК 631.319 UDC 631.319 THEORETICAL SUBSTANTIATION OF CONТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ STRUCTIVE-REGIME PARAMETERS OF THE КОНСТРУКТИВНО-РЕЖИМНЫХ COMBINED ARABLE UNIT ПАРАМЕТРОВ КОМБИНИРОВАННОГО ПАХ...»

«Smart Browser Pro Управление семействами в Revit! Быстро и легко! Smart Browser Pro Работа с семействами Является самостоятельным браузером содержащим семейства, которые легко • и быстро находить и загружать в проект...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Институт Философии Кафедра философской антропологии Эмоциональная жизнь Другого в литературном произведении Выпускная квалификационная работа соискателя на степень бакалавра по н...»

«Лариса Владимировна Алексеева В ваших руках целительная сила! Издательство: Крылов, 2008 г. ISBN 978-5-9717-0605-2 От автора Добрый день, хорошие мои! В добрый час вы взяли в руки эту книжку. Если захотите, она поможет вам восстановить здоровье. Но сначала познакомьтесь со сказочкой. Если она хоть н...»

«Доработка напильником. (Debian Sarge) Балдин Е.М. 06 ноября 2005 Там же в инструкции написано: "После сборки доработать напильником". Окончание старого анекдота. Если просто лежать на диване и...»

«David K. Randall Dreamland Adventures in the strange science of sleep W. W. NORTON & COMPANY New York • London http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nauka_sna/ Дэвид Рэндалл Наука сна Экскурсия в самую загадочную сферу жизни человека Перевод с английского Дины Батий Издательство...»

«Технологии кондиционирования РАО для подготовки к длительному хранению и захоронению в РФ П.П.Полуэктов, ВНИИНМ им. А.А. Бочвара, Российская Федерация Введение Современное состояние проблемы РАО в России м...»

«Дорога к академическому совершенству The Road to Academic Excellence The Making of World-Class Research Universities Philip G. Altbach and Jamil Salmi Editors Дорога к академическому совершенству Становление ис...»

«РУКОВОДСТВО ПО СЕРВИСНОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ Внутренние и наружные блоки Система кондиционирования с компрессором Digital Scroll и инверторным приводом DC Inverter РАЗДЕЛ 1. СТРУКТУРА УСЛОВНОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ 1 ВНУТРЕННИЙ БЛОК Позиция...»

«КУЛЬТ МЕЛАНХОЛИИ И "САТУРНИАНСТВО" В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБРАЗНОСТИ РАННЕНОВОГО ВРЕМЕНИ Д.А. Король Национальный университет "Киево-Могилянская Академия", Киев, Украина al-silver@ukr.net Акцент в статье делается на мировоззренческом сдвиге шестнадцатого века...»

«Кропачева Ксения Игоревна АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АНГЛИЙСКИХ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ С ИМЕНАМИ СОБСТВЕННЫМИ В статье рассматриваются аксиологические особенности фразеологических единиц английского языка, в состав которых входят имена...»

«ЗОЛОТООРДЫНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. № 2(4). 2014 УДК 929.53 ЭМИРЫ УЗБЕК-ХАНА И ДЖАНИБЕК-ХАНА Ж.М. Сабитов (Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева) В данной статье исследуется вопрос о происхождении династий эмиров Золотой Орды вр...»

«YVI Cff | 4 F |J ) Chais Family Foundation Книга издана при поддержке Фонда Ави Хай и Чейс Фэмили Фаундеишн Чеисовская коллекция Hannah Arendt DIE VERBORGENE TRADITION Ханна Арендт СКРЫТАЯ ТРАДИЦИЯ Эссе Перевод с немецкого и английского Т. Набатниковой, А. Шибаров...»

«ЧАСТЬ III. "ВЕК НОВШЕСТВ" ЧАСТЬ III. "ВЕК НОВШЕСТВ" Глава 1. Возрождение старой схемы европеизации и "новшества" XVII столетия Из Смуты Россия вышла крайне ослабленной страной. Восстановление хозяйства приобре...»

«www.ctege.info ТЕКСТЫ ЕГЭ 2016 ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ (досрочный этап) ТЕКСТ 1 Как говорить? Д. С. Лихачёв Неряшливость в одежде — это прежде всего неуважение к окружающим вас людям, да и неуважение к самому себе. Дело не в том, чтобы быть одетым щегольски. В щегольской одежде есть, может быть, преувеличенное...»

«E. ЧЕРНОГОРОВ Соединения деталей машин ЧЕЛЯБИНСК 1. ШПОНОЧНЫЕ И ШЛИЦЕВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ Введение 1.1. Шпоночные и зубчатые соединения служат для закрепления деталей на осях и валах. Такими деталями являются шкивы, зубчатые ко...»

«Институт институциональных исследований Возможности горизонтальной и Вертикальной координации при осущестВлении государстВенных закупок: анализ ситуаций Препринт WP10/2012/01 Серия WP10 Научные доклады Института институциональ...»







 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.