«С началом обучения в школе удельный объем нагрузок, связанных с длительной неподвижностью ребенка, сильно возрастает по сравнению с ...»

H.A. Волобуева

г. Новосибирск

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ЗДОРОВЬЕ

ШКОЛЬНИКОВ

С началом обучения в школе удельный объем нагрузок, связанных с

длительной неподвижностью ребенка, сильно возрастает по сравнению с

предшествующим периодом жизни. Сложность приспособления организма к

новым условиям и новой деятельности, высокая цена, которую «платит»

организм ребенка за достигнутые успехи, определяют необходимость

тщательного учета всех факторов, способствующих адаптации ребенка к школе и, наоборот, замедляющих ее, мешающих активно приспособиться.

В последнее время в связи с увеличением учебной нагрузки у детей наблюдается повышенная утомляемость, что, в свою очередь, ведет к увеличению заболеваний. Известно, что в современной образовательной ситуации, школьники одного возраста могут обучаться на основе различных образовательных технологий: традиционных (объяснительноиллюстративных) и инновационных (развивающего характера).

Образовательные технологии обладают различным воздействием на здоровье школьников. Предположительно, технологии, ориентированные на процесс развития, являются более здоровьесберегающими, чем объяснительно-иллюстративные. С другой стороны, степень овладения педагогом той или иной технологией может стать более весомым фактором, определяющим состояние здоровья учащихся. В этой связи, в ходе любой экспериментальной деятельности или в ходе обучения школьников по вариативным технологиям необходим специальный валеологический контроль с тем, чтобы предупредить негативное воздействие на психическое и физическое состояние младших школьников.

В связи с различием методов, приемов и целей обучения в этих технологиях дети должны иметь разные критерии психологической готовности к школьному обучению.

Представляет интерес рассмотреть психологическую готовность детей к обучению в школе по уровню сформированности адаптационных компонентов психологической готовности на основе методик А.Л.Венгера.

1 Методика «Графический диктант».

Как уже было отмечено, учащиеся традиционного класса показали результат выше (43,8 %), чем учащиеся инновационного класса (34,8 %). В то же время 18,7 % учащихся традиционного класса и 17,3 % учащихся инновационного класса не справились с заданиями. Ученики не точно выполняли указания взрослого, неправильно воспроизводили заданное направление линий, не могли действовать по указанию взрослого и самостоятельно. Причинами неудовлетворительного выполнения «Графического диктанта» могут быть: рассеянное внимание, несформированность операций анализа и синтеза, неумение переносить вербальную инструкцию в кинестетические навыки.

2. Методика «Образец и правило».

Результаты этой методики показали, что 18,8% учащихся традиционного класса (особо низкий иниже среднего уровни) и 4,3% учащихся инновационного класса (ниже среднего уровня) не справились с заданием «Образец и правило». Дети не умеют руководствоваться системой условий задачи, преодолевать отвлекающее внимание посторонних предметов. Все это позволяет судить о недостаточной сформированности у них нагляднообразного мышления, умения переносить и использовать имеющиеся знания на практике. 12,5% детей традиционного класса особо плохо выполнили.задания, справились только с наиболее простыми вариантами — по образцу экспериментатора, что свидетельствует о шаблонности мышления. 6,3% учащихся традиционного класса и 8,7% детей инновационного класса выполнили задания средне (они справились только с легкими, простыми заданиями). Сложные задания ставили их в тупик, рассеивали внимание.

Можно предположить, что эти сложности будут возрастать к концу начальной школы, особенно среднем звене, что отразится на успеваемости.

Дети, обучающиеся при разных образовательных технологиях в начальной школе, имеют разный старт, а технологии закрепляют приобретаемые знания.

Высокий процент детей в традиционном классе показывает, что здесь лучше умеют подчиняться правилам и работать в сотрудничестве с взрослым, что маскирует развитие глубинных познавательных процессов и не вызывает тревогу учителя.

Большинство учеников инновационного класса (87%) и 75% детей традиционного уровня (высокий и выше среднего уровни) хорошо справились с методикой «Образец и правило». У этой группы детей сформировано наглядно-образное мышление. Они видят и принимают условия задачи, могут работать с различными геометрическими фигурами, уходить от отвлекающих внимание раздражителей.

3. Методика «Лабиринт».

Она показала, что у 12,5% учащихся традиционного класса не сформировано наглядно-схематическое мышление. Дети понимают смысл задачи — найти домик, но их выбор случаен и часто неверен. Как правило, они учитывали только отдельные элементы письма-инструкции. У них не сформировано соотношение схемы с реальной ситуацией.

В то же время такие ученики существуют и в инновационном классе, но их количество меньше - 8,7%, т.е. в инновационном классе существует тенденция к более четкому и правильному решению задач по схеме.

Ниже среднего результат показали больше учеников традиционного класса 18,7% и 8,7% учащихся инновационного класса. Средний уровень (31,3% и 13,0)%) детей характеризуются ориентировкой на один признак.

Дети уже могут соотносить письмо с изображением на полянке до конца, но одни из них могут успешно использовать только ориентиры, а другие только изображение направлений пути, поэтому они не решают задач, требующих одновременного учета направления пути и ориентиров.

Ученики, попавшие на IV уровень — результат выше среднего (12,5% и 43,4%) характеризуются незавершенной ориентировкой по двум параметрам, что позволяет правильно решать только первые шесть задач. Последние задачи решаются верно, только вначале, с учетом одного пли двух сочетаний поворотов пути и нужного ориентира, на последних участках пути дети опять соскальзывают лишь на учет одного параметра.

Как видно, учащиеся традиционного класса набрали более высокий процент на особо низком, ниже среднего и среднем уровнях, тогда как большинство учеников инновационного класса справились с методикой выше среднего, что отражает развивающее влияние инновационной технологии; четверть учащихся и того, и другого класса имеют высший тип ориентировки для данной методики. Дети решали задачи с учетом всех параметров. Таким образом, 82,4% учащихся инновационного класса умеют пользоваться схемами, ориентироваться в условиях изображения. тогда как в традиционном классе таких учеников – 68,8%.

4. Методика «Эталоны».

При проведении методики «Эталоны» были получены следующие результаты: 12,5% детей традиционного класса и 4,3% детей инновационного класса (средний уровень) умеют соотносить предмет с эталоном, но пока еще только простые предметы, детали которых находятся внутри общего контура (например, ботинок, голова собаки). При анализе объектов выступающими за контур деталями (например, корзинка с ручкой) дети теряются в выборе эталона.

Большая часть детей того и другого класса (95,7% и 87.5%) характеризуются адекватной ориентировкой. При анализе формы предмета дети ориентируются на соотношении общего контура и отдельных деталей, что позволяет им безошибочно сопоставлять предмет с эталоном. Дети с таким типом ориентировки могли допустить 1-2 случайные ошибки. Таким образом, при проведении методики «Эталоны» также просматривается тенденция к более высокому результату у большинства учащихся инновационного класса, по сравнению с учениками традиционного класса.

5. Методика «Перцептивное моделирование».

Она выявила, что у 30,4% детей инновационного класса и 25,0% традиционного класса решения носили случайный характер, большинство создаваемых ими комбинаций не соответствовало форме фигуры образца.

При таком типе решения обнаруживается полная неспособность детей к выполнению моделирующих перцептивных действий. 26% и 50% детей в данных классах характеризуются тем, что действие перцептивного моделирования у них ограничены системой операций, позволяющих учитывать форму, положение и пространственное соотношение не более 2-х элементов. В остальных случаях дети составляют либо неадекватные сочетания, либо подбирают элементы, сходные по своей форме с фигурой, образом.

Оставшиеся 43,4% и 25% детей в достаточной мере овладели всей системой операций, необходимых для выполнения моделирующего перцептивного действия, однако оно характеризуется недостаточной гибкостью и точностью.

Дети допускали неточности в решении задач, приводящих к выбору элементов сходных с образом-фигурой. Встречались также ошибки, носившие случайный характер. Никто из детей не смог выполнить эту методику до конца правильно. Хотя учащиеся инновационного класса в среднем по этой методике набрали больше баллов, но, в общем, у детей плохо развито пространственное воображение, которое необходимо для обучения. В дальнейшем ученикам будет трудно выполнить задания конструирующего, творческого типа. Учителям следует обратить внимание на творческие, экспериментальные задания (аппликация, лепка, конструктор, мозаика). Инновационное обучение направлено на развитие этих типов заданий, тогда как у учащихся традиционных классов эти функции не закрепляются.

Анализируя средний процент, полученный учащимися по диагностическим методикам, видно, что 19,1% учеников инновационного класса и 28,7% детей традиционного класса обладают низким и особо низким уровнем сформированности компонентов учебной деятельности. Эти дети требуют индивидуального дополнительного обследования психолога для уточнения выводов, сделанных на основе фронтального обследования, а также для выбора направления коррекционной работы.

Из проведенной диагностики психологической готовности учащихся к школьному обучению было установлено, что учащиеся инновационного класса лучше справляются с заданиями, требующими владения нагляднообразным мышлением, операциями анализа, синтеза, сравнения. Учащиеся традиционного класса лучше выполняют задачи, требующие четкой инструкции со стороны учителя и внимательности ученика. Учитывая специфику той и другой образовательной технологии можно сделать вывод, что учащиеся инновационного класса в 80%, а учащиеся традиционного класса и 70% (средний, выше среднего, высокий уровни) адаптировались к