WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Тезис о том, что акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм, являются источниками уголовного права, не нашел поддержки и среди опрошенных нами при анкетировании. Так, мнение о том, что подобные акты являются источниками уголовного права, поскольку устанавливают противоправность деяния, определяют содержание уголовно-правовых норм и включаются в них, поддержали 10,0% работников государственной власти Омской области, 12,5% судей и 7,5% научных работников. С выводом о том, что акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции, являются источниками уголовного права, поскольку они используются в уголовном судопроизводстве, согласились 5,0% работников органов государственной власти Омской области, 12,5% судей, а научные работники не поддерживают этого мнения (0,0%). Опрошенные в основном поддержали мнение о том, что акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм, являются источниками не уголовного права, а других отраслей права, а их текст используется для определения содержания (описания) диспозиции данных норм. Здесь процент работников органов государственной власти Омской области составил 67,5, судей — 60,0, научных работников — 72,5.

Между тем это не означает, что указанные нормативные правовые акты не имеют значения в уголовно-правовом регулировании. Бланкетные нормы уголовного закона отсылают нас к иным нормативным правовым актам, которые влияют на уголовно-правовую характеристику деяния. Поэтому вполне обоснованно говорить о том, что данные акты используются в регулировании уголовно-правовых отношений, хотя и не включаются в уголовное законодательство.

См.: Пикуров Н.И. Указ. соч. — С. 145.

Мадьярова А.В. Указ. соч. — С. 256.

Не случайно в своем определении от 20 ноября 2003 г. № 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель, "предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах" 1. Поэтому органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных ст. 171 УК РФ понятий обязаны исходить также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе ГК РФ и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следует констатировать, что при изменении содержания нормативного правового акта, к которому отсылает бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы, меняются содержание состава преступления, критерии оценки общественной опасности деяния. Поэтому прав Н.И. Пикуров в том, что следует подкорректировать правила действия уголовного закона во времени и пространстве, поскольку их необходимо согласовать с порядком действия нормативных актов, с которыми связаны соответствующие уголовно-правовые нормы2. Такие выводы следуют и из практики Конституционного Суда РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что положения ч. 3 ст. 3, ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ "при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную отДокумент опубликован не был, размещен в справочной правовой системе "Гарант".

См.: Пикуров Н.И. Указ. соч. — С. 14.

ветственность, не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования"1. При этом Конституционный Суд РФ сослался на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и указал, что "декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовноправового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность".

На основании изложенного необходимым представляется совершенствование ст. 10 УК РФ, которая не предусматривает возможность применения обратной силы уголовного закона при внесении изменений, дополнений либо признании утратившими силу вышеназванных вспомогательных нормативных правовых актов. Поэтому мы предлагаем дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей, изложив ее в следующей редакции: "3. Уголовный закон имеет обратную силу также в том случае, если вносятся изменения или дополнения в нормативные правовые акты, ссылки на которые содержатся в уголовном законе при определении преступности деяния, либо данные акты признаются утратившими силу".

Одним из социальных источников уголовного права РФ выступают нормы иностранного права, которые: 1) заимствуются, выступают идейным источником норм уголовного права РФ; 2) применяются в регулировании уголовноправовых отношений в РФ.

Факт использования зарубежного опыта в сфере правотворчества является общепризнанным. Не исключение и уголовное право. Источниками уголовного права, исходя из происхождения уголовно-правовых норм, являются заимствоДокумент опубликован не был, размещен в справочной правовой системе "Гарант".

ванные нормы зарубежного уголовного законодательства 1. Данный тезис не вызывает особых теоретических разногласий.

Наше мнение о том, что иностранное право применяется при регулировании уголовно-правовых отношений в Российской Федерации, основано, прежде всего, на положениях ч. 1 ст. 12 УК РФ, согласно которой граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если: 1) совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено; 2) эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление. По мнению ученых, исходя из ч. 1 ст.

12 УК РФ:

1) возможность привлечения граждан к ответственности ставится в зависимость от состояния иностранного уголовного закона; 2) потребуется сопоставительный анализ уголовного законодательства России и соответствующих государств;

3) создается возможность применения иностранного законодательства2.

При применении иностранного права в соответствии со ст. 12 УК РФ реализуется общепризнанный принцип двойной криминальности, согласно которому уголовное преследование может осуществляться за совершение преступлений за рубежом в случае признания их таковыми в государстве, являющемся местом совершения преступления. Необходимо отметить, что принцип двойной криминальности реализуется не только в УК РФ, но и в ряде других федеральных законов3. Подобное признание принципа двойной криминальности в ч. 1 См.: Наумов А.В. Источники уголовного права. — С. 4.

См.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Указ. соч. — С. 201; Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. — С. 140; Мадьярова А.В. Указ. соч. — С. 255-256.

См, напр.: подпункт 58 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 24. — Ст. 2253; 2003. — № 27. — Ст. 2711; статьи 7, 9, 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3032; 2003. — № 27. — Ст. 2700; 2004. — № 35. — Ст. 3607;

пункт "е" ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 22. — Ст. 2031;

2003. — № 46 (ч.2). — Ст. 4447.

ст. 12 УК РФ отражает зарубежный опыт, а также учитывает традиции русского уголовного права1. Указанные положения уголовного закона в отдельных случаях оцениваются учеными негативно. Так, Т.В. Кленова полагает, что норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 12 УК РФ, является противоположной по содержанию нормам, предусмотренным в ст.ст. 3, 8 УК РФ. В связи с этим "основанием уголовной ответственности в подобных условиях, вопреки легальному определению содержания принципа законности, признается наличие состава преступления, предусмотренного как отечественным, так и зарубежным уголовным законом"2. Существует точка зрения, согласно которой положения ч. 1 ст. 12 УК РФ не соответствуют ст.ст. 14 и 60 УК РФ. При этом ссылки в ст. 12 УК РФ на закон иностранного государства расцениваются как "искусственное ограничение государственного суверенитета Российской Федерации", которое возможно только в соответствии с международным договором РФ3. Указанная точка зрения представляется не в полной мере обоснованной.

Анализируемое положение ст. 12 УК РФ относится к персональному принципу действия уголовного закона в пространстве. И.И. Лукашук и А.В. Наумов справедливо отмечают: "Общее правило состоит в том, что государство осуществляет полную юрисдикцию в пределах своей территории и ограниченную… также в отношении своих граждан и организаций за рубежом"4. Уголовная юрисдикция, основанная на персональном принципе, носит ограниченный характер и является лишь предписывающей, в связи с чем территориальный принцип имеет верховенство по сравнению с персональным принципом. Верховенство территориального принципа признают и другие ученые, которые при этом ссылаются на общепринятые в международном сообществе правовые принципы5.

См.: Бойцов А.И. Указ. соч. — С. 134-135; Таганцев Н.С. Указ. соч. — С. 279-281; Спасович В.

Учебник уголовного права. — СПб., 1863. — Т. 1. — Вып. 2. — С. 332.

Кленова Т.В. Указ. соч. — С. 55.

См.: Медведев А.М. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. — 1997. — № 9. — С. 91.

Лукашук И.И., Наумов А.В. Указ. соч. — С. 39.

См.: Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве: (Опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Дис… канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 119-123, 125;

Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дис… канд. юрид. наук. — Рязань, 1999. — С. 135.

Закон места совершения преступления применяется в силу принципа представительной (заменяющей) компетенции, который означает, что государство применяет свой уголовный закон в отношении преступлений, совершенных за его пределами, при учете их наказуемости по закону места совершения преступления и по закону государства, в котором находится виновный1.

В связи с вышеизложенным нет сомнений в том, что ч. 1 ст. 12 УК РФ допускает применение иностранного права при регулировании уголовно-правовых отношений в РФ.

Кроме того, необходимость применения иностранного права вытекает из норм международного права. Указанные нормы содержат многочисленные отсылки к национальному законодательству государств, устанавливают порядок его применения. Речь идет в основном об отношениях, связанных с выдачей лиц, совершивших преступления, которые включаются в предмет уголовного права и регулируются также УК РФ.

Например, Федеральным законом от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ ратифицированы Европейская конвенция о выдаче 1957 г., а также Дополнительный протокол и Второй дополнительный протокол к ней 2. Согласно ст. 2 данной Конвенции выдача лиц осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок, по крайней мере, в один год или более серьезным наказанием. Статьей 11 Конвенции предусматривается, что, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей Стороны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой Стороны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая Сторона не предоставит гарантий, которые запрашиваемая Сторона считает достаточным, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение.

См.: Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. — Рига, 1974. — С. 62.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.

Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.

В Конвенции закрепляется положение о том, что выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Согласно ст. 76 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел судами учитывает предусмотренные законодательством Договаривающихся Сторон смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства независимо от того, на территории какой Договаривающейся Стороны они возникли1.

Налицо закрепленная в международно-правовом акте обязанность отечественных правоприменительных органов, участвующих в выдаче лиц, совершивших преступление, оказании правовой помощи по уголовным делам, применять нормы иностранного уголовного права, определяя материальное основание возможности выдачи указанных лиц, а также осуществления их уголовного преследования. В данном случае реализуется интерюрисдикционный принцип (принцип международного сотрудничества в уголовно-правовой сфере) действия уголовного законодательства, который можно охарактеризовать как применение уголовного законодательства РФ с учетом положений иностранного уголовного права, определяющих порядок применения уголовного законодательства РФ как материального основания международного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, включающего в себя определение отдельных оснований и масштабов уголовного преследования и наказания, либо выдачи лиц, совершивших преступление, которое подпадает под юрисдикцию России и соответствующего иностранного государства.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 15. — Ст. 1684.

Применение иностранного права на территории государства допускается и в общей теории права1. Так, отстаивая идею гетерогенности права, Ж. Карбонье отмечает, что на одном и том же социальном пространстве могут сосуществовать несколько правовых систем2. При этом подобное применение норм иностранного права не означает, что происходит включение норм иностранного права во внутреннее, национальное право3.

Иностранное право не может рассматриваться как источник норм уголовного права РФ в силу иной "национальности" указанных норм. Но это не мешает возможности применения иностранного права при регулировании уголовноправовых отношений в РФ. Для констатации наличия таковой нет необходимости устанавливать "национальность" нормы. В истории нередки примеры, когда в одном государстве применялись законодательные акты другого государства.

Так, до 1894 г. в Финляндии, которая была частью России, действовало Шведское уложение 1734 г. В Бельгии после ее отделения от Франции продолжал действовать УК Франции 1810 г.4 В США после обретения государством самостоятельности сохранило свое действие общее английское право5. Ученые отмечают, что иностранное право как в России, так и в других государствах часто являлось элементом действующего права соответствующего государства, непосредственно применялось на его территории в отношении своих граждан6. Все это убедительно доказывает тот простой факт, что национальная принадлежность норм права вовсе не служит препятствием для применения соответствующих норм вне рамок данного национального правопорядка.

Иностранное уголовное право применяется в России, так как оно обеспечивает возможность реализации отечественного уголовного законодательства, принципа неотвратимости уголовного наказания. Его применение обосновывает принцип невыдачи граждан России при совершении ими преступлений на территории иноСм., напр.: Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Сов. гос-во и право. — 1982. — № 2. — С. 81.

См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. —М.: Прогресс, 1986. — С. 179.

См.: Мюллерсон Р.А. Указ. соч. — С. 83.

См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. — С. 216, 224.

См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. — С. 272.

См.: Трунцевский Ю.В. Указ. соч. — С. 38.

странного государства. Как справедливо заметил А.Н. Игнатов, обязательность применения иностранного уголовного права вытекает из необходимости соблюдения положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В связи с этим обоснованным является и вывод данного автора, который считает, что "российский суд должен учитывать иностранное уголовное законодательство"1. Мы полностью согласны с его мнением, только уточним, что суд, а также иные субъекты, осуществляющие применение ч. 1 ст. 12 УК РФ, должны не просто учитывать иностранное уголовное право, а применять его нормы2.

Рассматривая возможность привлечения лица к уголовной ответственности по УК РФ за совершение преступления за рубежом, правоприменитель должен, прежде всего, установить, является ли преступлением указанное деяние именно по уголовному праву зарубежного государства. Установление данного обстоятельства предполагает некий познавательный процесс, который, по сути, включается в понятие квалификации преступлений. Правоприменитель должен определить, какую норму зарубежного уголовного права нарушило лицо и подлежит ли оно уголовной ответственности согласно нормам данного права. При этом должны учитываться соответствующие уголовно-правовые нормы зарубежного государства, подлежащие применению в указанном случае. Следует установить, есть ли обстоятельства, исключающие преступность деяния, либо освобождающие от уголовной ответственности и т.д.

Как мы видим, применение иностранного права в соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ неизбежно оказывает влияние на содержание норм уголовного права РФ.

Поэтому нет сомнений в том, что в данном случае иностранное право выступает социальным источником уголовного права РФ.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — С. 21-22.

Необходимо отметить в качестве сравнения, что иностранное право все больше находит признание в других отраслях отечественного права. Все чаще судьи обращаются к иностранному праву в гражданском и арбитражном судопроизводстве, применяют его. В части 3 Гражданского кодекса РФ помещен раздел VI "Международное частное право", посвященный проблемам применения иностранного права к гражданско-правовым отношениям в России. См.: Жуйков В. Указ. соч. — С. 27; Фаткудинов З., Арсланов К. Применение судами иностранного права в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 4. — С. 26-28.

Признание иностранного права социальным источником уголовного права РФ учитывает и зарубежный опыт по указанной проблеме. Например, в Германии при применении УК ФРГ к деяниям, совершенным за пределами ФРГ, основания оправдания лица либо установления его виновности по иностранному праву могут учитываться, если они улучшают положение лица, не противоречат общепризнанным принципам права. В связи с этим разграничивается действие немецкого уголовного права без учета либо с учетом права места совершения преступления. Ко второй категории относятся деяния, совершенные за границей против немецкого гражданина либо совершенные немецким гражданином, а также совершенные иностранным гражданином, если он не был выдан 1.

Иностранное уголовное право может быть представлено в виде соответствующих источников, таких как законодательство, судебный прецедент, обычай и т.д., которые признаются в конкретном государстве. В соответствии с видом правовой системы и ее отнесением к определенной правовой семье следует выделить такие источники зарубежного уголовного права: 1) нормативный правовой акт; 2) судебный прецедент; 3) обычай; 4) договор; 5) доктрина.

Нормативный правовой акт является ведущим источником уголовного права в странах, относящихся к романо-германской правовой семье. В соответствующих правовых системах существуют, как правило, кодифицированные акты (УК), которые аккумулируют большинство уголовно-правовых норм. К таким странам относятся, например, Германия, Франция. Тем не менее акт кодификации не охватывает все уголовно-правовые нормы.

В континентальном праве отдельные уголовно-правовые нормы встречаются в конституционных актах, которые определяют общий смысл уголовной политики, устанавливают принципы уголовно-правового регулирования, а также наиболее важные правила привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц2.

См.: Wessels J., Beulke W. Op. cit. — S. 15; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. — С. 589-590.

См. также: Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — М., 2001; Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. — М.: БЕК, 1996. — С. 123; Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. — М.:

БЕК, 1995. — Т. 1 и 2. — С. 138-139.

В странах англосаксонской правовой семьи законы (статуты) касаются определенных институтов уголовного права, устанавливают уголовную ответственность в основном за конкретные преступления, применяются через систему судебных прецедентов. При этом статуты и судебные прецеденты вполне мирно уживаются друг с другом, являются органическим целым1. Отдельные уголовно-правовые нормы содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве Англии, а также в актах иной отраслевой принадлежности. В последнее время роль статутов в Англии возрастает2.

Источниками уголовного законодательства США являются Конституция США, акты Конгресса США, в том числе Свод законов США, который включает основную массу норм уголовного права, конституции штатов, уголовные законы и подзаконные акты штатов3.

Во Франции к источникам уголовного права относятся УК 1994 г., УПК 1958 г., Кодекс военной юстиции 1966 г., предусматривающий уголовную ответственность за совершение воинских преступлений, Трудовой, Дорожный, Градостроительный кодексы, закон о коммерческих обществах, закон об азартных играх и др.4 В Германии уголовное право кодифицировано также не полностью.

В УК ФРГ содержатся только основные уголовно-правовые нормы, многочисленные составы преступлений изложены в дополнительных законах 5. При этом уголовное право делится на собственно уголовное право (Strafrecht) и дополнительное уголовное право (Nebenstrafrecht). О. Харро отмечает, что под уголовным правом понимается сумма образующих уголовное право норм, которые относятся к сердцевине (основной части) уголовного права и находятся в УК ФРГ, а также норм дополнительного уголовного права, которые не обладают основополагающим значением и по законодательно-техническим причинам включены в Конституцию ФРГ, Закон о суде молодежи, Закон о хозяйственном уголовном См. об этом, напр.: Трикоз Е.Н. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX-начале XX вв. // Журнал российского права. — 2003. — № 7. — С. 159-161.

См.: Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — С. 11-13.

Там же. — С. 108-111.

Там же. — С. 258-259.

См.: Joeckc W. Op. cit. — S. 1.

праве, в налоговое уголовное право, Закон о дорожном движении, Закон о военных преступлениях1. Кроме того, к источникам уголовного права Германии относится также уголовное законодательство земель.

Закон не является единственным нормативным правовым актом, регулирующим уголовно-правовые отношения. Например, во Франции, Германии, США предусматривается регулирование уголовно-правовых отношений подзаконными нормативными правовыми актами2.

Судебный прецедент распространен как источник уголовного права, прежде всего, в странах, которые принадлежат англосаксонской правовой семье. При этом признается тот факт, что, "осуществляя толкование законодательства, восполняя его пробелы, исправляя другие недостатки, федеральные суды по существу занимаются правотворчеством". Как отмечает Э. Уоррен относительно актов Верховного Суда США, "никто не может оставаться честным, утверждая, что суд не создает права", поскольку это "существо" его работы3.

Вопрос об отнесении к источникам уголовного права судебных прецедентов по-разному решается в странах романо-германской правовой семьи4. Например, в Германии указанный источник права воспринимается неоднозначно.

Есть мнение, что в Германии большую часть именно фактически действующего права можно найти в судебных решениях5. В немецкой правовой науке признается, что изменение судебной практики высших судебных инстанций ведет к изменению судебной практики в целом, что может рассматриваться фактически для заинтересованных лиц как изменение закона. При этом такое изменение не рассматривается как влекущее применение обратной силы уголовного закона относительно судебной практики6.

Международный договор является источником уголовного права многих цивилизованных стран. Так, в соответствии с Конституцией Франции междунаСм.: Harro O. Op. cit. — S. 1.

См.: Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — С. 116, 260-261.

Там же. — С. 117-118.

См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001. — С. 410; Спектор Е.И. Указ. соч. — С. 90-93; Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Госво и право. — 2002. — № 12. — С. 9.

См.: Жалинский А., Рерихт А. Указ. соч. — С. 64.

См.: Harro O. Op. cit. — S. 20.

родные договоры являются частью правовой системы Франции и пользуются приоритетом перед национальным законодательством1.

А.Г. Кибальник отмечает, что отдельные уголовные законы стран континентальной правовой семьи предусматривают отсылку к нормам международного права, в связи с чем международно-правовые акты могут рассматриваться как непосредственные источники уголовного права данных стран. Существует практика непосредственного применения уголовно-правовых норм международного права без специального указания об этом в национальном законе. Напротив, в странах общего права нормы международного права могут являться источниками уголовного права только в случае их инкорпорации в национальное уголовное законодательство2. По словам К. Кенни, "хотя иногда говорится, что "международное право есть часть законов Англии", однако это истинно только в том широком историческом смысле, в каком то же самое может быть сказано относительно христианского учения"3. Поэтому для реализации норм международного уголовного права в английском праве должна быть предусмотрена ответственность за совершение соответствующих преступлений.

Таким образом, источники международного права признаются в качестве источников национального уголовного права зарубежных государств весьма неоднозначно, их применение в отдельных случаях опосредуется национальными нормами.

Обычай также встречается в системе источников уголовного права в ряде стран. В основном это африканские страны, иные государства, относящиеся к семье традиционного права, в которых преобладает обычное право. Между тем обычное право до сих пор рассматривается как один из источников уголовного права развитых государств. В США на индейской территории в отношении индейцев применяются законы племени, которые можно отнести к обычным нормам. Данные нормы применяются, если индеец совершил преступление против индейца, а также если есть договор, по которому исключительная юрисдикция См.: Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — С. 254-255.

См.: Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С. 241-246.

Кенни К. Основы уголовного права. — М., 1949. — С. 361.

по таким преступлениям принадлежит индейским племенам, и преступление не является тяжким1.

Доктрина, т. е. общепризнанное мнение известных ученых, также рассматривается в качестве источника права. Так, в Англии выделяют научные работы, содержащие обязательные нормы, использующиеся как первичный источник общего права (Э. Кок, Блэкстон), и работы, пользующиеся уважением (К. Кенни, Кросс, Джонс) 2. Есть авторы, некоторым образом признающие значение науки в системе источников права и в Германии3.

Системный метод исследования в праве позволяет говорить об объективном процессе унификации источников права, существующих в разных правовых системах. Это может привести к тому, что в России в качестве источников уголовного права будут признаваться те источники, которые уже давно применяются в зарубежном праве, в том числе судебный прецедент, подзаконный нормативный правовой акт.

Таким образом, в качестве социальных источников уголовного права выступают источники права, содержащие: 1) нормы государственного права, а также нормы международного права, не включаемые в отрасль уголовного права; 2) нормы, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм; 3) нормы иностранного права, которые: а) заимствуются, выступают идейным источником норм уголовного права РФ; б) применяются в регулировании уголовно-правовых отношений в РФ в соответствии с УК РФ.

Изложенное выше позволяет сформулировать следующий вывод. Такие социальные источники уголовного права, как судебная практика, наука уголовного права, источники норм иных отраслей права России, международного и иностранного права, оказывают существенное влияние на формирование и реализацию норм уголовного права РФ. Этот факт свидетельствует о том, что проблематика социальных источников уголовного права является актуальной и нуждается в дальнейшей разработке.

См.: Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — С. 108, 119.

Там же. — С. 10-11.

См.: Wessels J., Beulke W. Op. cit. — S. 13.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Результаты настоящего исследования источников уголовного права привели нас к следующим выводам.

1. Источник права как понятие предполагает единство его формального и содержательного аспектов. При всем многообразии подходов к понятию источника права под ним необходимо понимать: 1) в широком смысле слова — факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм права (социальные источники права); 2) в узком смысле слова — явления, в которых содержатся нормы права. Указанная классификация вполне может быть использована и в уголовном праве при определении источников данной отрасли права.

2. Источниками норм уголовного права следует признавать явления правовой действительности, облеченные в определенную форму, признаваемые государством, содержащие уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе. Таким образом, к вышеуказанным источникам не могут относиться акты, содержащие нормы права иной отраслевой принадлежности.

3. Вопреки сложившемуся мнению, УК РФ не является единственным источником норм уголовного права России. Источниками уголовного права РФ выступают Конституция РФ, источники, содержащие общепризнанные нормы и принципы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, решения, принятые на референдуме РФ, уголовное законодательство РФ, отдельные акты иных отраслей законодательства РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

4. Источники норм уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) формальные источники уголовного права, к которым относится только УК РФ, соответствующий требуемой форме существования уголовно-правовых норм и содержащий данные нормы; 2) фактические источники уголовного права (иные источники уголовного права РФ, за исключением УК РФ), не соответствующие указанной выше форме, но все же содержащие уголовно-правовые нормы.

Указанная система источников уголовного права не противоречит отечественным традициям в сфере уголовного права, поскольку в России всегда признавался плюрализм источников уголовного права с разделением между ними функций по регулированию общественных отношений.

5. Принципами построения системы источников уголовного права выступают:

1) предметный принцип, в соответствии с которым в систему источников уголовного права могут включаться только те явления, которые содержат нормы, регулирующие общественные отношения в соответствии с предметом правового регулирования уголовного права, т. е. уголовно-правовые нормы;

2) иерархический принцип, предполагающий расположение источников уголовного права в системе в соответствии с иерархией содержащихся в них норм;

3) логический принцип, согласно которому источники уголовного права в системе располагаются по степени абстрактности содержащихся в них норм, начиная от более общих, абстрактных к менее абстрактным, казуистичным, исходя из общей логики построения системы права;

4) функциональный принцип, в соответствии с которым каждый источник в силу своей формы и специфического содержания в системе осуществляет определенную функцию.

Система источников уголовного права с учетом принципов ее построения может быть представлена следующим образом:

1) Конституция РФ;

2) источники международного права, в том числе международные договоры РФ, источники, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права;

3) решения, принятые на референдуме Российской Федерации;

4) уголовное законодательство;

5) акты иных отраслей законодательства, в том числе отдельные федеральные законы, акты законодательства Российской Федерации военного времени;

6) решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

6. Конституция РФ относится к источникам уголовного права не ввиду наличия в ней положений, учитываемых при создании уголовно-правовых норм, выступающих материальной основой данных норм, а в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт содержит отдельные уголовно-правовые нормы.

7. Источники международного права все же являются источниками российского права. Поэтому одним из источников уголовного права РФ следует признать источники международного права, к которым относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, выраженные в соответствующей форме, ратифицированные международные договоры РФ.

8. Можно выделить две группы норм международного права, признаваемых в РФ и используемых в уголовно-правовом регулировании: 1) действующие непосредственно (содержатся в источниках норм уголовного права); 2) требующие для своей реализации издания нормативных правовых актов РФ (содержатся в социальных источниках уголовного права).

Нормы международного права могут применяться непосредственно в уголовно-правовом регулировании в следующих случаях: 1) если это предусмотрено в законодательном акте РФ; 2) если закон РФ противоречит нормам международного права либо не содержит соответствующей нормы.

9. Необходимо пересмотреть подход к определению понятия уголовного законодательства, которое не исчерпывается УК РФ 1996 г. В состав данной отрасли законодательства в настоящее время следует включать:

1) УК РФ 1996 г., в том числе его редакции, содержащие исключенные или измененные положения, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных во время их действия;

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

3) УК РСФСР 1960 г., иные нормативные правовые акты, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных до принятия УК РФ 1996 г.;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации";

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

10. Следует различать две группы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, которые содержат уголовно-правовые нормы:

1) дублирующие УК РФ; 2) развивающие положения УК РФ. Первая разновидность нормативных актов включает положения, которые по своей природе вторичны по отношению к соответствующим нормам УК РФ, не могут применяться самостоятельно, как и любые подобные дублирующие нормы. Нормативные правовые акты, которые развивают положения УК РФ, являются источниками норм уголовного права и могут применяться самостоятельно.

11. Акты Конституционного Суда РФ выступают источниками уголовного права. Конституционный Суд РФ создает уголовно-правовые нормы в процессе позитивного и негативного правотворческого процесса.

12. Обоснованным является отнесение постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам уголовного права в силу их общеобязательности и нормативности.

13. Под социальными источниками уголовного права необходимо понимать факторы, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм.

14. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) объективные источники (общественные отношения в конкретных сферах; нормы иных (помимо уголовного права) социальных регуляторов (религиозные, моральные, политические и иные); положения, выработанные правоприменительной (в том числе судебной) практикой; наука уголовного права и др.); 2) субъективные источники (сознание, подсознание, иные психические явления, влияющие на процесс формирования и реализации норм уголовного права).

15. Роль социальных источников уголовного права многообразна. Указанные источники оказывают определяющее влияние на процесс создания норм уголовного права, на процесс правоприменения, поскольку именно они формируют представление субъекта о содержании применяемой им уголовноправовой нормы. Значение социальных источников уголовного права является решающим, когда речь идет о применении норм уголовного права в пределах судебного усмотрения, в том числе о применении оценочных уголовноправовых понятий.

16. Есть основания рассмотреть вопрос о целесообразности признания судебного прецедента источником уголовного права. Это необходимо в целях реализации принципа равенства граждан перед уголовным законом, ограничения судебного усмотрения, удовлетворения потребностей практики, использования потенциала казуистического способа регулирования уголовно-правовых отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 48. — Ст. 5493.

3. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 18.

4. Статут Международного Суда ООН // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.— М., 1956. — Вып. XII.

5. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1955. — Вып. XI.

6. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ "О военном положении" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — Ст. 4921;

2002. — № 22. — Ст. 2027; № 30. — Ст. 3020, 3029; № 44. — Ст. 4298; 2003. — № 27. — Ст. 2700, 2706; № 50. — Ст. 4847; 2004. — № 11. — Ст. 914; 2004. — № 27. — Ст. 2711.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198;

1998. — № 30. — Ст. 3613; 2001. — № 11. — Ст. 1002; 2003. — № 50. — Ст. 4847; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2004.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 9. — Ст. 773; 2001. — № 49. — Ст. 4552; 2003. — № 52. — Ст. 5034.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115–ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 30. — Ст. 3032; 2003. — № 27. — Ст. 2700; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

12. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67–ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 24. — Ст. 2253; 2003. — № 27. — Ст. 2711.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62–ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 22. — Ст. 2031; 2003. — № 46 (ч.2). — Ст. 4447.

14. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115–ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 33. — Ст. 3418; 2002. — № 30. — Ст. 3029; № 44. — Ст. 4296; 2004. — № 31. — Ст. 3224.

15. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190–ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.

16. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120–ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 26. — Ст. 3177;

2001. — № 3. — Ст. 216; 2003. — № 28. — Ст. 2880; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

17. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155–ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3833; 2003. — № 17. — Ст. 1556; № 27. — Ст. 2700; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

18. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64–ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2955; 1997. — № 1. — Ст. 2;

2002. — № 2. — Ст. 130; 2003. — № 50. — Ст. 4847.

19. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 42. — Ст. 3921; 2004. — № 27. — Ст. 2710.

20. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101–ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.

21. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447; 2004. — № 24. — Ст. 2334.

22. Федеральный закон от 4 августа 1994 г. № 16–ФЗ "О ратифицикации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 15. — Ст. 1684.

23. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10–ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. — Ст. 1109.

24. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185–1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1913; Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 30. — Ст. 3613; 2002. — № 30. — Ст. 3033; 2003. — № 2. — Ст. 167; 2004. — № 27. — Ст. 2711; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

25. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 30. — Ст. 862.

26. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г.

№ 2014–I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 51. — Ст. 1798.

27. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г.

№ 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (Ч. II). — Ст. 5149.

28. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 21. — Ст. 2468.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 454 "О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества" // Российская газета. — 2004. — № 194. — 7 сент.

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г.

№ 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. — № 19 (Ч. II). — Ст. 1898.

31. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1981. — № 28. — Ст. 976.

32. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6.

33. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за государственные преступления" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 8.

34. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за воинские преступления" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 10.

35. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.

36. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.

37. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 15. — Ст. 153.

38. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1979 г.

"О порядке выполнения обязательств, вытекающих для СССР из Конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1979. — № 33. — Ст. 540.

39. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г.

"О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1965. — № 10. — Ст. 123.

40. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1942 г.

"О мобилизации на период военного времени трудоспособного городского населения для работы на производстве и строительстве" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1942. — № 6.

41. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР от 29 октября 1924 г. "Об утверждении Положения о союзном гражданстве; Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик; Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Положения о воинских преступлениях" // Собрание законодательства СССР. — 1924. — № 23. — Ст. 201.

42. Декрет СНК РСФСР от 12 января 1923 г."Об освобождении от уголовной ответственности граждан, уклонившихся от учета военнообязанных, но явившихся на общий переучет в 1923 году" // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 3. — Ст. 61.

43. Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР" // Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590.

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 7–П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 18. — Ст. 1748.

45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3–П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 14. — Ст. 1302.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. № 1–П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 10. — Ст. 953.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 13–П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 31. — Ст. 3160.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11–П "По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492–III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 29. — Ст. 3059.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1–П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3–П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 6. — Ст. 867.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28–П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19–П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 25. — Ст. 2304.

53. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 17–П "По делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — Ст. 54.

54. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 270–О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5.

55. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5.

56. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 106–О "По запросу Останкинского районного суда СевероВосточного административного округа города Москвы о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 4.

57. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. № 249–О "По ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 4. — Ст. 374.

58. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 1–O "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 5. — Ст. 453.

59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Российская газета. — 2003. — 2 дек.

60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. — 2000.— 23 февр.

61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. — 1999. — 9 февр.

62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 1. — С. 3-6.

63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 5.

64. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № ГКПИ 98–394 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3.

65. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 17–12/28527 "О разъяснении отдельных терминов в части 2 статьи 188 и статьи 189 УК РФ" // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. — 2002. — № 35.

66. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации от 24 июня 1994 г. № 2815/1/2898/20 "О порядке реализации норм Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" // Российская газета. — 1994. — 29 июня.

2. Книги и монографии

67. Аверин А.В. Судебная достоверность: (Постановка проблемы). — Владимир: Транзит-Икс, 2004.

68. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.:

Норма, 2001.

69. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. — М.: Юрид. лит., 1981. — Т. I.

70. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т.— М.: Юрид. лит., 1982. — Т. II.

71. Алексеев С.С. Теория права. — Харьков: БЕК, 1994.

72. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, Теис, 1996.

73. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие для студентов вузов. — Минск: ТетраСистемс, 2001.

74. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.

75. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. — М.: Госюриздат, 1960.

76. Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. — Рига, 1974.

77. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

78. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид.

лит., 1967.

79. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: Методологическое исследование. — Омск: ОмГУ, 1996.

80. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976.

81. Введение в психологию / Под общ. ред. А.В. Петровского. — М., 1996.

82. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый юрист, 1998.

83. Вермеш М. Основные проблемы криминологии. — М.: Прогресс, 1978.

84. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

85. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. — М.:

Фонд "Правовая культура", 1995.— Т. 1.

86. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2001.

87. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2003.

88. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов, 1986.

89. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.

90. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. — М.: Вече-Аст, 1999. — Т. 1.

91. Дигесты Юстиниана. — М.: Статут, 2002.

92. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. — М., 1967.

93. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк, 2001.

94. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. — М.:

Международные отношения, 2001.

95. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. — М.: Наука, 2001.

96. Законодательная техника. — М.: Городец, 2000.

97. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

98. Зивс С.Л. Источники права. — М.: Наука, 1981.

99. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

100. Ильин И.А. Теория права и государства. — М.: Зерцало, 2003.

101. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Юристъ, 1994.

102. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001.

103. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. — М.: Юристъ, 1995.

104. Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право. — Минск: Тесей, 1999.

105. Карбонье Ж. Юридическая социология. — М.: Прогресс, 1986.

106. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

107. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. — Ростов н/Д:

Феникс, 2001.

108. Кенни К. Основы уголовного права. — М., 1949.

109. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Норма-Инфра-М, 2000.

110. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

111. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М., 1995.

112. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. — СПб.: РХГИ, 1999.

113. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. — Свердловск, 1974. — Вып. 2.

114. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Наука, 1983.

115. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т.— М.: Юристъ, 2001. — Т. 2.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2002.

117. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. — М.: БЕК, 1996.

118. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. — М.: БЕК, 1995. — Т. 1-2.

119. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред.

В.И. Лафитского. — М.: Юристъ, 1995.

120. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв.

ред. В.А. Кряжков. — М.: ООО "Городец-издат", 2002.

121. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

122. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

123. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. — М., 2003.

124. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический Проект;

Трикста, 2003.

125. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — СПб., 1999.

126. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М., 1985.

127. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982.

128. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука, 1986.

129. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). — М., 1992.

130. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.:

Юристъ, 1999.

131. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М.:

Юрид. лит., 1981.

132. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). — Л.: ЛГУ, 1968. — Т. 1.

133. Курс советского уголовного права: (Часть Общая).— Л.: ЛГУ, 1970. — Т. 2.

134. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 1.

135. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 2.

136. Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред.

Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — Т. 1: Учение о преступлении.

137. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М.: Юристъ, 2001.

138. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. В.С. Нерсесянца. — М.:

Норма, 2000.

139. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. — Саратов, 1989.

140. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. — М.: Наука, 1986.

141. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. — М.: Спарк, 1999.

142. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

143. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. — Волгоград, 2002.

144. Международное публичное право: Сборник документов.— М.: БЕК, 1996. — Т. 2.

145. Мертон Т. Обычное право // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. — М.: Текст, 2001.

146. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М.: Прогресс, 1974.

147. Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. — Иркутск, 1973.

148. Новое уголовное право России: Общая часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

149. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

150. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М.:

Юристъ, 2000.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1988.

152. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000.

153. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М.: Госюриздат, 1962.

154. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990.

155. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред.

К.Ф. Гуценко. — М.: БЕК, 1995.

156. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001.

157. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. — М., 1983.

158. Психология личности: Хрестоматия. — Самара, 1999. — Т. 1.

159. Психология личности: Хрестоматия.— Самара, 1999. — Т. 2.

160. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

161. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

162. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред.

Г.В. Осипова. — М.: Норма-Инфра-М, 1998.

163. Российское законодательство X-XX веков. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века.

164. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). — М.: Юристъ, 2000.

165. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права: Учебное пособие. — М., 2002.

166. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М.: Зерцало, 2004.

167. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. — Пг., 1915.

168. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — 3-е изд., стереотип.— М.: Русский язык, 1986. — Т. 2.

169. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965.

170. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. — М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2004.

171. Спасович В. Учебник уголовного права.— СПб., 1863. — Т. I. — Вып. 2.

172. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. — М.: Юрид. лит., 1986.

173. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. — М., 1995.

174. Суворов Н.С. Учебник церковного права. — М.: Зерцало, 2004.

175. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т.— М., 2000. — Т. 1.

176. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2001.

177. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая.— Тула: Автограф, 2001. — Т. I.

178. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. — СПб.: Лань, 2001.

179. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред.

Г.Н. Манова.— М.: БЕК, 1995.

180. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 2000.

181. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. — М.:

Изд-во Моск. ун-та, 1978.

182. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. — Тбилиси, 1975.

183. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. — М., 2001.

184. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Отв. ред.

Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

185. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред.

Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

186. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. — М.: Норма, 2000.

187. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Спарк, 1996.

188. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. — Иваново, 1997.

189. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв.

ред. И.Я. Козаченко. — Екатеринбург, 1991.

190. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. — М.: Зерцало, 2003.

191. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 1992.

192. Философский энциклопедический словарь. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

193. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристъ, 1998.

194. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

195. Фролов С.С. Социология: Учебник. — М.: Гардарика, 1999.

196. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. — М.: МГУ, 1994.

197. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М., 1995.

198. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. — М.: Былина, 1995.

199. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. — М.: Юрид. лит., 1979.

200. Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

201. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968.

202. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. — М.:

Юрид. лит., 1960.

203. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. — М.: Зерцало, 1998.

204. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 2001.

205. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1984.

206. Явич Л.С. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976.

207. Harro O. Grundkurs Strafrecht. Allgemeine Strafrechtslehre. 6. Aufl. — Berlin, NewYork: Walter de Gruyter, 2000.

208. Joeckc W. Studienkommentar STGB. 4. Auflage. — Mnchen: C.H.

Beck Verlag, 2003.

209. Krger R. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 2. 8., aktualisierte Auflage. — Mnster: Alpmann und Schmidt Juristische Lehrgnge Verlagsgesellschaft GmbH&Co. KG, 1999.

210. Wessels J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 31., neubearbeite Auflage. — Heidelberg: C.F. Mller Verlag, 2001.

3. Статьи

211. Адельханян Р. "Военные преступления" в международном уголовном праве // Российская юстиция. — 2003. — № 3.

212. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. — 1999. — № 7.

213. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. — 1999. — № 3.

214. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

215. Ахметшин Х. Преступления против военной службы // Российская юстиция. — 1997. — № 5.

216. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

217. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. — 2001. — № 1.

218. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Госво и право. — 2002. — № 12.

219. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. — 1999. — № 2.

220. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1975. — Труды 2.

221. Борисенко В. Повысить ответственность за преступления против военной службы // Российская юстиция. — 2002. — № 6.

222. Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. — 2001. — № 10.

223. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

224. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

225. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

226. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

227. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. — 2002. — № 4.

228. Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Российская юстиция. — 2001. — № 2.

229. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. — 2004. — № 1.

230. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации как источник конституционного права // Конституционное право:

Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

231. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1977. — Труды 8.

232. Галкин В.М. Уголовное законодательство СССР и зарубежных социалистических стран: источники, структура, действие // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1983. — Труды 26.

233. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. — 1998. — № 9.

234. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Гос-во и право. — 1998. — № 8.

235. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Гос-во и право. — 1993. — № 1.

236. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Гос-во и право. — 1999. — № 4.

237. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Гос-во и право. — 2003. — № 9.

238. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 1.

239. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

240. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. — 2003. — № 5.

241. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России:

конституционное правосудие // Российская юстиция. — 2003. — № 9.

242. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России:

уголовное судопроизводство // Российская юстиция. — 2003. — № 10.

243. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. — 2000. — № 6.

244. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 12.

245. Кибальник А.Г. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. — 2002. — № 10.

246. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Гос-во и право. — 2001. — № 9.

247. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

248. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. — 1997. — № 1.

249. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. — 1975. — № 5.

250. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон // Сов. гос-во и право. — 1983. — № 12.

251. Кононов А. Принцип определенности правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. — 1999. — № 2.

252. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

253. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. — 1988. — № 1.

254. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. — 2001. — № 10.

255. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

256. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

257. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1979. — № 2.

258. Кругликов Л.Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982–1999. — Ярославль, 1999.

259. Кругликов Л.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. — Ярославль, 1999.

260. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос-во и право. — 1980. — № 2.

261. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. — 1994. — № 3.

262. Кудрявцева А., Лившиц А. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 1.

263. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1994. — № 5.

264. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Сов. гос-во и право. — 1976. — № 8.

265. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — № 1.

266. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2002. — № 3.

267. Лукашук И.И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. — 1997. — № 1.

268. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

269. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997. — № 4.

270. Медведев А.М. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. — 1997. — № 9.

271. Мисроков З. Особенности формирования уголовно-правовой политики на Северном Кавказе // Законность. — 2002. — № 10.

272. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. — 1999. — № 2.

273. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

274. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. — 2002. — № 2.

275. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. — 1992. — № 2.

276. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. — 1997. — № 4, 5.

277. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Сов. гос-во и право. — 1982. — № 2.

278. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.

279. Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 1.

280. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. — 1993. — № 19.

281. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. — М., 1994.

282. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. — 1994. — № 1.

283. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в ХХI в. // Гос-во и право. — 1998. — № 6.

284. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — № 9.

285. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. — № 7.

286. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

287. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 5.

288. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовнопроцессуального права // Уголовное право. — 2002. — № 3.

289. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. — 1997. — № 12.

290. Парыгина В.А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. — 2003. — № 7.

291. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

292. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

293. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Сов. гос-во и право. — 1988. — № 3.

294. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 2.

295. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Гос-во и право. — 2002. — № 11.

296. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 7.

297. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. — 1997. — № 12.

298. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. — 1999. — № 9.

299. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. — 2001. — № 3.

300. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

301. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

302. Стромилова Н.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство // История государства и права. — 2002. — № 6.

303. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. — 2001. — № 7.

304. Тирский В.В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. — Томск, 1979.

305. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. — 2001. — № 10.

306. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

307. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. — 2002. — № 5.

308. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. — 2002. — № 5.

309. Трикоз Е.Н. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX-начале XX вв. // Журнал российского права. — 2003. — № 7.

310. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. — 1997. — № 10.

311. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. — 2003. — № 5.

312. Фаткудинов З., Арсланов К. Применение судами иностранного права в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

313. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

314. Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. — 2002. — № 5.

315. Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998. — № 3.

316. Якубов А.Е. "Процессуалисты" "совершенствуют" уголовный закон // Законность. — 2003. — № 1.

317. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Гос-во и право. — 2000. — № 6.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций

318. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис… канд.

юрид. наук. — Омск, 2002.

319. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация: Автореф. дис… канд.

юрид. наук. — Омск, 2003.

320. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

321. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно–правовых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002.

322. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.

323. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовноправового регулирования: Дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

324. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис… канд. юрид. наук. — Самара, 2000.

325. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

326. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Дис… канд. юрид. наук — Омск, 2003.

327. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Дис... канд.

юрид. наук. — М., 2001.

328. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф.

дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

329. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1985.

330. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2003.

331. Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Дис… канд.

юрид. наук. — Саратов, 1985.

332. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дис… канд. юрид. наук. — Рязань, 1999.

333. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дис… канд. юрид. наук. — Ставрополь. 2002.

334. Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

335. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис… д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1998.

336. Погудина М.В. Сравнительный метод в исследовании взаимодействия международного права и национального уголовного законодательства: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Казань, 1994.

337. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России:

история и современность: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

338. Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право: проблемы взаимодействия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.

339. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Дис… канд. юрид. наук. — Рязань, 1995.

340. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: Дис… канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000.

341. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих: Дис… д-ра юрид. наук. — М., 2001.

342. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 2002.

Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«2012.01.057–060 мужчин и женщин считают, что женщина в некоторых случаях может быть побита в качестве наказания. Молодые египтяне мало вовлечены в гражданскую общественную жизнь. Менее 3% из них заявили о том, что они принимали участие в волонтерских акциях в течение прошедшего года. Только 5% являются членами какой-либо добровольной г...»

«Серия Философия. Социология. Право. НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 79 2014. № 22 (193). Выпуск 30 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УДК 342.4 БАЛАНС КОНКУРИРУЮЩИХ ПРИНЦИПОВ, ИНТЕРЕСОВ И ЦЕННОСТЕЙ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ П.А....»

«М. Соколовская Заготовки. Легко и по правилам Серия "Вкусные блюда для дома, для семьи" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=5818541 Заготовки. Легко и по правилам.: Эксмо; Москва; 2013 ISBN 978-5-699-64135-2 Аннотация Эффект прибывающей и убывающей Луны, а также звездны...»

«Православие и современность. Электронная библиотека. БИБЛИЯ. ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. ЧИСЛА. Глава 1 И сказал Господь Моисею в пустыне Синайской, в скинии собрания, в первый [день] второго месяца, во второй год по выходе их из земли Египетской, говоря: 2 исчислите все общество сынов Изр...»

«5. ПРОЕКТ ДОГОВОРА Пос. Рефтинский "" 2015 года. Договор заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения настоящего договора, объявленной извещением на сайте ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", на основании Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов. Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинск...»

«Великие писатели, умершие от алкоголизма Давайте поговорим об алкоголе. О том, как он влияет на творчество. Обратимся к справочникам, свидетельствам современников и самим творцам. например, к писателям. Множество знаменитых людей, известных своими великими делами и творениями стали заложниками такой пагуб...»

«АЛЕХИН ЕГОР ВЛАДИМИРОВИЧ РАССЛЕДОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСТРЕМИСТСКИХ СООБЩЕСТВ Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 2015 Работа вы...»

«Юрий Николаевич Лапыгин Диссертационное исследование магистранта, аспиранта, докторанта Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=319602 Диссертационное исследование магистранта, аспиранта, докторанта.: ЭКСМО; Москва; 2009 Аннотация Настоящее пособ...»

«Закон Черногории об иностранцах 2014 года Новым Законом установлен порядок въезда, передвижения, проживания и трудоустройства иностранных граждан в Черногории. Иностранный гражданин обязан во время на...»

«СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ В ЕВРОПЕ Каждому ребенку – здоровье, образование, равные возможности и защиту НА ПУТИ К ГУМАННОМУ МИРУ СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ В ЕВРОПЕ СПРАВОЧНИК ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ДЕТЕЙ – ЖЕРТВ ТОРГОВЛИ ЛЮДЬМИ В ЕВРОПЕ Примечание Данный Справочн...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д. А. БЕЗБОРОДОВ СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА Учебное пособие Санкт-Петербург ...»

«127 уехавшие за рубеж от преследований православной церкви и притеснения царских властей). Точные данные о численности первой дореволюционной волны в известной нам литературе отсутствуют, однако однозначно указывается, что случаи бегства за рубеж носили не единичный характер: счет шел на тысячи. Согласно данным, приводимым...»

«о779879 H J}:onucu Кривых Сергей Евгеньевич АКСИОЛОГИЯ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЯ ЦЕННОСТНЫХ СТРУКТУР Специальность религиоведение, 09.00.13 философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕР...»

«ОРГАНИЧЕСКИЙ ЗАКОН 4 ИСПАНИИ ОТ 18 ДЕКАБРЯ 1979 ГОДА О СТАТУТЕ ОБ АВТОНОМИИ КАТАЛОНИИ Я, дон Хуан Карлос I, Король Испании, объявляю всем, кто увидит и поймет настоящий документ, знайте, что Генеральные Кортесы одобрили в качестве Органического,...»

«МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ кафедра криминалистики "Утверждаю" начальник кафедры криминалистики к.ю.н., доцент пол...»

«Пояснительная записка Рабочая программа по школьному курсу "Геометрия" для 11 класса составлена на основе федерального компонента государственного стандарта основного общего образования.Данная рабочая программа ориентирована на учащихся 11 класса и реализует...»

«Максим Владимирович Кратенко Нелли Витальевна Бугаенко Судебная практика по гражданским делам.Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/...»

«Галина Александровна Кизима Консервирование и домашние заготовки. Легко и вкусно Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11009451 Консервирование и домашние заготовки. Л...»

«ВВЕДЕНИЕ Введение ВВЕДЕНИЕ Семейное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих семейные отношения. Существуют различные точки зрения на юридическую природу семейного права, в частности при рассмотрении вопроса о том, является ли семейное право самостоятельной отраслью или подотраслью гражд...»

«,,,  Использованные обозначения и представление материалов в настоящем информационном продукте не подразумевают выражения какого-либо мнения со стороны Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) относител...»

«Обоснование политически мотивированного нарушения прав человека Справка к статье 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод автор: правовой аналитик Международной Агоры Бойко Боев* Предисловие Цель обзора — пролить свет на то, как Европейская конвенция о з...»

«СБОРНИКИ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ БИБЛИОТЕКИ Серия "Электронное законодательство" Выпуск 4 ПРАВО И ИНФОРМАЦИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Сборник материалов международной научно-практической конференции Санкт-Петербург Президентская библиоте...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Опублико...»

«Замечания по проекту направлять по адресу: 1295755@mail.ru Проект КОНЦЕПЦИЯ проекта федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" I. Основная идея, цели и предмет правового регулирования, круг лиц, н...»

«Московский институт государственного управления и права ПРИНЦИПЫ ПРАВА Круглый стол № 3 Под редакцией доктора юридических наук, профессора Д.А. Пашенцева и доктора юридических наук, профессора А.Г. Чернявского Москва УДК 340.114 ББК 67.0 П76 Рецензенты: Н.Е. Борисова, д-р юрид. наук, проф. Т.Н. Радько, д-р юрид. наук, проф. П76 Принципы...»









 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.