WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ...»

-- [ Страница 2 ] --

«Статут», 2003. С. 485.

Отметим, что страховое законодательство использует различные термины при описании события, на случай наступления которого осуществляется страхование ответственности по договору: нарушение договора и неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В статье 932 ГК РФ законодатель использует термин «ответственность за нарушение договора».

В статье 32.9 Закона об организации страхового дела указывается «ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора».

Это позволяет некоторым исследователям сделать вывод о различных видах страхования гражданской ответственности: за нарушение и за неисполнение/ ненадлежащее исполнение договора.

Так, П.И. Пыловым было высказано мнение о том, что при толковании положений статьи 932 ГК РФ «страхование риска ответственности за нарушение договора следует понимать дословно… Исходя из существа ст. 932 ГК РФ, можно заключить, что если иное не предусмотрено законом, то не допускается страхование ответственности за нарушение договорных обязательств, которое покрывает меры ответственности, предусмотренные главой 23 ГК РФ… Указанное не стоит смешивать с очень на первый взгляд схожим страхованием – страхованием риска неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств»1.

На самом деле, и советское, и российское законодательство использовало деление нарушений на ненадлежащее исполнение (под которым понимается исполнение обязательства, но с нарушением его условий) и неисполнение (когда должник вообще не осуществляет действий, предусмотренных условиями обязательства). Вместе с тем, уже в советской доктрине указанное деление казалось некоторым исследователям искусственным. Так, по мнению О.А. Красавчикова, «разграничение Пылов К.И. Почему страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом? // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2007 №1. С. 59-60.

неисполнения и ненадлежащего исполнения не может быть, однако проведено с абсолютной последовательностью»1.

Современными авторами поддерживается единая концепция нарушения договора2.

Законодатель также не разграничивает и не предусматривает различные формы ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении, за одним исключением: в соответствии с нормами статьи 396 ГК РФ должник, не исполнивший обязательство, но возместивший убытки и уплативший неустойку, освобождается от исполнения обязательства в натуре, в отличие от должника, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В целом данные формы нарушения договора имеют единое последствие – наступление гражданско-правовой ответственности, в какой бы форме нарушение не выражалось.

В этой связи представляется, что страхование ответственности за нарушение договора и страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является одним и тем же видом страхования.

Также в литературе высказывалось мнение о том, что страхованию в соответствии со статьей 932 ГК РФ подлежит только ответственность за нарушение существенных условий договора. Так, по мнению И. Бродта, «обязательства или ответственность должника по договору, не являющиеся существенными условиями договора, могут быть отнесены к возникшим вследствие причинения вреда имуществу кредитора и соответственно, служить основой для формулирования страховых рисков при страховании гражданской ответственности должника…»3.

Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа. С. 458.

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве // СПС КонсультантПлюс.

И. Бродт. Некоторые проблемы выбора страховых рисков при страховании гражданской ответственности лиц, осуществляющих свою деятельность по договорам с клиентами // Страховое право. 1998, №2. С. 4-5.

Приведенная позиция вряд ли может считаться обоснованной, поскольку закон разделяет условия договора на существенные и несущественные только на стадии его заключения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После того, как договор заключен и в него внесены все согласованные условия, они все становятся для сторон равным образом обязательными.

Именно поэтому закон определяет в качестве существенных как условия, названные таковыми в законе, так и условия, относительно которых сторонами достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Нарушение любых условий договора влечет ответственность должника.

Таким образом, по нашему мнению, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование ответственности по договору, является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного между страхователем и выгодоприобретателем гражданско-правового договора.

Но в каком объеме подлежит страхованию ответственность страхователя, являющегося должником по гражданско-правовому договору?

Исследование правового института гражданско-правовой ответственности не составляет собственный предмет настоящего исследования, поэтому ограничимся определением понятия гражданскоправовой ответственности, данным О.С. Иоффе и поддерживаемым цивилистами1.

О.С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные Там же. С. 614.

последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей1.

Меры ответственности подразделяются, как правило, на реальные (например, истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, реституция, принудительное исполнение обязанности, возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, возмещение вреда в натуре) и компенсационные2.

Собственно, компенсационные меры гражданско-правовой ответственности, и представляют предмет рассмотрения применительно к страхованию ответственности по договору.

Общей мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К мерам ответственности относят и неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Дискуссионным является вопрос о правовой природе процентов годовых (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) и потери задатка как мер гражданскоправовой ответственности.

Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 97.

Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. – М.: Экон-информ, 2011. С. 28.

По мнению одних ученых, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданскоправовой ответственности (Пугинкий Б.И. ); по мнению других разновидностью неустойки (Э. Гаврилов, А.Г. Карапетов2).

Одновременное применение неустойки и процентов годовых не допускается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»3).

Потеря задатка, как правило, рассматривается либо как самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (О.С. Иоффе4), либо как разновидность законной неустойки (В.В. Витрянский5).

К мерам ответственности относится также компенсация морального вреда (статья 15 ГК РФ), применяемая в случае причинения должником гражданину физических или нравственных страданий.

Но наступление всех ли мер ответственности может быть объектом страховой защиты по договору страхования ответственности по договору?

Ответственность в форме возмещения убытков, безусловно, может быть застрахована в порядке ст. 932 ГК РФ, что подтверждается законами о специальных видах страхования.

Так, в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. - М.: Юрид. лит., 1984. - С.

140.

Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11;

Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.:

Статут, 2005 // СПС КонсультантПлюс.

Вестник ВАС РФ, N 11, 1998.

Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 98 - 99; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К.

Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 481 - 482.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2009. С. 640.

или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Дискуссионным является вопрос о возможности страховании ответственности по договору в форме неустойки.

По мнению одних ученых, «финансовые потери, связанные с уплатой неустойки, не должны покрываться страхованием»1.

По свидетельству С.В.

Дедикова, доводы в пользу данной позиции обычно приводятся следующие2:

1. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика возмещать убытки, но не штрафы и пени.

2. Неустойка представляет собой штраф за допущенное гражданскоправовое нарушение, и поэтому не может покрываться страхованием, иначе мы будем иметь страхование противоправного интереса, что законом прямо запрещено3.

3. Суд по ходатайству заинтересованной стороны спора или по собственной инициативе вправе в том случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, поэтому страховщик не может возмещать неустойку до тех пор, пока суд не определил ее окончательный размер.

По нашему мнению, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности страхования риска ответственности в форме неустойки.

Прежде всего, отметим, что неустойка является формой ответственности наравне с возмещением убытков. Говорить о страховании противоправного интереса в данной ситуации не представляется возможным, в противном случае в равной степени противоправным было бы и страхование ответственности в форме возмещения убытков.

Козинов А.Е. Существенные условия договора страхования гражданской ответственности по российскому законодательству: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2011. С. 32.

Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. N 2 // СПС КонсультантПлюс.

Дедиков С.В. Рекомендации экспертного совета при Росстрахнадзоре о страховании ответственности по госконтрактам. Научно-практический комментарий // Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 3 // СПС КонсультантПлюс.

Кроме того, убытки и неустойка имеют одинаковую цель – покрытие потерь контрагента должника. Однако, размер убытков в силу статьи 393 ГК РФ необходимо доказывать, а размер неустойки устанавливается сторонами заранее.

Кроме того, как уже указывалось, речь идет не об убытках выгодоприобретателя, а об убытках самого страхователя в связи с необходимостью возместить ответственность. Если по условиям договора за его неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена уплата неустойки, то сумма, равная неустойке, перейдет из имущественной сферы неисправного должника кредитору. Таким образом, у страхователя образуются убытки в экономическом значении этого понятия, которые как раз и должен возмещать страховщик по договорам страхования ответственности.

Исключение же неустойки из состава покрываемых рисков приведет к нивелированию самой цели страхования: ответственность страхователя застрахована, но неустойку при наступлении страхового случая он должен будет возмещать самостоятельно.

Проблема снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ решается при установлении факта наступления страхового случая признанием самого страхователя или решением суда (подробнее об этом будет сказано далее).

По нашему мнению, нет никаких ограничений для страхового покрытия риска выплаты неустойки по договору страхования ответственности по договору. Аналогичное мнение высказывалось С.В. Дедиковым1, Ю.Н. Андреевым2, С.В. Тарадоновым3.

Неоднозначным при определении объема страхуемой ответственности является вопрос о возможности страхования ответственности за невозврат аванса по договору при его расторжении.

Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. N 2 // СПС Консультант Плюс.

Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 321.

Тарадонов С.В. Страховое право: Учеб. пособие. М., 2007. С. 107 - 108.

Данный казус был рассмотрен Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 20 ноября 2012 года №7884/12.

Фабула дела состоит в следующем.

Между обществом и департаментом был заключен госконтракт на выполнение работ для государственных нужд. Исполнение обязательств по данному госконтракту было обеспечено страхованием ответственности по договору.

Департамент перечислил обществу аванс на выполнение контракта.

Общество нарушило срок исполнения госконтракта, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с общества перечисленного аванса. Решением арбитражного суда требование было удовлетворено, однако общество аванс не возвратило.

Департамент обратился к страховой компании за выплатой возмещения. Страховая компания в выплате отказала, что послужило основанием для обращения департамента в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении искового требования отказали, исходя из того, что фактически невозвращенный (неотработанный) аванс не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

ВАС РФ занял противоположную позицию. Суд пришел к выводу о том, что договоры имущественного страхования предоставляют страховую защиту от всех имущественных последствий нарушения страхователем своих обязательств.

Невозвращенный аванс Президиум ВАС РФ квалифицировал как иные, кроме убытков, расходы департамента, возникшие вследствие нарушения обществом контракта.

Другое толкование договора страхования, по мнению суда, привело бы к констатации бессмысленности страхования в качестве предоставленного обеспечения исполнения контракта и возможности уклонения от выплаты страхового возмещения при том, что общество в числе других лиц присоединилось к действующим в страховой компании Правилам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Следует отметить, что вопрос о правовой природе требования о возврате аванса однозначно не решен.

Суды, как правило, приходят к выводу о том, что если стороны договорились о возврате аванса в случае расторжения договора, то требование о таком возврате является последствием нарушения договорного обязательства. Данный вывод основан на общем принципе обязательственного права, в соответствии с которым любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 1123/13 от 05.11.2013 г. по делу №А40-35039/11-8-304, П. 12 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда», утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10)1.

Если же стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 1 Постановление Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАСпо делу N А32-9756/2012)2.

СПС КонсультантПлюс.

СПС КонсультантПлюс.

В этой связи, вопрос об отнесении ответственности за невозврат аванса к ответственности за нарушение договора, наступление которой может быть застраховано по правилам ст. 932 ГК РФ, должен решаться в зависимости от условий заключенного гражданско-правового договора.

По нашему мнению, подобное толкование не согласуется с требованиями действующего законодательства и разработанными доктриной подходами к определению мер ответственности.

В случае расторжения договора, правовое основание удержания должником аванса отпадает, и таким образом удерживаемая сумма становится неосновательным обогащением должника (статья 1102 ГК РФ).

Ответственность за невозврат аванса, по нашему мнению, договорной не является, в этой связи, не входит в объем страхуемой ответственности по договору в соответствии со статьей 392 ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора в форме, установленной законом или договором страхования.

Если подобных ограничений законом или договором не установлено, ответственность, на наш взгляд, следует считать застрахованной в полном объеме при применении любой из форм имущественной ответственности.

Страховой риск.

Страховым риском в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, ГК РФ страховой риск определен через вероятность наступления страхового случая.

Это позволяет Ю.Б. Фогельсону сделать вывод о том, что страховой риск отличается от события, на случай наступления которого осуществляется страхование, наличием критерия вероятности. Он указывает, что «понятие риска более емко, чем просто предполагаемое событие. Помимо самого события, оно включает вероятностные характеристики возможности его наступления». Под страховым риском автор понимает возможное причинение вреда в результате воздействия определенной опасности с учетом вероятностных характеристик причинения этого вреда этой опасностью1.

Данный подход, по нашему мнению, необоснован, о чем будет сказано ниже.

Важнейшими признаками страхового риска являются случайность и вероятность его наступления (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В дореволюционном гражданском праве признак случайности указывался как один из главнейших в страховании, поскольку страхование рассматривалось как условная сделка. Г.Ф. Шершеневич делал вывод о том, что страховой договор не может быть в зависимости от неслучайного события. Под случайным понималось «такое событие, возможность которого хотя и предвидится вообще, но в каждом данном случае не может быть предусмотрена... Случайные события являются или результатом разрушительных сил природы или действия посторонних для договора лиц...

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю,Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 133.

Если лицо, застраховавшее свое имущество, является само виновником его гибели или повреждения, случайности уже нет..»1.

Надо отметить, что страховой риск должен быть случайным в объективном и субъективном смысле.

Под случайностью в объективном смысле понимают то, что страхователь при заключении договора страхования не знал и не должен был знать о наступлении страхового случая. В этом смысле классическим стал пример, приведенный В.И. Серебровским со ссылкой на немецкого автора Кирша о том, что «страхование корабля действительно, если сторонам было неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль»2.

Под случайностью в субъективном смысле понимают добросовестное неведение страхователя в момент заключения договора страхования относительно возможности наступления страхового случая3.

К.Г. Воблый отмечает, что «случайный риск – это событие, относительного которого мы не имеем достаточно полного знания из-за того, что не известны сопутствующие ему обстоятельства и они чрезвычайно сложны для нашего учета»4.

М.И. Брагинский определяет неслучайный риск как непременное событие, т.е. такое, которое произойдет неизбежно или, по крайней мере, в точно обозначенное время5.

Аналогичный подход прослеживается и в судебно-арбитражной практике. В частности, именно такое понимание случайности страхового риска как добросовестного неведения участников страхования было изложено в уже приводившемся примере со страхованием урожая сахарной Шершеневич. Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1899 г. С. 546.

Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 507.

Идельсон В.Р. Страховое право: лекции, читанные преподавателем В. Идельсоном. СПб., 1907. С. 89.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 526.

Воблый К.Г. Основы экономики страхования. - М., Анкил, 1993. С. 21.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ, оказании услуг. – М.: Статут, 2008. С. 540 (автор главы – Брагинский М.И.).

свеклы (пункт 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» №75 от 28.11.2013 года).

Нельзя не отметить, что в литературе также существует толкование признака случайности страхового случая как произошедшего независимо от чьей-либо воли или вины1.

Согласимся с Б.Ю. Фогельсоном в том, что подобная трактовка случайности страхового риска неверна, поскольку установить наличие / отсутствие вины лица, ответственного за наступление страхового случая, возможно только после того, как страховой случай уже произошел. Однако, статьей 9 Закона об организации страхового дела требование случайности предъявляется именно к страховому риску, а не страховому случаю. Иными словами, признаком случайности должно обладать не событие, которое уже произошло, а предполагаемое событие, которое еще только может наступить.

Вероятность как признак страхового риска означает реальную возможность наступления страхового случая: он может наступить, а может и не наступить 2. Иными словами «за пределами страхового риска находится случай, наступление которого абсолютно исключено»3.

Ю.Б. Фогельсон со ссылкой на труд Я.М. Яглом и И.М. Яглом «Вероятность и информация» выводит следующее определение вероятности страхового риска: «Событие, на случай наступления которого производится страхование, обладает признаком вероятности, если при многократном повторении в данном месте и в данный период ситуации, в которой данное событие может произойти, а может и не произойти, частота случаев, в которых оно происходит, остается примерно одинаковой, близкой к некоторому постоянному числу, называемому вероятностью наступления Шахтарина Н. Договоримся о понятиях // Закон, 2002, №2.

Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 9.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ, оказании услуг. 2-е изд., стер. – М.: Статут, 2008. С.540 (автор главы – Брагинский М.И.).

этого события»1. В этой связи автором признак вероятности определяется не как потенциальная возможность наступления страхового случая, а как наличие у данного риска вероятностной характеристики, т.е. устойчивой статистики страховых случаев.

По нашему мнению, предложенное Ю.Б. Фогельсоном определение признака вероятности не соответствует закону. В противном случае закон устанавливал бы определенные цифровые (процентные) значения вероятности страхового риска. А если имеется в виду любая вероятность выше нуля, то такое определение полностью совпадает с вышеприведенными определениями вероятности А.Ю. Андреева и М.И. Брагинского.

Таким образом, страховой риск, соответствующий требованиям закона, должен быть с одной стороны вероятным (он в принципе может наступить), а с другой – случайным (стороны находятся в добросовестном неведении относительно его наступления).

Но применимы ли критерии случайности и вероятности страхового риска к страхованию ответственности по договору?

По мнению некоторых ученых, наступление застрахованной ответственности по договору не отвечает признаку случайности.

Так, С.А. Герасименко указывает: «Предоставить… предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора – значит снять с него обязанность исполнять договор. Поэтому страхование рисков договорной ответственности не должно получить широкого распространения»2.

Уже указывалось в 1 главе настоящего исследования, что, по сути, единственным видом страхования, существовавшим до введения разрешительного порядка страхования ответственности по договору, являлось страхование риска непогашения кредитов.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 142.

Герасименко С.А. Страхование. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст.

Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 499.

Недобросовестное поведение заемщиков, застраховавших свою ответственность за невозврат кредитов, стало причиной взглядов на страхование ответственности по договору как на нестрахуемый риск.

В результате был введен разрешительный порядок страхования ответственности по договору (часть 2 статьи 932 ГК РФ).

На наш взгляд, оснований для подобного вывода нет.

Прежде всего, отметим, что требование случайности предъявляется к страховому риску – предполагаемому событию, а не к произошедшему случаю.

Согласимся с Ю.Б. Фогельсоном в том, что наличие или отсутствие вины устанавливается уже после того, как этот случай произошел 1. А говорить о чьей-либо вине или ответственности за событие, которое еще не наступило, бессмысленно.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, последствием наступления страхового случая вследствие умысла (а в определенных случаях – грубой неосторожности) страхователя является освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, но не ничтожность такого договора по причине страхования противоправного интереса в соответствии со статьей 928 ГК РФ.

В этой связи наступление ответственности по гражданско-правовому договору является страхуемым риском, который должен отвечать признакам случайности и вероятности.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 139.

Таким образом, страховым риском при страховании ответственности по договору является возможность наступления ответственности страхователя, являющегося стороной по гражданско-правовому договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Страховой случай.

Страховым случаем согласно части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Иными словами, страховым случаем является реализованный страховой риск. Если, характеризуя страховой риск, мы имеем дело с возможной опасностью и предполагаемым причинением ею вреда, то страховой случай наступает, когда опасность уже возникла и вред ею уже причинен1.

Страховым случаем в страховании ответственности по договору является наступление ответственности страхователя перед контрагентом по гражданско-правовому договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Но что считать моментом возникновения ответственности должника по гражданско-правовому договору? Для ответа на данный вопрос обратимся к общей теории права.

По свидетельству С.В. Медведевой2, в общей теории права существует множество мнений относительно момента возникновения правовой ответственности.

Обычно исследователи выделяют три концепции:

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 144.

Медведева С.В. Юридические факты как основания правовой ответственности личности // Вопросы современной науки и практики. 2012. №38. URL: http://vernadsky.tstu.ru/pdf/2012/02/11.pdf. Дата обращения марта 2014 года.

1) Б.Т. Базылев, В.И. Курляндский, Б.Л. Назаров, А.А. Пионтковский связывают момент возникновения правовой ответственности с совершением правонарушения;

2) Я.М. Брайнин, В. Ярославский и др. моментом возникновения правовой ответственности называют факт привлечения лица к ответственности;

3) П.Е. Недбайло, И. Ребане определяют наступление правовой ответственности с момента вынесения решения компетентным органом или признания факта правонарушения виновным лицом.

В доктрине гражданского права наиболее распространенной является первая концепция1. П.Д. Каминская указывает: «вопрос об ответственности должника возникает в тот момент, когда установлен факт нарушения договора: отказ от поставки, обусловленной по договору, непоставка товара, просрочка поставки, нарушение условий, касающихся качества, предмета поставки и т.д.»2.

Мы также поддерживаем данную концепцию определения момента возникновения гражданско-правовой ответственности совершением гражданского правонарушения - неисполнения или ненадлежащего исполнения 3, поскольку суд не возлагает ответственность на должника, а лишь устанавливает ее наступление и подтверждает ее размер.

По мнению И.В. Маштакова, в договорных обязательствах правонарушения возникают тогда, когда стороны пренебрегают его условиями, исполняют их ненадлежащим образом или не исполняют вообще, М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической ответственности. Дис. … канд юрид наук. – Москва, 1996. С. 115.

Черных Е.В. Липинский Д.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление // Право и политика, 2005, №3 // СПС КонсультантПлюс. Звенигородская Н.Ф. Санкция как мера семейно-правовой ответственности // Семейное и жилищное право. 2011. N 3 // СПС КонсультантПлюс.

Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. Сборник статей. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. – С. 72.

По мнению М.М. Агаркова, неисполнение договора можно рассматривать как особый вид правонарушения. См.: М.М. Агарков. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. – М., Л.: Изд-во АН СССР, 1945, Сб. 1. – С. 144.

что приводит к неблагоприятным последствиям как для одной, так и для обеих сторон1.

Таким образом, моментом наступления договорной ответственности следует признать момент совершения гражданского правонарушения:

неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Законодательство о конкретных видах страхования не всегда определяет страховой случай корректно.

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности оценщика согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное определение страхового случая некорректно, поскольку при страховании ответственности правовое значение имеет не факт причинения страхователем ущерба (что было ранее квалифицировано нами как опасность), а именно наступление его ответственности в связи с этим2.

Итак, мы установили, что страховой случай возникает в момент наступления ответственности страхователя по гражданско-правовому договору.

Однако, в какой момент возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение?

Таких моментов может быть несколько:

- наступление самого события,

- предъявление претензии страхователю,

- признание страхователем страхового случая, Маштаков И.В, Гражданские правонарушения, вытекающие из договоров дарения и ренты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2009. №1(5). С. 102.

Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2 // СПС КонсультантПлюс.

- признание страховщиком страхового случая,

- вынесение решения суда.

Отметим, что ни ГК РФ, ни Закон об организации страхового дела не дает каких-либо указаний по данному поводу.

Законы о специальных видах страхования по-разному регулируют данный вопрос.

Так, например, страховой случай по договору обязательного страхования ответственности оценщика должен быть установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда или факт причинения ущерба должен быть признан самим страховщиком (п. 2 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности).

По Закону об основах туристской деятельности основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом механизма установления этого факта не предусмотрено.

Некоторыми исследователями введение процедуры установления факта наступления страхового случая рассматривается как необоснованное и предлагается установление права прямого возмещения убытков страховой компанией, минуя необходимость обращения за выплатой к самому страхователю.

Данный механизм существует при страховании деликтной ответственности.

Речь идет о пункте 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1 предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По мнению Ю.Б. Фогельсона, столь существенное различие в регулировании страхования деликтной и договорной ответственности не обосновано ничем, кроме массовости страхования деликтной ответственности. В этой связи автором предлагается универсальное регулирование страхования всех видов ответственности2.

По нашему же мнению, предоставление выгодоприобретателю права прямого возмещения убытков в страховании договорной ответственности не отвечает природе рассматриваемых отношений.

Страховой случай при страховании, например, ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), устанавливают сами стороны при отсутствии разногласий или независимое лицо – сотрудник ГИБДД – при наличии таковых.

При возникновении же страхового случая при страховании ответственности по договору независимое лицо, которое могло бы зафиксировать факт наступления ответственности, отсутствует: кредитор по гражданско-правовому договору сам оценивает, наступила ли просрочка в исполнении договора или нет.

Кроме того, напомним, что по общему правилу статьи 401 ГК РФ (за исключением исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности) должник несет гражданско-правовую Собрание законодательства РФ, 2002, N 18, ст. 1720.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. С. 444.

ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), доказывать отсутствие которой может лишь он сам.

Таким образом, устанавливая страховой случай при страховании ответственности по договору, необходимо получить мнение самого страхователя – ответственной стороны по гражданско-правовому договору;

иное привело бы к нарушению прав страхователя.

В этой связи неясно, кто должен установить наличие такой обязанности.

Применительно к ответственности туроператора С.В. Дедиков справедливо, на наш взгляд, отмечает: «факт наступления - это объективный юридический факт неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязанностей по договору. Факт же установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба относится к юридическим фактам, которые установить, то есть зафиксировать и осознать, может только субъект»1.

По нашему мнению, рациональным является введение механизма установления факта наступления страхового случая двумя способами:

признание его самим страхователем или установление судом.

Установленный страховой случай налагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения и без установления факта наступления страхового случая, однако в таком случае риск неосновательной выплаты ложится на него.

Более сложным является определение страхового случая в ситуации, когда неисполнение гражданско-правового обязательства (опасность), возникновение убытков у кредитора страхователя (последствия опасности), предъявление претензии / иска страхователю и возникновение ответственности у страхователя (страховой случай) растянуты по времени и С.В. Дедиков. Комментарий законодательства, регулирующего договоры страхования ответственности туроператоров // «Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии», 2007, N 4 // СПС КонсультантПлюс.

страховой случай может произойти за пределами действия страхового полиса, даже если неисполнение гражданско-правового обязательства произошло в период его действия.

Ю.Б. Фогельсон совершенно верно отмечает, что моментом наступления страхового случая следует считать момент, когда опасность начала свое воздействие на объект страхования, причиняя вред, и страховая защита вследствие этого должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия страхования независимо от того, когда она возникла. Однако бывают случаи, когда опасность возникает в период действия страхования, но воздействовать на объект страхования, причиняя ему вред, она начинает уже после окончания действия страхования; или наоборот, опасность может возникнуть до начала действия страхования, но воздействовать на объект страхования она начинает в период действия страхования. В таких случаях, по мнению автора, страховая защита не предоставляется1.

Как указывает Ю.Н. Андреев, отечественная практика и юридическая наука еще не выработали соответствующих правил для таких случаев, поэтому рационально использовать правила, разработанные мировой практикой2.

По свидетельству И.Э. Шинкаренко3 мировой практикой для решения данной проблемы было разработано понятие «триггер» (от англ. – курок).

Аналогия страхового случая и спускового крючка в общем-то очевидна: так же как нажатие на крючок вызывает выстрел, страховой случай вызывает ответную реакцию страховщика.

Исторически сложилось три основных вида «триггера», для каждого из которых существует свой тип полиса.

Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2002. С. 236.

Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 25.

Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-езд., испр. и доп. – М.:

Анкил, 2006. – С. 73-76.

1) Полис, базирующийся на триггере «инцидент» (Accident Policy) заключается в том, что страховым случаем признается происшествие, случившееся в период действия полиса, независимо от того, когда наступили последствия такого происшествия.

2) Полис, базирующийся на триггере «событие», (Occurrence Policy) предусматривает, что страховщик должен выплатить страхователю страховое возмещение за ущерб, вызванный продолжительной или повторяющейся подверженности неблагоприятным факторам. Иными словами, если страхователь на протяжении пяти лет подвергался какому-либо неблагоприятному воздействию и при этом страховался у различных страховщиков, страховое возмещение будут обязаны уплатить все страховщики.

3) Полис, базирующийся на претензии (Claims-Made Policy), - полис, по которому страховщик несет ответственность только за убытки, заявленные в течение страхового периода, независимо от того, когда имели место ущерб или травма.

И.Ю. Матвеева классифицирует договоры страхования ответственности примерно аналогичным образом1.

По нашему мнению, в Российской Федерации действует первый вид триггера (базирующийся на инциденте), поскольку согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие.

Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики.

Так, в деле № А40-81584/11-151-6822 рассматривался вопрос о моменте наступления страхового случая: незаконное списание денежных средств в 2005 году или вынесение решения суда, подтвердившее ответственность регистратора в 2010 году. Постановлением ФАС Московского округа от Матвеева И.Ю. Концептуальные основы страхования ответственности за причинение вреда // Страховое право. 2006. N 2. С. 10 Документ опубликован не был, СПС КонсультантПлюс.

28.05.2012 было подтверждено, что применяться должен тот договор страхования, в течение действия которого наступил страховой случай, а датой страхового случая надо считать не дату вынесения решения суда, по которому регистратора привлекли к ответственности, а дату преступных действий третьих лиц, которые привели к необоснованной операции со стороны регистратора.

Аналогичный подход был высказан Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» 1. Суд указал: при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Применительно к страхованию ответственности по договору, страховой случай должен считаться наступившим в пределах срока действия страхового полиса, если в период его действия произошло неисполнение или просрочка исполнения должником (страхователем) обязательств по застрахованному договору, независимо от даты установления факта наступления страхового случая.

Таким образом, страховым случаем при страховании ответственности по договору является наступление ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору.

Российская газета, №145, 05.07.2013.

Обязанность страховщика возникает при установлении факта наступления страхового случая путем признания его самим страхователем или установления судом.

Рассмотрев особенности события, на случай наступления которого осуществляется страхование ответственности по договору, страхового риска и страхового случая, приходим к следующим выводам.

Возникновение ответственности вследствие нарушения любых условий договора является событием, на случай наступления которого осуществляется страхования.

Ответственность равно как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение договорных условий может быть застрахована в соответствии со статьей 932 ГК РФ.

Страхованию подлежит наступление только мер гражданско-правовой ответственности, а не иных мер защиты.

Ответственность за нарушение гражданско-правового договора является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, во всех предусмотренных действующим законодательством формах, в том числе взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Ответственность за невозврат аванса по расторгнутому договору не входит в объем страхуемой ответственности в соответствии со статьей 932 ГК РФ.

Таким образом, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора.

Страховым риском при страховании ответственности по договору является возможность наступления ответственности страхователя, являющегося стороной по гражданско-правовому договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Страхование ответственности по договору, по нашему мнению, не является страхованием противоправного интереса при условии соответствия страхового риска критериям случайности и вероятности.

Моментом наступления ответственности по договору следует признать момент совершения гражданского правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Соответственно, событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, возникает в момент наступления ответственности страхователя по гражданско-правовому договору.

Установление права прямого взыскания убытков кредитором по гражданско-правовому договору непосредственно со страховой компании, минуя страхователя, по нашему мнению, может привести к нарушению прав страхователя, поэтому не должно применяться.

Страховым случаем при страховании ответственности по договору является наступление ответственности страхователя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по гражданско-правовому договору.

Обязанность страховщика возникает при установлении факта наступления страхового случая путем признания его самим страхователем или установления судом.

Страховщик праве произвести выплату страхового возмещения и без установления факта наступления страхового случая, однако в таком случае риск неосновательной выплаты ложится на него.

В российской правовой действительности действует принцип триггера «инцидент», в соответствии с которым страховой случай считается наступившим, если в пределах действия срока полиса вред был причинен либо начал причиняться.

Применительно к страхованию ответственности по договору, страховой случай должен считаться наступившим в пределах срока действия страхового полиса, если в период его действия произошло неисполнение или просрочка исполнения должником (страхователем) обязательств по застрахованному договору, независимо от даты установления факта наступления страхового случая.

§3. Особенности страхования ответственности по договору.

Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору.

Далее предлагается рассмотреть особенности страхования ответственности по договору.

1. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Среди исследователей вопроса о причинах введения подобного запрета единства мнений нет. Как правило, приводятся следующие предположения.

По мнению А.П. Лебединова, данная норма п. 1 ст. 932 ГК РФ явилась решением проблемы, которая на момент подготовки части второй ГК РФ волновала законодателя: необходимости пресечь имевшиеся в то время злоупотребления при страховании ответственности.

Речь идет, прежде всего, о распространенном на момент принятия части второй ГК РФ страховании ответственности заемщика за невозврат полученного кредита. Возможные (и имевшие место на практике) случаи сговора кредитора и заемщика о невозврате выданного (полученного) кредита в сочетании с возможными завышенными («договорными») штрафными санкциями, установленными в кредитном договоре, несли в себе угрозу финансовой устойчивости страховщиков и институту страхования ответственности в целом.

В литературе того времени высказывались мнения том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии1.

Аналогичное мнение можно встретить и сейчас.

По мнению А. Никель, «...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. N 12. С. 11.

элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя»1.

Ранее приводилось схожее мнение С.А. Герасименко о том, что «подобное достаточно жесткое ограничение установлено Кодексом не случайно... В нормальной ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков исполнителя и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. 930, 933 ГК). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора - значит снять с него обязанность исполнять договор»2.

По мнению С.В. Дедикова, есть более фундаментальные причины невозможности страхования ответственности за нарушение любых договоров, такое страхование способно привести к падению договорной дисциплины, что, в свою очередь, может вообще подорвать нормальный гражданский оборот, в основе которого лежат именно договоры и надлежащее исполнение договорных обязательств3.

По нашему мнению, ни одна из приведенных причин не может являться основанием подобного законодательного регулирования, которое не учитывает потребности общества.

В результате субъекты гражданского оборота изыскивают различные пути «обхода» установленного запрета. В соответствии с действующим Никель А. Проблемы страхования государственных контрактов на российском рынке // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. N 2. С. 23.

Герасименко С.А. Страхование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст.

Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 499.

Дедиков С.В. Комментарий законодательства, регулирующего договоры страхования ответственности туроператоров // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии, 2007, N 3 // СПС КонсультантПлюс.

правовым регулированием, лишь некоторые виды деятельности признаются «разрешенными» к страхованию. При этом критериев отнесения видов деятельности, при осуществлении которых страхование ответственности по договору разрешено, нет.

А.П. Лебединов обосновано критикует такой подход: «получается, что, обязав в Федеральном законе "Об оценочной деятельности" оценщиков страховать свою гражданскую ответственность, законодатель "вывел из-под подозрения" данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается.

Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не просматривается»1.

В последнее время все чаще и чаще можно встретить позиции ученых, настаивающих на отмене разрешительного порядка страхования ответственности по договору.

Так, С.В. Дедиков указывает: «препятствий к страхованию ответственности за нарушение договоров с точки зрения экономической и правовой природы страхования не существует. В то же время, действительно, имеет смысл поставить вопрос об отмене разрешительного порядка страхования договорной ответственности, потому что страховой рынок на современном этапе развития уже в состоянии сам обеспечить разумный и осторожный подход к этому виду страхования… К тому же существующий в России запрет на страхование договорной ответственности без специального Лебединов А.П. Вопросы страхования риска ответственности за нарушение договора // "Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 4) // СПС КонсультантПлюс.

разрешения законодателя воспринимается участниками страхового рынка как надуманный, и достаточно часто на практике его обходят»1.

Мы поддерживаем данную позицию. Действительно, ни правовых, ни экономических предпосылок для введения разрешительного порядка страхования договорной ответственности нет.

На наш взгляд, на современном этапе законодательство о страховании договорной ответственности содержит достаточное количество правовых механизмов, обеспечивающих недопущение ухудшения договорной дисциплины сторон вследствие использования страхования ответственности по договору.

Во-первых, умышленное неисполнение страхователем обязательств по договору вследствие умысла освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ).

Во-вторых, наступление страхового случая в период страхования повышает размер страховой премии в будущем периоде.

Указанные механизмы делают страхование ответственности по договору действенным для страхователя только в том случае, если правонарушение является для него случайным и происходит не его вине.

Кроме того, нельзя признать последовательным подход законодателя в сфере регулирования страхования ответственности по договору, поскольку страхование ответственности по кредитным договорам, ставшее причиной общего запрета на страхование ответственности по договору, в настоящее время разрешено. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об ипотеке заемщик (залогодатель по договору об ипотеке) вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

И, наконец, нельзя не отметить, что с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. N 1. // СПС КонсультантПлюс.

подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» 1, изменена презумпция ничтожности недействительной сделки.

В соответствии с действующей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанный с недействительностью сделки. Попрежнему ничтожной остается лишь сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

Статья 932 ГК РФ, ограничивая страхование ответственности по договору только случаями, разрешенными законом, не устанавливает последствия недействительности договора страхования. Таким образом, договор страхования, заключенный в отсутствии законодательного разрешения, является оспоримой сделкой.

Кто может оспорить такой договор?

Сами стороны договора страхования (страхователь и страховщик) оспорить договор страхования ответственности по договору, заключенный в нарушение требований закона, на наш взгляд, не смогут.

По новым правилам, сторона по договору ограничена в праве оспаривать сделку в следующих случаях:

- если она знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки,

- поведение стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отметим, что и до изменения правил оспаривания сделки суды отказывали страховщикам в признании договоров страхования ответственности по договору ничтожной сделки как противоречащей закону.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №16996/09 Собрание законодательства РФ, 2013, №19, ст. 2327.

по делу № А43-27008/200839-731 от 13.04.2010 г. указал, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия заключения данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора (страхователь и страховщик) не смогут признать договор страхования, заключенный в отсутствии разрешения законодателя, недействительным.

Иным лицам, не являющимся стороной по сделке, законодатель предоставляет право на оспаривание сделки только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Такие лица действующим страховым законодательством не указаны.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для оспаривания договора страхования ответственности по договору фактически отсутствуют.

2. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, а не какого-либо иного лица. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Данная норма обусловлена особенностями страхования ответственности по договору.

Таким образом, при страховании ответственности по договору фигура застрахованного лица отсутствует.

3. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность, выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности по договору всегда выступает кредитор по основному договору, перед которым страхователь-должник обязан нести ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица.

4. В страховании ответственности по договору отсутствует право предъявления прямого иска выгодоприобретателя к страховщику о возмещении причиненных убытков.

Уже отмечалось, что такое право прямо предусмотрено при страховании деликтной ответственности (п. 4 статьи 931 ГК РФ).

В §1 главы 2 настоящего исследования уже рассматривался данный вопрос: мы пришли к выводу о том, что предоставление выгодоприобретателю по договору страхования ответственности по договору права прямого иска к страховщику не соответствует целям данного вида страхования, поскольку установить возникновение страхового случая можно лишь при участии самого должника.

5. Страховая сумма определяется по усмотрению сторон.

Уже отмечалось, что объем страхования ответственности по договору не ограничивается возмещением убытков по нарушенному договору, в него также входят санкции за нарушение условий договора (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), и иные расходы контрагента страхователя, возникшие вследствие нарушения страхователем договора.

Очевидно, что в момент заключения договора страхования определить объем ответственности невозможно. Поэтому страховая сумма определяется произвольно по согласованию страхователя и страховщика.

В случаях обязательного страхования минимальные размеры страховой суммы устанавливаются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

6. Страхование ответственности по договору является непоименованным способом обеспечения исполнения обязательств.

Вопрос об отнесении страхования ответственности по договору к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств является дискуссионным.

ГК РФ в пункте 1 статьи 329 сформирован открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

Под способами обеспечения исполнения обязательств понимают дополнительные правовые средства, специально предусмотренные для предварительного обеспечения имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником1.

Законодатель непоследователен в определении природы страхования как способа обеспечения исполнения обязательств: в одних случаях он относит страхование ответственности по договору к таким способам, в других – нет.

Так, Закон о концессионных соглашениях в пп. 6.1 п. 1 ст. 10 предусматривает, что концессионное соглашение должно включать в себя условия, в том числе, о способах обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

В то же время, например, пунктом 2 статьи 587 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред.

Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. СПС Консультант Плюс.

пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В доктрине единого подхода также нет.

Одни ученые относят страхование ответственности по договору к способам обеспечения исполнения обязательств (А.В. Бормотов, М.И. Брагинский, С.В. Дедиков, Л. Ефимова, А.В. Латынцев, Т.Б. Замотаева6).

В.К. Райхер еще в 1928 г. указывал на обеспечительную функцию страхования, выделив три группы правовых обеспечительных институтов договорные, основанные на законе и страховании, в котором «функция обеспечения хозяйственных благ достигает наивысшего напряжения»7.

По мнению других ученых, обеспечительной функцией страхование не обладает (Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин, А.Н. Лысенко, Е.А. Павлодский10, О.М. Свириденко11, М. Чиркова12).

Традиционно, среди признаков обеспечительного обязательства выделяют:

- его акцессорный по отношению к основному обязательству характер;

- обеспечительная (гарантирующая) функция1.

Бормотов А.В. обеспечительная функция страхования в Российском гражданском праве: Дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.03. Пермь, 2010. С. 123.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества.– М.:

Статут, 2009. С.636.

Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования в ипотеке // Жилищное право. 2007. №9. С. 44-45.

Страхование ответственности: правовое сопровождение, андеррайтинг, маркетинг. Практическое пособие.

М.: Издательский дом «Регламент-Медиа», 2011. С. 45.

Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. №7. С. 10.

Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 285.

Замотаева Т.Б. Обеспечение рентных платежей страхованием // «Законы России: опыт, анализ, практика», 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

Райхер В.К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права // Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 450.

Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве.

М.: АспектПресс, 2008. С. 144.

Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 ГК РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт.

кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010 // СПС КонсультантПлюс.

Павлодский Е.А. Влияние ГК РФ на регулирование банковской деятельности. В кн.: Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995. С. 42.

11 Свириденко О. Страхование кредитных рисков // Хозяйство и право. 1996. №7. С. 119-127.

Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право.

1994. №7. С. 10-18.

Рассмотрим указанные признаки применительно к страхованию.

Страхование ответственности по договору признаку акцессорности, на наш взгляд, соответствует. Если прекращается или признается недействительным основной договор, исполнение обязательств по которому было застраховано, то прекращается и договор страхования договорной ответственности в силу того, что перестает существовать страховой риск (пункт 1 статьи 958 ГК РФ).

Обеспечение (гарантия), по мнению Б.М. Гонгало 2 и В.А. Белова 3 со ссылкой на Г.Ф.

Шершеневича, может достигаться тремя способами:

1) либо посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению;

2) либо путем создания дополнительных возможностей удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавших от неисправности должника, гарантирования их удовлетворения;

3) либо, наконец, достижением обеих целей - и стимулирования должника, и гарантирования интересов кредитора.

В случае страхования ответственности по договору, на наш взгляд, обеспечительная функция достигается как путем стимулирования должника, так и путем гарантирования интересов кредитора.

В доктрине применительно к страхованию ответственности по договору считается, что стимулирующая функция отсутствует. Так, А.В. Бормотов указывает: «стимулирующая функция способа обеспечения исполнения обязательства не срабатывает при заключении договора страхования риска ответственности за нарушение договора. Пожалуй, Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004 // СПС КонсультантПлюс.

Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // "Законы России: опыт, анализ, практика", 2006, N 12 // СПС КонсультантПлюс.

наоборот, договор страхования позволяет должнику более пренебрежительно относиться к исполнению своих обязательств»1.

С таким выводом, по нашему мнению, согласиться нельзя.

Уже указывалось, что умышленное наступление страхового случая (неисполнение обязательства по договору по вине страхователя) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, должник заинтересован в исполнении договорного обязательства.

Также нельзя не учитывать тот факт, что наступление страхового случая в период страхования повышает размер страховой премии в будущем периоде, что, безусловно, носит стимулирующий характер для страхователя.

Вообще следует признать, что далеко не все способы обеспечения исполнения обязательств выполняют стимулирующую функцию. К таким способам относятся, например, поручительство и банковская гарантия2. Они не налагают на должника никаких дополнительных обременений, а имеют своей целью гарантировать кредитору получение причитающегося от третьих лиц, когда неисправный должник нарушает договор.

Под гарантирующей функцией понимают обеспечение интересов кредитора в обязательстве по исполнению должником своего обязательства надлежащим образом. Страхование ответственности по договору, безусловно, гарантирует интересы кредитора, поскольку создает дополнительную возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавшего от неисправности должника. В данном случае права контрагента страхователя по договору (выгодоприобретателя) гарантируются тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору ответственность страхователя будет возмещена страховщиком.

Бормотов А.В. Страхование ответственности по договору как способ обеспечения исполнения обязательств. // Вестник Пермского университета. 2010. №3(9).

Страхование ответственности: правовое сопровождение, андеррайтинг, маркетинг. Практическое пособие.

М.: Издательский дом «Регламент-Медиа», 2011. С. 46.

Таким образом, страхование ответственности по договору отвечает признакам, предъявляемым к способу обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи, по нашему мнению, страхование ответственности по договору является непоименованным ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, что допускается частью 1 статьи 329 ГК РФ.

§4. Отграничение страхования ответственности по договору от страхования ответственности за причинение вреда Обход законодательного запрета на страхование ответственности по договору в случаях, не предусмотренных законом, путем страхования деликтной ответственности является достаточно «популярным» в современной страховой практике.

Логика участников страховых правоотношений достаточно проста: любое нарушение договора одной из его сторон есть нарушение какого-то права другой стороны или сторон. Нарушение права причиняет правообладателю вред. Из этого делается вывод о том, что ответственность по договору можно рассматривать как разновидность ответственности за причинение вреда тому, чье право нарушено, и страховать ее, обходя ограничение п.1 ст.932 ГК РФ.

Надо сказать, что долгое время судебная практика поддерживала такой подход (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 4299/01 по делу N А44-2106/00-С111).

Нет исследования по страхованию ответственности, которое не обращалось бы к этой проблеме. Ученые отмечают, что подобный подход сводит на нет ясно выраженное намерение законодателя разделить эти два вида ответственности для целей страхования: их следует разделять по основаниям возникновения ответственности.

Ответственность следует считать ответственностью за нарушение договора, если она является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора, и следует считать ответственностью за причинение вреда, если она возникла как обязательство вследствие причинения вреда (подп. 6 п. 1 ст. 8; гл. 59 ГК РФ)2.

Под деликтной ответственностью понимают ответственность, наступающую в связи с совершением противоправных действий одним лицом Вестник ВАС РФ, 2002, N 7.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.

М., 2004. Т. 2: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. С. 697.

(правонарушителем) по отношению к другому лицу (потерпевшему), в результате которых последнему был причинен вред.

Договорной является ответственность, наступающая за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий.

В этой связи чрезвычайную важность имеет разграничение договорной и деликтной ответственности.

1. Самым очевидным фактором, отграничивающим договорную ответственность от деликтной, является наличие между причинителем вреда и потерпевшим до момента наступления ответственности обязательства, возникшего из гражданско-правового договора. Деликтная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора1.

Таким образом, для возникновения ответственности по договору необходимы два условия: 1) существование действительного и по существу не противоречащего закону договорного обязательства, 2) нарушение этого обязательства. Основания деликтной ответственности всегда установлены императивной нормой2.

Как следствие, потерпевший в деликтной ответственности до момента причинения вреда не может быть определен - им становится лицо, которому будет причинен вред. В случае же договорной ответственности потерпевший известен заранее – это кредитор по гражданско-правовому договору.

2. Различием между договорной и деликтной ответственностью является также то, что деликтная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства – обязательства по возмещению причиненного вреда.

О.С. Иоффе указывал, что «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. С. 434.

Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Юрид. лит. –

1962. С. 29.

по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т.п.)»1.

Как указывал М.М. Агарков обязательство из причинения вреда не меняет своего содержания, а возникает в момент причинения вреда2.

3. По мнению Б.С. Антимонова, договорная ответственность не самоцель, это лишь средство укрепления договорной дисциплины сторон. Напротив, внедоговорная ответственность имеет своей целью воспрепятствование повторению правонарушений в будущем.

Автор указывает: «когда договорное право угрожает имущественной ответственностью за нарушение договорных обязательств, оно имеет в виду укрепить эти отношения, упорядочить их. Напротив, деликтное право, хотя и стремится возместить имущественный вред потерпевшего при гражданском правонарушении или вернуть потерпевшему неосновательное приобретение другого лица, главным образом имеет общую воспитательную цель, состоящую в изживании соответствующих общественных отношений, мешающих поступательному развитию»3.

4. Среди разграничивающих договорную и деликтную ответственность признаков выделяют также характер нарушаемого обязательства.

До недавнего времени господствовала точка зрения о том, что если происходит нарушение абсолютных прав (общего запрета посягать на права и интересы других лиц), ответственность следует квалифицировать как деликтную; а если относительных (конкретной обязанности, установленной договором или иным обязательством) – как договорную.

Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 231.

М.М. Агарков. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. – М., Л.:

Изд-во АН СССР, 1945, Сб. 1. – С. 145.

Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Юрид. лит. –

1962. С. 13.

Данного подхода придерживаются Ю.К. Толстой, В.Т. Смирнов и А.А. Собчак1, Е.В. Рузанова2 и др.

Ю.К. Толстой указывает: «деликтные обязательства … возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) и личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т.д.)… Обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях…»3.

Аналогичные выводы высказывались В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком.

При квалификации ответственности работодателя за причинение вреда работникам, они отмечали: «Право рабочих и служащих на обеспечение им здоровых и безопасных условий работы со стороны администрации предприятий определяется не трудовым договором (которого, кстати сказать, может и не быть), заключенным предприятием с данным конкретным работником, а характером благ, о нарушении которых идет речь… При причинении увечья (иного повреждения здоровья) или смерти работнику нарушаются его абсолютные права (блага) – жизнь и здоровье, а не его права в относительном правоотношении»4.

Показательный, на наш взгляд, пример приводит Ю.Б. Фогельсон:

«возможно, что при исполнении договора, например, нотариус причинит внедоговорный вред своему клиенту, к примеру, пролив на него предложенный ему чай и тем самым испортив его костюм. Этот вред будет возмещаться по Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

С. 20, 101.

Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист, 2006, №8. СПС «Консультант Плюс».

Гражданское право: Учебник: в 3т. Т. 3. 4-е изд., перерад. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.,

2004. С. 4.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

С. 20.

правилам гл. 59 ГК РФ. Если вдобавок нотариус взыщет с клиента лишнюю пошлину, то причинит ему договорные убытки и они будут возмещаться по правилам гл. 25 ГК РФ… Испорченный же костюм никак не связан с ненадлежащим исполнением договора, и вред возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, несмотря на то что он причинен при исполнении договора»1.

Действительно, определенная логика в данных рассуждениях есть, ведь неприкосновенность жизни, здоровья и имущества – важнейшие права, гарантированные Конституцией РФ, и они не могут быть предметом каких-либо соглашений.

Вместе с тем, данный подход критикуется в доктрине.

Так, В.К. Райхер указывал, что «действие всякого обязательственного права проявляется вовне не только против конкурирующих кредиторов, но и против всех «третьих» лиц. Это сказывается внешним образом в том, что обязательственное право, как и вещное, может быть нарушено любым третьим лицом (а не только должником), а в соответствии с этим защищается и против нарушения со стороны третьих лиц»2.

По мнению Д.Е. Богданова, Ю.К. Толстой сужает диапазон деликтной ответственности, ограничивая сферу ее возможного применения лишь случаями причинения вреда абсолютным правам. В статье 1064 ГК РФ речь идет о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу вообще, а не исключительно абсолютным правам. А категория «имущество» охватывает как абсолютные имущественные права (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.), так и относительные, в том числе обязательственные3.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М. 2012. С.444.

Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928. С. 299.

Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования:

монография / Д.Е. Богданов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – С. 46-47.

В подтверждение своей позиции Д.Е. Богданов приводит уже ставший хрестоматийным прецедент по делу Canadian National Railway Co. v. Norsk Pacific Steamhip Co. Ltd.

Спор возник в связи со столкновением баржи с мостом. Мост принадлежал на праве собственности федеральному правительству и управлялся Public Works Canada (PWS), которое заключило договоры с четырьмя железнодорожными компаниями об использовании моста. В условиях густого тумана баржа, буксируемая принадлежащим ответчику судном, в результате небрежного управления буксиром столкнулась с мостом, что вызвало существенное повреждение моста и прекращение трафика железной дороги на несколько недель. С исками о возмещении причиненного вреда обратились собственник моста и железнодорожные компании, поскольку в результате повреждения моста им был причинен так называемый чистый экономический ущерб (pure economic loss) в виде расходов, которые ими были понесены в связи с необходимостью перенаправления пассажирских и грузовых составов, обычно следовавших через поврежденный мост, а также потерь, понесенных в связи с просрочкой отгрузок на зафрахтоварнные суда. Данные требования были удовлетворены в полном объеме1.

Приведенный Д.Е. Богдановым пример показывает, что и нарушение относительных прав может иметь причиной деликт.

Точно также и нарушение абсолютных прав может быть основанием договорной, а не деликтной ответственности.

Это становится понятным в ситуации, когда вред причиняется в результате противоправного действия, не являющегося непосредственным нарушением договорного обязательства, но связанного с его исполнением или произошедшим во время его исполнения. Речь идет о ситуациях, когда между сторонами существует гражданско-правовое обязательство, при исполнении которого происходит причинение вреда жизни, здоровью или имуществу контрагента по Богданов Д.Е. Указ соч. С. 56.

договору. К примеру, при осуществлении перевозки авиаперевозчик теряет багаж пассажира или причиняет вред его здоровью.

В российском праве конкуренция договорного и деликтного исков решается в пользу первого. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В.А. Хохлов отмечает: «если причинение вреда вызвано нарушением договора, то возможные меры ответственности следует применять исходя из нарушения условий именно этого соглашения, а не правил главы 59 ГК РФ»1.

Аналогичная точка зрения высказывалась Е.А. Флейшиц 2, Е.В. Андреевой, Р.А. Афанасьевой, О.И. Русаковой3, Г.А. Микрюковой4, А.И. Худяковым5.

Вместе с тем, в отдельных случаях законодатель предоставляет право потерпевшему предъявить иск из деликта и при наличии договорных отношений с причинителем вреда. В качестве примера можно привести ответственность продавца, изготовителя и исполнителя при нарушении прав потребителей (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей6), ответственность изготовителя вследствие недостатков товара, работы, услуги (ст. 1095 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время характер нарушенного права не является критерием, разграничивающим договорную и деликтную ответственность, поскольку возможна договорная ответственность за нарушение абсолютных прав, и деликтная ответственность за нарушение относительных прав. Тенденцией развития гражданского законодательства следует признать сближение деликтной и договорной ответственности.

Гражданское право. Общие положения об обязательствах: учебное пособие / В.А. Хохлов. – Самара: Самар.

гуманит. акад. 2013. – С. 199.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 205.

Андреева Е.В., Афанасьева Р.А., Русакова О.И. Страхование ответственности в РФ на примере некоторых видов: Уч. Пособие. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. – С.10 Микрюкова, Галина Алексеевна. Договор перевозки пассажира в советском гражданском праве : автореферат дис.... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Свердл. юрид. ин-т им. Р. А. Руденко. - Свердловск, 1986. – С. 16.

Худяков А.И. Теория страхования. – М.: Статут, 2010. С.421.

6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 1996, N 3, ст. 140.

5. За действия третьих лиц может отвечать должник лишь при договорной ответственности.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственности несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность за деликт может быть установлена лишь при наличии собственной вины.

Рассмотренные различия между договорной и деликтной ответственностью предопределяют соответствующие различия в страховании договорной и деликтной ответственности.

1. В страховании ответственности за нарушение договора страхуется ответственность за нарушение обязательства перед конкретным лицом – контрагентом страхователя по гражданско-правовому договору.

При страховании ответственности из причинения вреда страхуется ответственность деликвента перед неограниченным числом лиц, поскольку потерпевшим может стать любое лицо и определить его заранее невозможно.

2. В страховании деликтной ответственности в определенных случаях допускается прямой иск потерпевшего к страховщику о возмещении причиненного вреда.

В страховании договорной ответственности подобное право выгодоприобретателя не предусмотрено. Нами в §1 главы 2 диссертационного исследования данное разграничение рассматривалось при определении страхового случая при страховании ответственности по договору.

Мы пришли к выводу об обоснованности такого разграничения: оно обусловлено необходимостью подтверждения факта возникновения страхового случая при страховании договорной ответственности: он должен быть либо признан страхователем, либо установлен решением суда.

3. При страховании деликтной ответственности может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного указанного им лица застрахованного лица.

При страховании договорной ответственности под угрозой ничтожности может быть застрахован риск ответственности только самого страхователя.

Таким образом, при страховании договорной ответственности фигура застрахованного лица отсутствует.

4. Взыскание возмещения по договорам страхования договорной и деликтной ответственности подчиняется различным срокам исковой давности.

Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования иного вида, в том числе страхования договорной ответственности, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Однако данное различие представляется формальным. Оно не свидетельствует о различной природе данных видов страхования. Отметим, что Ю.Б. Фогельсоном высказывалось мнение о необходимости универсального регулировании страхования всех видов ответственности1.

Мы согласны с данным мнением: объективные предпосылки для подчинения требований, вытекающих из договоров страхования договорной и деликтной ответственности, различным срокам исковой давности, отсутствуют.

К страхованию деликтной ответственности относится также страхование ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг за их качество и безопасности. Рассмотрим его особенности.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю.Б.

Фогельсон. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 444.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»1 в статье 12 предусматривает имущественную ответственность изготовителя, а в некоторых случаях и продавца товара (работы, услуг) за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя и (или) третьих лиц вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В международной практике потребитель имеет право предъявить иск непосредственно продавцу, и только после удовлетворения претензии продавец вправе в порядке регресса предъявить иск к производителю дефектного товара 2.

Страхование ответственности продавца является страхованием деликтной ответственности, поскольку причиняется вред абсолютным правам человека, а ответственность товаропроизводителя, поставившего продавцу некачественный товар, - страхованием ответственности по договору, поскольку нарушены положения договора между товаропроизводителем и продавцом.

По российскому законодательству данный порядок выглядит немного иначе: потребитель при причинении ему вреда вследствие недостатков товара, вправе по своему выбору требовать возмещения вреда продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

Поскольку в договорных отношениях потребитель состоит только с продавцом, его ответственность перед потребителем является договорной;

ответственность изготовителя товара перед потребителем является деликтной.

При рассмотрении вопроса об ответственности товаропроизводителя интересен вопрос квалификации риска ответственности продавца/товаропроизводителя таких товаров, которые изначально известны как приносящие вред здоровью – табак, алкоголь, продукты, содержащие трансгенные и генно-модифицированные организмы и т.д.

Ведь курильщик изначально осведомлен об опасных свойствах табака и негативных последствиях своей привычки для здоровья, поэтому предъявление Собрание законодательства РФ, 1996, N 3, ст. 140.

Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-е изд. испр. и доп. – М.

Анкил, 2007. С. 251.

им иска о возмещения вреда здоровью крайне проблематично, однако, при определенных обстоятельствах возможно.

К сожалению, российской практикой пока не разработан единообразный подход к данной проблеме, считается что квалификация вреда в качестве «типичного и предвиденного» или нестандартного и вызванного недостатками товара происходит именно из типичности вызываемых симптомов1.

Мировой же практикой была разработана целая система «оговорок» из страхового покрытия для такого рода товаров. В частности, американской страховой практике известны такие оговорки, как «исключение рисков нанесения ущерба здоровью табаком» (Tabacco Health Exclusion Clause), «исключение асбестовых рисков» (Asbestos Exclusion Endorsement) – исключение ответственности товаропроизводителя, если вред вызван асбестом во время его добычи, «Оговорка о беременности» - исключение исков о причинении вреда беременным приемом лекарственных препаратов2.

Проблема выделения статьей 32.9 Закона об организации страхового дела страхования ответственности товаропроизводителя в самостоятельный вид страхования видится именно в нарушении системы подвидов страхования гражданской ответственности.

Российской практике известны случаи страхования в качестве ответственности товаропроизводителя ответственности проектировщиков и архитекторов, строителей 3, туроператоров 4, исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам5, врачей и медицинского персонала.

То есть это все те же страховые риски, какие обычно присутствуют при страховании профессиональной ответственности.

Черных М.М., Сухоруков Д.Б. Страхование ответственности производителей товаров, работ и услуг. // "Организация продаж страховых продуктов", 2007, N 3 / СПС КонсультантПлюс.

Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-е изд. испр. и доп. – М.

Анкил, 2007. С. 248.

Дедиков С.В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. // СПС КонсультантПлюс Ермакова Т.Г., Дедиков С.В. Договор страхования ответственности туроператоров: гражданско-правовые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. // СПС КонсультантПлюс Дедиков С.В. Договор страхования ответственности по государственным (муниципальным) контрактам // Закон.

2008. N 5 // СПС КонсультантПлюс Таким образом, по нашему мнению, с точки зрения системы подвидов страхования, страхование ответственности товаропроизводителя по основанию возникновения обязательства самостоятельным подвидом не является. В каждом конкретном случае необходима его квалификация в качестве страхования договорной, деликтной или иной внедоговорной ответственности.

–  –  –

Собрание законодательства РФ,2007, N 49, ст. 6076.

Профессиональной законодатель называет деятельность нотариуса, арбитражного управляющего, адвоката, аудитора, оценщика, профессиональных участников рынка ценных бумаг, деятельность микрофинансовой организации по предоставлению потребительских займов и др.

Но что объединяет указанных субъектов?

Толковые словари под профессиональной деятельностью понимают трудовую деятельность, характеризующуюся наличием у человека специальных знаний и умений, а также опыта, позволяющих квалифицированно выполнять тот или иной вид работ1.

По мнению И.Э. Шинкаренко, под профессионалами понимают «людей, имеющих высшее университетское образование, обладающих специализированными знаниями и определенной профессиональной подготовкой»2.

Как указывает Е.В. Филиппова, субъект профессиональной деятельности обладает специальными, профессиональными знаниями и умениями, чем и обуславливается необходимость наличия у него специального (среднего или высшего) образования, курсов повышения квалификации, опыт работы3.

Анализ законов, регулирующих профессиональной деятельность, позволяет сделать вывод о том, что профессиональной законодатель называет деятельность тех субъектов, к которым он устанавливает повышенные требования к образованию, стажу работы, наличию лицензии, отсутствию судимости и т.д.

Например, арбитражный управляющий должен иметь высшее профессиональное образование, иметь стаж работы на руководящих См. напр. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"//ИНФРА-М, 2006, Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940, Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011.

Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-езд., испр. и доп. – М.:

Анкил, 2006. – С. 346.

Филиппова Елена Владимировна. Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров акционерного общества: Дис.... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Москва, 2014. – С. 98.

должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не менее полугода; сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не должен иметь наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения или судимости за совершение умышленного преступления (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве))_1.

Оценщик должен иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности и не должен иметь неснятой судомости за преступления в сфере экономики (ст. 24 Закона об оценочной деятельности).

Требованиями к адвокату являются высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученая степень по юридической специальности, а также стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо стажировка в адвокатском образовании (п. 1 ст. 9 Закона об адвокатуре).

Напротив, к субъектам, деятельность в качестве профессиональной которых не указывается, законодатель подобных требований не предъявляет.

Так, например, лизингополучателем может быть любое физическое или юридическое лицо (ст.4 Закона о лизинге); концессионером – индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (ст. 5 Закона о концессионных соглашениях).

Надо отметить, что среди ученых, занимающихся вопросами правового статуса субъектов профессиональной деятельности, нет единства мнений относительно субъектного состава таких субъектов.

Собрание законодательства РФ, 2002, N 43, ст. 4190.

Одни ученые полагают, что профессиональную ответственность могут нести лишь физические лица, по мнению других, субъектом профессиональной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица2.

Департамент страхового надзора Министерства финансов РФ в Письме от 23.10.1997 N 24-11/05 «Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников»

указал, что на основании правил страхования профессиональной ответственности может быть застрахована только ответственность физического лица, занимающегося нотариальной, врачебной или иной деятельностью на профессиональной основе в качестве индивидуального частного предпринимателя. Юридическое лицо страховать свою профессиональную ответственность не может, так как не обладает профессией.

Именно поэтому многими учеными был сделан однозначный вывод о том, что субъектами профессиональной деятельности, и, соответственно, страхователями при страховании профессиональной ответственности, могут быть только физические лица4.

По нашему мнению, такой вывод не основан на положениях действующего законодательства.

Во-первых, отметим, что указанное выше письмо Департаментом страхового надзора издавалось в условиях иного правового регулирования, а именно: в соответствии с п. 13 Классификации по видам страховой деятельности (приложение N 2 Условий лицензирования страховой Гражданское право. Учебник Ч.1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева – СПб, 1996 – С.545. Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к главе 48 "Страхование" ГК РФ. Статья 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. Ситдикова Л.Б. Страхование профессиональной ответственности в сфере оказания услуг // Юридический мир. 2011. N 11.

Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник / Шинкаренко И.Э. – 2-езд., испр. и доп. – М.:

Анкил, 2006. – С. 350. Сотников С.Л. Страхование профессиональной ответственности: Дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.03. Красноярск, 2010. С. 37. Долотина Р.Р. Правовое регулирование обязательного страхования профессиональной ответственности: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00,03. М., 2007. С. 24.

Финансовая газета, N 44, 1997.

Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. – М.: ИНФРА-М, 1996. С. 499.

деятельности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.94 N 02-02/08) 1 объектом страхования профессиональной ответственности являлись имущественные интересы застрахованного лица, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с осуществлением застрахованным профессиональной деятельности.

Данные Условия лицензирования были признаны утратившими силу в связи с введением классификации видов страхования статьей 32.9 Закона об организации страхового дела2.

В настоящее время единственным нормативно-правовым актом, определяющим термин «профессиональная деятельность» является уже упоминавшийся Закон о саморегулируемых организациях, который прямо указывает, что субъектами профессиональной деятельности являются только физические лица. Однако отметим, что определение дано исключительно для целей данного закона (п. 3 ст. 2 Закона).

Вместе с тем, анализ иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность субъектов профессиональной деятельности, показывает, что ими могут являться как физические, так и юридические лица (аудиторы, оценщики).

В этой связи, на наш взгляд обоснованно указывает Е.Е. Владыка, на то, что признак наличия квалификационных требований к квалификации субъекта не является единственным признаком профессиональной деятельности.

Иными признаками являются:

1) наличие контролирующих государственных органов, которые ведут реестр субъектов, разрабатывают инструкции и методические рекомендации Российские вести, N 118, 29.06.1994.

Приказ Минфина РФ от 30.01.2006 N 13н "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью по вопросам страховой деятельности" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006, N 11,.

по вопросам деятельности, оказывают помощь в проведении мероприятий по повышению профессионального уровня;

2) наличие профессиональных организаций, которые создаются для защиты профессиональных интересов и выполняют некоторые публичные функции, устанавливают правила поведения, разрабатывают профессиональную этику;

3) наличие у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, обязанности заключить договор страхования своей ответственности1.

На наш взгляд, указанные признаки обоснованны и являются следствием установления законодателем повышенных требований к субъектам профессиональной деятельности, соблюдение которых должно проверяться профессиональным сообществом.

Субъектами профессиональной деятельности – юридическими лицами являются:

- туроператор. В силу требований ст. 11 Закона об основах туристской деятельности туроператор должен являться членом объединения туроператоров;

- оценщик. Профессиональными требованиями к оценщику являются наличие в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; членство в саморегулируемой организации, соблюдение стандартов оценки (ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности);

- аудитор, который должен иметь в штате не менее трех аудиторов;

единоличный исполнительный орган должен иметь статус аудитора, должен иметь членство в саморегулируемой организации, безупречную деловую репутацию (ст. 18 Закона об аудиторской деятельности);

1 Влaдыкa E.E. Apбитpaжный упpaвляющий - субъeкт пpoфeссиoнaльнoй дeятeльнoсти // Пpeдпpинимaтeльскoe пpaвo. Пpилoжeниe Бизнeс и пpaвo в Poссии и зa pубeжoм // СПС КонсультантПлюс.

- клиринговая организация, организатор торгов, регистратор, специализированный депозитарий, управляющая компания. Указанные виды деятельности могут осуществляться только на основании лицензии.

Таким образом, на наш взгляд, субъектами профессиональной деятельности являются как физические, так и юридические лица.

Критерием, по которому лицо должно относиться к субъекту профессиональной деятельности, является предъявление законодателем повышенных профессиональных требований к такому субъекту.

В отношении физических лиц таким требованиями могу быть наличие определенного образования, квалификации, стажа работы, лицензии / сертификата о сдаче экзамена, членство в саморегулируемых организациях, отсутствие судимости и др.

Применительно к юридическим лицам такими требованиями могут быть осуществление деятельности на основании лицензии, требования к численности профессиональных работников в штате, членство в саморегулируемых организациях, требования к образованию единоличного исполнительного органа юридического лица.

§2. Правовая природа страхования профессиональной ответственности. Соотношение со страхованием ответственности по договору и отграничение от страхования внедоговорной ответственности субъектов профессиональной деятельности Вопрос о природе страхования профессиональной ответственности не является однозначным.

Законодатель, устанавливая требование о страховании профессионалом своей ответственности, могущей возникнуть в процессе осуществления профессиональной деятельности, не устанавливает, какой вид ответственности – договорной или деликтной – подлежит страхованию.

Поскольку страхование ответственности, в том числе, профессионала по договору ограничено только случаями, предусмотренными законом, практика свидетельствует, что профессиональная ответственность, как правило, страхуется по правилам о деликтной ответственности.

Но какова действительная природа этой ответственности? Вопрос является дискуссионным.

Одни ученые относят страхование профессиональной ответственности к страхованию ответственности вследствие причинение вреда (Г.Р. Акишева 1, А. Козлов, Е. Попов 2, С.П. Гришаев 3, Т.А. Лаврова 4, Т.С. Мартьянова5, В.А. Щербаков и Е.В. Костяева6).

Так, А.А. Мохов, С.Ю. Капранова, Г.Р. Акишева указывают: «в основе страхования профессиональной ответственности лежит деликт. Иными словами, ответственность возникает не из договора, а в силу самого деликта, Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности по гражданском управу России: Дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2006. С. 8.

Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответственности юриста // Российская юстиция. 2002.

№5. С. 23.

Гришаев С.П. Страхование // СПС «Консультант Плюс». 2008.

Страхование профессиональной ответственности аудиторов [Интервью с Т.А. Лавровой] // Аудиторские ведомости. 2011. №1. С. 63 – 66.

Российское гражданское право: Учебник: т. II / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. С. 377.

Щербаков В.А., Костяева Е.В. Страхование: учебное пособие, - М.: КНОРУС, 2007. С. 118.

то есть причинения вреда правам и охраняемым законом интересам определенных лиц» 1.

Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа в п. 2 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании» от 18.07.2008 г. указано, что поскольку страхование договорной ответственности охранного предприятия законодательством не предусмотрено, оно вправе застраховать ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении своей профессиональной деятельности (внедоговорный риск)2.

По мнению С. В. Дедикова, страхование профессиональной ответственности в большинстве случаев представляет собой именно страхование ответственности по договору возмездного оказания услуг или подряда; в этой связи страхование профессиональной ответственности является попыткой подмены страхования договорной ответственности с целью обхода императивного правила законодательства о страховании договорной ответственности только по разрешению законодателя.

Аналогичная точка зрения высказана А.С. Самохваловым4.

Судебная практика также различна.

Так, суды при разрешении конкретных дел квалифицировали как страхование договорной ответственности страхование ответственности экспедитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-7315, Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-7880/10-С5 по делу N А60-56478/2009-С7, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-18595/10); перевозчика (Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1822/10-С5 по делу N А60-44248/2009-С7, оставленное в силе Определением ВАС РФ от Мохов А.А., Капранова С.Ю., Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда // Юрист. 2006. №6. СПС «Консультант Плюс».

2 Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к главе 48 «Страхование» ГК РФ. Статья 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. №3. С. 51 – 58.

Самохвалов А.С. Страхование профессиональной ответственности. Автореферат канд.экон.наук. М., 2004.

Вестник ВАС РФ, N 8, июнь, 2010.

14.07.2010 N ВАС-9104/10; Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КГ-А40/1167-11 по делу N А40-41073/10-117-358); охранного предприятия (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А03-14413/2008, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 19.11.2010 N ВАС-14512/09).

В качестве страхования деликтной ответственности судами квалифицировалось страхование ответственности перевозчика (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по другому делу N А60-12426/2008-С7), оценщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2011 по делу N А79-4931/2010), охранного предприятия (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2005 N А43Преобладающим является мнение о том, что страхование профессиональной ответственности не является самостоятельным видом страхования и в каждом конкретном случае относится либо к страхованию договорной, либо деликтной ответственности (И.Э. Шинкаренко, Ю.Н. Андреев3, Л.В. Балашова4, П. Кондратюк5, А.С. Михайлова6).

Так, Р.Р. Долотина указывает: «По своей правовой природе страхование профессиональной ответственности относится к страхованию гражданской ответственности. При этом, одни виды страхования профессиональной ответственности относятся к страхованию за причинение вреда (например, страхование ответственности нотариусов), другие к страхованию ответственности по договору (например, страхование ответственности аудиторской организации)…. Совокупность правовых норм, Судебные акты опубликованы не были // СПС КонсультантПлюс.

Шинкаренко И.Э. Страхование Олимпийских игр // Организация продаж страховых продуктов. 2009. №3 // СПС КонсультантПлюс.

Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М., 2008. С. 341.

Балашова Л.В. Нормативно-правовые основы обязательного страхования профессиональной ответственности // Право и экономика. 2010. №5. С. 25 – 30.

Кондратюк П. Правовые основы и практика применения страхования профессиональной ответственности // Финансовая газета. 2012. №3. СПС «Консультант Плюс».

Михайлова А.С. Гражданско-правовое регулирование страхования профессиональной ответственности адвокатов по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2011. С. 31.

регулирующих общественные отношения в сфере страхования профессиональной ответственности… не могут быть однозначно отнесены ни к страхованию ответственности за причинение вреда, ни к страхованию ответственности по договору»1.

Полагаем, следует согласиться с учеными, не находящими для страхования профессиональной ответственности «своей ниши» в системе существующих видов страхования ответственности.

Единственным критерием, по которому страхование профессиональной ответственности может быть выделено в самостоятельный вид страхования, является его субъектный состав.

Что касается квалификации договора страхования профессиональной ответственности по основанию возникновения обязательства, по нашему мнению, самостоятельным подвидом страхования гражданской ответственности оно не является.

В каждом конкретном случае необходимо определить, страхуется ли профессиональная ответственность в качестве ответственности по договору по правилам ст. 932 ГК РФ или деликтной ответственности по правилам ст. 931 ГК РФ.

В некоторых случаях ответственность субъектов профессиональной деятельности носит исключительно договорный характер.

К страхованию ответственности по договору, в частности, относится страхование ответственности следующих субъектов профессиональной деятельности:

- туроператора (в силу ст. 17.1 Закона об организации страхового дела страхование ответственности туроператора должно обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта),

- адвоката (в соответствии со статьей 19 Закона об адвокатуре адвокат осуществляет в соответствии с федеральным законом страхование риска Долотина Р.Р. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности: Дис. … канд.

юрид. наук. – Казань, 2007. С. 30.

своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи),

- застройщика (страхование ответственности по договору о долевом участии в строительстве, ст. 12.1 Закона о долевом участии в строительстве);

- клиринговой организации (страхование ответственности по договору об оказании клиринговых услуг),

- организатора торговли (страхование ответственности по договору об оказании услуг по проведению организованных торгов) и т.д.

В иных случаях, ответственность профессионалов носит смешанный характер: договорная ответственность перед лицом, которому оказывается услуга / перед которым исполняется обязательство, и деликтный характер ответственности перед третьими лицами, которым оказанием такой услуги может быть причинен вред (аудитор, оценщик).

Существуют виды страхования профессиональной ответственности, выходящие за пределы страхования договорной и деликтной ответственности.

Нельзя не отметить, что уже к VI в. разработанная римскими юристами двучленная система обязательств на обязательства из контракта (ex contractu) и обязательства из деликта (ex delicto) 1 была скорректирована и была сформирована четырехчастная система источников обязательств: из контракта (ex contractu), из квазиконтракта (quasi ex contractu), из деликта (ex delicto) и из квазиделикта (quasi ex delicto)2.

В настоящее время оснований возникновения обязательств, а стало быть, и оснований возникновения ответственности больше, нежели договор и деликт.

Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / Д.В. Дождев; под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – 3-е изд., испр. и доп. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. С.487.

Там же. С. 489.

ГК РФ в части 2 статьи 307 предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В доктрине гражданского права ответственность по основаниям ее возникновения разделяется на договорную и внедоговорную 1, при этом внедоговорная ответственность понимается шире, чем деликтная.

Как правило, договорная ответственность трактуется узко – только как ответственность за нарушение обязательств из договора. Ответственность же за нарушение всех иных обязательств, установленных не договором, а законом (деликтных, кондикционных и иных обязательств) относят к внедоговорной ответственности2.

Хотя внедоговорная ответственность не основана на договоре, в то же время, до момента ее возникновения между должником и кредитором может существовать обязательственное правоотношение, что означает, что деликтной такая ответственность тоже не является.

В связи с этим возникает вопрос о правовой природе страхования внедоговорной ответственности в случаях, когда между субъектами существует правоотношение, возникшее из иных юридических фактов, нежели договор.

Проблема существует в отношении квалификации вида страхования ответственности арбитражного управляющего, нотариуса и лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Рассмотрим сложившиеся в науке подходы к квалификации страхования ответственности указанных субъектов.

Страхование ответственности арбитражного управляющего.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2009. С.628 (автор главы – Витрянский В.В.). Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т.

I: Общая часть. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. С. 447 (автор главы – Е.А. Суханов).

Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие. – М.: Статут, 2013. С. 5-6. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009 // СПС КонсультантПлюс. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право, 2008, №11 // СПС КонсультантПлюс.

Стребкова О.С. Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира при внутренних воздушных перевозках // Налоги. 2011. N 16 // СПС КонсультантПлюс.

Обязанность арбитражного управляющего страховать свою ответственность предусмотрена статьей 24.1 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Минимальный размер страховой суммы должен составлять не менее трех миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве внешнего или конкурсного управляющего, он должен застраховать свою ответственность по договору.

Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности1.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
Похожие работы:

«/; ' х •' 1 1 \ г..р ; ).1 : • л II | \ & 1! 11 Н.С.МАЛЕИН ПРАВОНАРУШЕНИЕ. ! /10НЯТИЕ, * 1РИЧИНЫ. | (ОТВЕТСТВЕННОСТЬ • •3 •1 1/ й1 ^ ЮРИЛИЧВЖАЯ НТНПТ Я П I М.... тлЕвт МОСКВА "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА" 67.99(2) М 18 Рецензенты: доктор юридических н...»

«РА Б ОТА П ОЛ И Ц И И Добросовестность и подотчетность полиции Пособие по оценке систем уголовного правосудия УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ПО НАРКОТИКАМ И ПРЕСТУПНОСТИ Вена РАБОТА ПОЛИЦИИ Добросовестность и подотчетнос...»

«АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО: ВОПРОСЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРАВО НА ВЫТЕСНЕНИЕ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗУМНЫХ МАСШТАБОВ Отечественное корпоративное право законодательно закрепило институт вытеснения миноритариев посредством принудительного выкупа превалирующим акционером принадлежащ...»

«Владимир Динец Песни драконов. Любовь и приключения в мире крокодилов и прочих динозавровых родственников Серия "100%.doc" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11829721 Песни драконов. Любовь и приключения в мире крокодилов и прочих динозавровых родственник...»

«МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Международная научно-практическая конференция "Современные взгляды на систему права" (20 апреля 2013 г.) г. Москва – 2013 © Московский центр правовых исследований УДК 34 ББК Х67(Рус) ISSN: 0869-8387 Международная научно-практическая...»

«Ляшук Роман Николаевич, Кушнир Ирина Павловна КООРДИНАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛОВ ПОГРАНИЧНОЙ СЛУЖБЫ В статье рассматривается координация деятельности правоохранительных органов отделами пограничной службы в сфере охраны государственной границы Украины. Основное внимание в работе авто...»

«ИНОСТРАННЫЙ ЯЗЫК КАК УЧЕБНЫЙ ПРЕДМЕТ В НЕЯЗЫКОВОМ ССУЗЕ Петрова Ж.А. Гуманитарный юридический колледж Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего професси...»

«ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 347.73 Бочкарева Екатерина Александровна Bochkaryova Ekaterina Aleksandrovna кандидат юридических наук, PhD in Law, доцент кафедры государственно-правовых Assi...»

«Конституционное право зарубежных стран Учебно-методический комплекс Российская академия наук Саратовский филиал Института государства и права Конституционное право зарубежных стран Учебно-методический комплекс Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. В. Малъко Издательств...»

«Ждем Вас в отделениях Сбербанка! Руководство Телефоны для справок: к кредитной карте (звонки по России – бесплатно) 117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, 19 www.sberbank.ru Подробную информацию о банковских картах, в том числе о тарифах, адресах банкоматов и пунктов...»

«Департамент потребительского рынка Ростовской области ПРАВА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (Для организаций и индивидуальных предпринимателей) ...»

«Марийский юридический вестник Выпуск 9 УДК 341.24+347.9 И. В. Воронцова МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОГОВОР КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В статье исследуются способы, которыми...»

«Биз Стоун Решайся! Заряд на создание великого от основателя Twitter Серия "Top Business Awards" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11156046 Решайся! Заряд на?создание великого от?основателя Twitter / Биз Стоун: Эксмо; Москва; 2015 ISBN 978-5-699-82003-0 Аннота...»

«Крюкова Евгения Сергеевна, ассистент кафедры криминалистики Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Телефон: +7967-129-43-30, почта zkrukova@mail.ru Взаимосвязь между случаями жестокого обращения с животными и серийным...»

«Совершение преступлений против несовершеннолетних представляет собой повышенную опасность для общества. Это связано не только с тем, что расширяется круг правонарушений, но и с тем, что нарушаются основы конституционно-правового статуса личности. Особое место...»

«Все ЕТКС в одном месте! Документ скачен с сайта ALLETKS.RU. Навещайте наш сайт почаще! Приложение к постановлению Минтруда РФ от 14 июля 2003 г. N 51 Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих Выпуск 44 Содержание В...»

«К.Э. Оксинойд ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ Допущено Советом Учебно методического объединения вузов России по образованию в области менеджмента в качестве учебника по специальности "Управление персоналом" МОСКВА УДК 331(075.8) ББК 65.050.2я73 О 52 Рецензенты: А.Н. Кури...»

«Руководство пользователя Symantec™ Workflow Solution Версия 7.1 MP1 Руководство пользователя Symantec™ Workflow Solution Программное обеспечение, описанное в этой книге, поставляется с лицензионным соглашением и может использоваться только при соблюдении условий этого соглашения. Версия...»

«Тема 1 ПРЕДМЕТ ТРУДОВОГО ПРАВА Изучение этой темы позволит вам уяснить: • предмет трудового права, т. е. круг общественных отношений, ре гулируемых трудовым правом;• различия гражданско правовых и трудовых отношений;• основные цели и задачи трудового законодательства;• содержание понятий "трудовые отношения", "иные непосредстве...»

«СПРАВОЧНИК ПО ИНФОРМАЦИИ И ДОКУМЕНТАЦИИ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ Стандарты – ST.8 Страница: 3.8.1 СТАНДАРТ ST.8 СТАНДАРТНАЯ ЗАПИСЬ ИНДЕКСОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПАТЕНТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (МПК) НА МАШИНОЧИТАЕМЫХ НОСИТЕЛЯХ Редакционное примечание Международного бюро Комитет по Стандартам ВОИС (CWS) принял данную п...»

«МУРАНОВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ ПРОБЛЕМА “ОБХОДА ЗАКОНА” В МАТЕРИАЛЬНОМ И КОЛЛИЗИОННОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.03 – Гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИД...»

«Гигинейшвили Мария Теймуразовна АПАРТЕИД: ПРЕДПОСЫЛКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ дисс...»

«Справочник веб-редактора Адрес сайта: http://webstyle.sfu-kras.ru/ Пунктуация, пробелы Точки в заголовках В конце заголовков точка не ставится. Если заголовок состоит из нескольких предложений, то точка ставится в конце каждого предложения кроме последнего. Другие знаки препинания в конце заголовко...»









 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.