«Уголовное право Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (64) 2014 и уголовный процесс УДК 343.1 И.М. Алексеев* К вопросу о единстве ...»

Уголовное право

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (64) 2014

и уголовный процесс

УДК 343.1

И.М. Алексеев*

К вопросу о единстве уголовно-процессуальной формы

Уголовно-процессуальная форма рассматривается через призму законов материалистической

диалектики. Единство и дифференциация процессуальной формы исследуются с точки зрения закона

единства и борьбы противоположностей, что позволяет сделать автору вывод о том, что процессуальная

форма развивается в результате борьбы указанных противоположностей. Единство процессуальной формы обеспечивается качественной однородностью общественных отношений ею урегулированных.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальный закон, единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы, материалистическая диалектика, единство и борьба противоположностей.

I.M. Alexeyev*. To the question about the unity of the criminal-procedural form. The criminalprocedural form is seen through the prism of the laws of the materialistic dialectics. Unity and differentiation procedural form is investigated from the point of view of the law of unity and struggle of opposites, that allows to make the author concluded that the procedural form develops as a result of the struggle of these opposites.

The unity of the procedural form is provided with high quality homogeneity of social relations it resolved.

Keywords: criminal procedure, criminal procedure law, the unity and differentiation of criminal procedure forms, materialistic dialectics, the unity and struggle of opposites.

–  –  –

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (64) 2014 С.С.

Алексеев пишет: «Познание права – это идущий по спирали путь все более углубляющегося проникновения в правовую действительность, путь, на котором следует выделить два основных этапа:

во-первых, путь от явлений, данных в непосредственном опыте, к их сущности, во вторых, путь от сущности явлений к тому конкретному многообразию этих явлений, с которых был начат научный анализ. За правовой формой должна быть выявлена её сущность, её глубинное основание и отсюда – её экономическое, социально-политическое содержание, отправляясь от всего этого, исследование должно вернуться к многообразию правовых явлений, которые оказываются теперь научно познанными во всей своей полноте, объективной обусловленности, практической значимости» [2, с. 25].

Поэтому процессуальная форма имеет огромное гносеологическое значение, являясь отправным пунктом любого исследования в области права. Познать право, минуя этап познания процессуальной формы, невозможно. Изменение количества, обусловленное борьбой единства и дифференциации процессуальной формы, в основе которой лежит уровень развития общества, служит толчком для перехода всего уголовного процесса на новый качественный уровень.

Если обратиться к истории вопроса, то спор между сторонниками единства процессуальной формы, с одной стороны, и сторонниками её дифференциации, с другой стороны, не прекращается с 80-х гг. ХХ в.

Спора идет о том, должна ли процессуальная форма быть единой или дифференцированной. Однако, по нашему мнению, некорректен сам предмет спора. Единство и дифференциацию уголовно-процессуальной формы необходимо рассматривать через призму материалистической диалектики (закон единства и борьбы противоположностей). Единство и дифференциация являются двумя противоположностями, составляющими процессуальную форму, которые, борясь друг с другом, позволяют ей (процессуальной форме) развиваться.

Противоречия составляют источник развития всех явлений мира. Уже простое механическое движение, не говоря о высших формах движения, содержит в себе противоречие. Касаясь развития органической жизни и его источника, Ф. Энгельс указывает: «Жизнь тоже есть существующее в самих вещах и процессах, беспрестанно само себя порождающее и себя разрешающее противоречие, и как только это противоречие прекращается, прекращается и жизнь, наступает смерть» [4, с. 451].

Может вызывать сомнение относимость данного тезиса к области права, а тем более к процессуальной форме, поскольку процессуальная форма либо едина, либо дифференцирована, и никакого противоречия здесь нет, а процессуальная форма всё равно объективно существует.

Однако необходимо отметить, что, пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, мы действительно не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. В этом случае действуют правила формальной логики. Но как только мы начинаем рассматривать явления в движении и изменении, мы наталкиваемся на противоречия [4, с. 451–452]. Данный тезис необходимо применить и к процессуальной форме. В процессе исторического развития она (процессуальная форма) постоянно изменяется, «терзаемая» борьбой противоположностей.

Так, Ф. Энгельс усматривал подлинную движущую силу развития в борьбе взаимосвязанных и взаимопроникающих противоположностей. Например, он указывал на притяжение и отталкивание как на характерную форму действия закона единства и борьбы противоположностей в неорганической природе и критиковал метафизический взгляд Ньютона, согласно которому в природе господствует одна из этих противоположностей, а именно, притяжение. На деле же притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжению [4, с. 464–465].

Мы считаем, что данное положение необходимо распространить и на юридические науки, поскольку единство процессуальной формы немыслимо без её дифференциации и наоборот.

Дифференциация как таковая возможна только в случае наличия чего-то единого. Поэтому всегда необходимо помнить о наличии ядра, обеспечивающего единство процессуальной формы и позволяющего её дифференцировать. При этом необходимо заметить, что господство любой из указанных противоположностей «убивает» саму возможность развития процессуальной формы.

Если господствовать будет единство процессуальной формы, то мы получим единый уголовный процесс уровня первобытного общества. В случае господства дифференциации процессуальной формы уголовный процесс просто «расползется на лоскутки». Процессуальная форма едина и разнообразна одновременно.

Однако, несмотря на непрекращающуюся борьбу противоположностей, процессуальная форма, если её рассматривать в статике, является единой или дифференцированной.

Единая процессуальная форма предполагает отсутствие каких либо исключительных производств. На современном уровне развития общества единая процессуальная форма – это утопия, которая приведет либо к общему усложнению уголовного судопроизводства, когда уголовный процесс будет абсолютно неэффективен, либо к необоснованному упрощению судопроизводства, что может породить множество судебных ошибок.

Уголовное право и уголовный процесс Дифференциация предполагает наличие производств как усложненного, так и упрощенного типа, необходимость которых обусловлена реальными общественными отношениями, складывающимися на современном этапе развития общества. Однако данные производства являются упрощенными или усложненными по отношению к какому-либо эталону. В уголовном процессе России таким эталоном является следственное производство на досудебных стадиях и общий порядок судебного разбирательства.

Если дать общую характеристику досудебного производства, то по отношению к предварительному следствию дознание и дознание в сокращенной форме являются упрощенными Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (64) 2014