WWW.DOC.KNIGI-X.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные документы
 

«Перед специалистами были поставлены вопросы: 1. В каких случаях производители товаров (работ, услуг) могут претендовать на получение из бюджетов субъектов РФ субсидий в порядке ст.78 БК ...»

Экспертное заключение

Исследование проведено на основании договора на оказание экспертных

услуг от 10.02.2016 № ЦЭ-34/16-05/70145 за подписью начальника

департамента по правовым вопросам ОАО «Территориальная генерирующая

компания №1» Е.И. Михайловой.

Перед специалистами были поставлены вопросы:

1. В каких случаях производители товаров (работ, услуг) могут

претендовать на получение из бюджетов субъектов РФ субсидий в порядке ст.78 БК РФ? При каких условиях предоставление таких субсидий может рассматриваться в качестве права, а в каких - в качестве обязанности субъекта РФ?

2. Может ли теплоснабжающая организация претендовать на получение из бюджета субъекта РФ в порядке ст.78 БК РФ субсидий в целях возмещения недополученных от Управляющих компаний за оказанные услуги теплоснабжения доходов в ситуациях:

а) если она не предпринимала мер по взысканию задолженности с Управляющей компании в рамках инициирования процедур банкротства;

б) взыскание с Управляющей компании задолженности по судебному акту, вынесенному в пользу теплоснабжающей организации, существенно растягивается во времени, что приводит к неисполнению значительной части подтвержденных судебным актом обязательств по оплате услуг теплоснабжения в течение продолжительного времени?

Может ли усматриваться обязанность предоставления теплоснабжающим организациям из бюджета субъекта РФ субсидий на соответствующие цели?

По существу поставленных вопросов можно пояснить следующее.

1. В каких случаях производители товаров (работ, услуг) могут претендовать на получение из бюджетов субъектов РФ субсидий в порядке статьи 78 БК РФ? При каких условиях предоставление таких субсидий может рассматриваться в качестве права, а в каких - в качестве обязанности субъекта РФ?

Предоставление публичных финансов коммерческим организациям Бюджетный кодекс РФ допускает лищь в трех ситуациях: осуществление публичным субъектом у коммерческих организаций закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения публичных нужд (статья 72 БК РФ; Федеральный закон от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); предоставление им бюджетных инвестиций (статья 80 БК РФ) и субсидирование в порядке статьи 78 БК РФ.

Закупки товаров (работ, услуг) и бюджетные инвестиции имеют достаточно строгое регулирование, из которого вытекают корреспондирующие права и обязанности публичного субъекта и коммерческой организации. Законодательство ясно определяетпри применении этих форм расходов также положительные последствия для публичного субъекта, соответственно, в виде обеспечения публичных нужд путем закупки товара на открытом рынке с возможностью установления выгодных для публичного субъекта условий или возникновения обязательственных прав на имущество (бюджетные инвестиции).

В отношение же субсидирования такой определенности в контексте обеспечения публичного интереса не усматривается. Статья 78 БК РФ, в действующей редакции, содержит правила, адресованные уполномоченным органам публичного субъекта, которые могут быть применены к весьма разнообразным ситуациям. Получателями таких субсидий могут оказаться и физические лица - индивидуальные предприниматели. Среди коммерческих организаций - получателей субсидий в субъектах Российской Федерации можно увидеть и унитарные предприятия, и предприятия - монополисты, и градообразующие предприятия, и предприятия-лизингополучатели, и сельхозпредприятия.

Анализ оснований предоставления субсидий и круга их получателей в 2013-2015 годах в регионах Севера-Запада России показывает, что публичные субъекты (субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) используют субсидирование для решения самых разнообразных задач - от поддержки предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в единственном числе представленных в конкретном регионе, до проведения общегородских праздников или содержания приютов для безнадзорных животных.

Причиной такого разброса в основаниях предоставления бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе коммерческим организациям является отсутствие ясности в формулировке статьей 78 БК РФ цели использования бюджетных средств в процедуре субсидирования.

Указание в пункте 1 статьи 78 БК РФ на то, что субсидии предоставляются «в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», не может рассматриваться в качестве цели субсидирования, поскольку остается непроясненной причина такого возмещения. Поэтому неизбежно возникает вопрос о границах и основаниях его осуществления.

Практика также выявила проблему разграничения субсидирования и осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд. В судебной практике сложилась устойчивая позиция о том, что государственные или муниципальные нужды должны финансово обеспечиваться с использованием процедуры закупки товаров (работ, услуг), которая обеспечивает прозрачность использования публичных финансов и не нарушает антимонопольного законодательства, т.е. обеспечивает равенство хозяйствующих субъектов.1 Следовательно, разграничение возможно в зависимости от цели предоставления публичных финансов.

Это означает, что субсидированием должна преследоваться другая цель, но она, в любом случае, должна быть публичной, поскольку использование бюджетных средств априори предназначено для обеспечения публичных задач и функций. В качестве таких публичных целей признается, например, поддержка малого и среднего бизнеса, и предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства практикуется во всех субъектах РФ. Подлинной целью такого субсидирования является реализация государственной задачи по созданию условий для снижения безработицы в регионе, создания условий для развития предпринимательства и улучшению налогового потенциала. Такой же однозначно публичной целью может считаться субсидирование для открытия новых производств, направленное, в конечном итоге на создание благоприятного инвестиционного климата в регионе.

Определение пределов субсидирования коммерческих организаций является сложной задачей, поскольку они оказывают услуги потребителям на основании сложившегося спроса и предложения, действуют на основе предпринимательского риска, предполагающего не только получение прибыли, но и возникновение убытков, возмещение которых осуществляется за счет собственных средств либо за счет виновного лица (если образуется деликт). Применение субсидирования к таким организациям должно иметь под собой серьезное основание.

Как показывает анализ действующего законодательства, одной из очевидных ситуаций, допускающих и даже требующих субсидирования является государственное регулирование цен, тарифов или видов деятельности на услуги организаций тепло-, газо-, водоснабжения (и др.), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А72Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 N 18АПАП-4135/2014 по делу N А47-8887/2013; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.07.2015 по делу N 33-4197/2015; Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-1719/2014.

когда эти тарифы, делающие услуги доступными для потребителей, не обеспечивают покрытие экономически обоснованных расходов, в результате чего, может быть поставлена под угрозу стабильность функционирования таких организаций или безопасность объектов инфраструктуры. Так, сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) детально регламентированы в Федеральном законе от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В любом случае, возмещецие неполученных доходов или произведенных расходов согласно статье 78 БК РФ в качестве обязанности публичного субъекта может рассматриваться при наличии нормативноправового акта, предписывающего коммерческой организации действовать определенным образом, в результате которого возникает сокращение имущественного комплекса коммерческой организации.

Нормативное закрепление такого обязывания коммерческих организаций со стороны публичного субъекта может привести к использованию института субсидирования при соблюдении требований статьи 78 БК РФ, а именно, отражение в законе о бюджете случаев и порядка предоставления субсидий и подробной регламентации (пункт 3 статьи 78 БК РФ) в нормативных правовых актах высшего исполнительного органа государственной власти либо в актах, уполномоченных им органов государственной власти субъектов РФ.

В остальных случаях, не связанных с возложением публичных обязанностей на коммерческие организации, предоставление субсидий в порядке статьи 78 БК РФ является правом публичного субъекта и тем инструментом, который может быть использован для оказания поддержки или стимулирования отдельных секторов экономики либо отдельных видов деятельности. При этом публичный субъект должен соблюдать правила антимонопольного законодательства и не нарушать принцип равенства, которым обеспечиваются конституционные права граждан и их объединений в сфере предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ).

Таким образом, статья 78 БК РФ не ограничивает органы публичной власти в определении круга государственных (муниципальных) задач, решение которых может обеспечиваться на основе использования механизма субсидирования производителей товаров, работ, услуг, если это не нарушает требований иных законов, включая необходимость соблюдения принципа добросовестной конкуренции. Вместе с тем обязанность публичного субъекта по субсидированию производителей товаров, работ, услуг может усматриваться лишь в случае, когда осуществление ими затрат (наличие у них выпадающих доходов) обусловлено выполнением императивных требований нормативно-правовых актов, включая реализацию товаров, работ, услуг по регулируемым государством тарифам, а также предоставление потребителям предусмотренных нормативно-правовыми актами льгот.

2. Может ли теплоснабжающая организация претендовать на получение из бюджета субъекта РФ в порядке статьи 78 БК РФ субсидий в целях возмещения недополученных от Управляющих компаний за оказанные услуги теплоснабжения доходов в ситуациях:

а) если она не предпринимала мер по взысканию задолженности с Управляющей компании в рамках инициирования процедур банкротства;

б) взыскание с Управляющей компании задолженности по судебному акту, вынесенному в пользу теплоснабжающей организации, существенно растягивается во времени, что приводит к неисполнению значительной части подтвержденных судебным актом обязательств по оплате услуг теплоснабжения в течение продолжительного времени?

Может ли усматриваться обязанность предоставления теплоснабжающим организациям из бюджета субъекта РФ субсидий на соответствующие цели?

Второй вопрос представляется более сложным, поскольку поиск ответа на него предполагает взаимосвязанное толкование нормативных положений различной отраслевой принадлежности с учетом выявления их конституционного смысла. Фактически ставится проблема допустимости (необходимости) возмещения за счет бюджетных субсидий потерь в доходах теплоснабжающих организаций, обусловленных невыполнением исполнителями коммунальных услуг обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Соответствующая постановка вопроса со всей очевидностью вызвана регулируемым характером деятельности теплоснабжающих организаций.

Теплоснабжение как деятельность, обеспечивающая удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека, предопределяет правомочие федерального законодателя при регулировании общественных отношений в этой сфере определить в законе условия ее осуществления в целях доступности предоставляемых услуг и обеспечения тем самым возможности реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.

Таким образом, речь идет о таком определении условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, которое обеспечивало бы согласование частных экономических интересов с интересами других лиц, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества, а значит, и конституционную сбалансированность частного и публичного начал в соответствующей сфере общественных отношений. Это значит, что вводимые в рамках государственного регулирования с учетом специфики соответствующего вида предпринимательской деятельности ограничения, во всяком случае, не должны приводить к нарущению конституционного принципа, заключающегося в недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной деятельностью.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлениях от 31 мая 2005 года №6-П, от 20 декабря 2011 №29-П. С позиций Конституционного Суда РФ, выполнение коммерческими организациями, ориентированными на извлечение прибыли, обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению их конституционных прав.

Вместе с тем, конституционная обусловленность и тем самым обязательность удовлетворения требований относительно возмещения теплоснабжающим организациям соответствующих расходов (выпадающих доходов) является очевидной лищь в случаях, когда их возникновение становится прямым следствием выполнения такими организациями императивных публичных обязываний, что имеет место, прежде всего, в случае применения установленных цен (тарифов) на тепловую энергию.

В случае утверждения соответствующих тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, отражающих реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, приводило бы в отсутствие надлежащего возмещения и к прямому императивному переложению государством бремени публичных расходов на коммерческую организацию. Это предопределяет подробную правовую регламентацию публичным субъектом правил возмещения теплоснабжающим организациям возникающей межтарифной разницы.

Особенность же обозначенной в запросе ситуации заключается в возникновении угрозы фактического переложения на теплоснабжающую организацию бремени соответствующих расходов, которая возникает не в силу императивных требований правовых норм, а в связи со сбоями в работе рыночных механизмов, вызванных нарушением исполнителями коммунальных услуг своих обязательств по гражданско-правовому договору.

Отсутствие специальных правил распределения рисков неисполнения потребителями услуг теплоснабжения обязательств по их оплате, как и прямого закрепления обязанности публичного субъекта по возмещению в тех или иных пределах выпадающих в связи с этим у теплоснабжающих организаций доходов, может указывать на признание публичным субъектом приоритетности гражданско-правовых инструментов обеспечения экономических прав теплоснабжающих организаций. Действительно, являясь видом предпринимательской деятельности, оказание услуг теплоснабжения, хотя и подвергается в конституционных пределах ограничительному публичному регулированию, в основе своей базируется на применении рыночных инструментов, являющихся предметом гражданско-правового регулирования. Это, с учетом рискового характера осуществляемой коммерческими организациями предпринимательской деятельности, предопределяет адекватность именно гражданско-правовых инструментов восстановления имущественных прав теплоснабжающих организаций в случае их нарушения контрагентами.

Нельзя не обратить внимания на то, что и в случае проявления признаков несостоятельности должника законодательство ориентирует, прежде всего, на осуществление необходимых оздоровительных процедур, восстановления устойчивости проблемного экономического субъекта в структуре рыночных отношений и обеспечения тем самым ординарного развития впоследствии гражданско-правовых отношений с его участием. Этим обусловлена направленность Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на вовлечение в решение соответствующих вопросов еще на досудебном этапе учредителей (собственников) обнаруживающих признаки несостоятельности организаций в целях принятия своевременных мер по предупреждению их банкротства (статья 30). Оставляя собственникам (учредителям) полную свободу в выборе соответствующих мер, статья 31 упомянутого закона закрепляет также специальную норму, определяющую их права на предоставление должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановление его платежеспособности (досудебная санация).

Симптоматично, что рассматриваемая норма не только не предусматривает изъятий для случаев, когда учредителями соответствующих организаций-должников выступают публично-правовые образования, но и прямо указывает на ее применимость в случае проявления признаков несостоятельности у унитарных предприятий. Следовательно, и тогда, когда указывающая на признаки несостоятельности неспособность учрежденного при участии государства юридического лица удовлетворить требования по денежным обязательствам имеет место в отношении кредиторов, обеспечивающих реализацию публично значимых функций, создавая угрозу публичным интересам, законодатель признает приоритетность оказания государством помощи именно должнику в рамках реализации своих полномочий учредителя (собственника).

Такой подход может быть оправдан необходимостью публичного субъекта следовать избранному им в пределах предоставленной дискрецни способу решения соответствующей публичной задачи, ориентированному на применение, соответственно, гражданско-правового либо публично-правового инструментария. В случае принятия решения об использовании в целях реализации публичной функции рыночных инструментов и учреждения в этих целях соответствующей коммерческой организации, усилия публичного субъекта как учредителя (собственника) должны быть направлены на обеспечение ее устойчивого экономического положения в гражданском обороте. В этом контексте с правовых позиций не может быть признано поощряемым замещение надлежащей реализации публично-правовым образованием полномочий учредителя (собственника) использованием им суверенных публичных полномочий прямого бюджетного финансирования организаций, имущественные права которых были нарушены вследствие неисполнения денежных обязательств коммерческой организацией, учрежденной таким публично-правовым образованием.

В свою очередь, указание закона на возможность предоставления учрежденной государством организации - должнику необходимой для восстановления платежеспособности финансовой помощи не только выражает равенство в базовых элементах статуса учредителя - публично-правового образования и статуса иных учредителей. Это позволяет также снять угрозу использования публичных финансовых ресурсов с нарушением принципов добросовестной конкуренции, поскольку обеспечивает всем кредиторам учрежденной государством организации - должника равные возможности удовлетворения требований по денежным обязательствам на основе гражданско-правовых механизмов.

В рамках допускаемых Бюджетным кодексом РФ форм бюджетных расходов оказание соответствующей финансовой помощи может осуществляться путем предоставления субсидий. Нельзя не признать, что Бюджетный кодекс РФ не содержит специальных норм, регламентирующих оказание за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ финансовой помощи именно обнаруживающим признаки несостоятельности юридическим лицам, учрежденным публично-правовыми образованиями. Вместе с тем не усматривается препятствий для применения в этом случае положений статьи 78 БК РФ, формально не ограничивающей виды расходов производителей товаров (работ, услуг), которые могут быть возмещены за счет бюджетного субсидирования. Таким образом, усматриваются основания для признания достаточности положений статьи 78 БК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 31 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предложенном истолковании для вывода относительно допустимости предоставления учрежденным публичноправовыми образованиями организациям субсидий в целях погашения денежных обязательств в рамках мер по предупреждению банкротства.

В связи с этим нельзя не признать, что и в случае инициирования в отношении должника процедуры банкротства у кредитора сохраняются потенциальные возможности удовлетворения неисполненных должником гражданско-правовых требований. В том числе, имея в виду направленность соответствующих процедур не столько собственно на ликвидацию организации - должника с обращением взыскания по денежным обязательствам на ее имущество, сколько на принятие мер по ее оздоровлению и восстановлению ее устойчивости в гражданском обороте.

Более того, отказ одного из кредиторов от инициирования при наличии предусмотренных законом оснований процедуры банкротства в отношении должника не исключает инициирования такой процедуры иными управомоченными лицами, включая других кредиторов. А это в случае притязаний кредитора на восстановление имущественных прав, нарушенных вследствие неисполнения денежных обязательств должником, за счет инструмента бюджетного субсидирования создавало бы формальную угрозу двойного возмещения, учитывая сохранение им формального права на включение в перечень кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Все это позволяет прийти к выводу о недопустимости обращения кредитора, хотя бы и осуществляющего регулируемый государством вид деятельности, за бюджетным субсидированием в целях возмещения недополученных от Управляющих компаний (исполнителей коммунальных услуг) за оказанные услуги теплоснабжения доходов при отказе от инициирования процедуры банкротства. Представляется, что обращение организации, хотя бы и осуществляющей регулируемый государством вид деятельности, к публичному субъекту за финансовой помощью в связи с неисполнением ее контрагентами денежных обязательств, не может признаваться оправданным, по общему правилу, до исчерпания этой организацией возможностей восстановления своих имущественных прав за счет должника.

Вместе с тем, эти выводы не должны восприниматься как позволяющие полагать, что возникновение у теплоснабжающей организации дебиторской задолженности, тем более, когда такая задолженность достигает ощутимых размеров, может расцениваться в качестве проблемы исключительно самой этой организации. В связи с тем, что деятельность теплоснабжающих организаций обеспечивает удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека, и тем самым - возможности для реализации гражданами конституционных прав и свобод, названные проблемы создают прямую угрозу публичным интересам. Не случайно, мониторинг задолженности потребителей по оплате тепловой энергии, теплоносителя Распоряжением Правительства РФ от 02 октября 2014 №1949-р включен в план мероприятий («дорожную карту») «Внедрение целевой модели рынка тепловой энергии». При этом его результатом ожидается получение информации для принятия соответствующими органами государственной власти решений о необходимости формирования дополнительных предложений, связанных с повышением платежной дисциплины.

Недостаточность финансовых ресурсов в распоряжении теплоснабжающих организаций может повлечь за собой снижение качества оказываемых ими услуг и нарушение их бесперебойного предоставления.

Между тем, обеспечение бесперебойного доступа к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, с позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 марта 2011 года №2-П, является целью организации теплоснабжения как одного из вопросов местного значения, связанного с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям.

При этом нельзя не учитывать, что регулирование государством деятельности теплоснабжающих организаций, влекущее установление ряда ограничений, существенным образом снижает их предпринимательскую инициативу и возможность экономического маневрирования для восполнения потерь, вызванных нарушением исполнителями коммунальных услуг обязательств по оплате тепловых ресурсов, когда надлежащее принятие мер по взысканию задолженности не приводит к своевременному результату. Это имеет место и в ситуации, когда взыскание с исполнителя коммунальных услуг задолженности по судебному акту, вынесенному в пользу теплоснабжающей организации, существенно растягивается во времени, что приводит к неисполнению значительной части подтвержденных судебным актом обязательств по оплате услуг теплоснабжения в течение продолжительного времени.

Речь идет об ограничении государством в целях доступности соответствующих услуг возможностей по реализации теплоснабжающей организацией как субъектом предпринимательской деятельности экономических мер для поддержания своей устойчивости на рынке в отсутствие результативности своевременно и надлежаще предпринятых ею попыток по взысканию задолженности за поставленный тепловой ресурс.

Имеется в виду и невозможность повышения цен на поставку теплового энергетического ресурса, и специальный порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии. В этом отношении установлен, в частности, прямой запрет на такое ограничение или приостановление исполнения коммунальных услуг, которое может привести к нарушению права на получение таких услуг надлежащего качества добросовестными потребителями (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ; пункт 121 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354).

В силу повышенной социальной ответственности ресурсоснабжающих организаций и в целях недопущения нарушения ими прав добросовестных потребителей судебная практика ориентирует на урегулирование конфликтов с неоплатой поставленных ресурсов в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующее принудительное исполнение судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 №308-КП5-2046).

В свою очередь, ограничение возможностей теплоснабжающей организации по обеспечению своей устойчивости в сложной экономической ситуации при определенном уровне неисполненных обязательств по оплате услуг теплоснабжения может повлиять на качество публично значимой деятельности. В этой связи нельзя не напомнить о планируемом в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02 октября 2014 №1949 внедрении целевой модели рынка тепловой энергии. Новая модель предполагает, в том числе снижение в перспективе административного регуляторного давления на бизнес при повышении ответственности бизнеса перед потребителями тепловой энергии, а также переход от прямого ценового регулирования к регулированию правил организации отношений в этой сфере и государственному контролю. Возможно, изменение подходов к системе отношений и модели ценообразования в сфере теплоснабжения позволит более эффективно использовать рыночные механизмы обеспечения ее устойчивого функционирования.

В условиях же действующего правового регулирования усматривается конституционно обусловленная потребность в принятии публичным субъектом в рамках организации теплоснабжения мер по поддержанию сбалансированности экономических интересов в соответствующей сфере.

Поскольку в силу действия ряда императивных требований теплоснабжающие организации оказываются ограниченными в использовании рыночных инструментов своевременного восстановления экономической устойчивости, нарушенной вследствие невозможности взыскания значительной по объемам задолженности по оплате тепловых ресурсов в течение продолжительного времени, необходимость обеспечения бесперебойного теплоснабжения предопределяет необходимость принятия в этом случае адекватных публичных мер.

Тем более основания для приятия подобных мер усматриваются в ситуациях, когда возможности теплоснабжающей организации по истребованию значительных объемов задолженности по оплате теплового ресурса в рамках использования гражданско-правовых инструментов полностью исчерпаны. В том числе, если исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, либо требования о взыскании задолженности по оплате не смогли быть удовлетворены за счет имущества субъекта, признанного банкротом.

Критичные для экономической устойчивости организаций теплоснабжения параметры соответствующей задолженности, требующие с конституционных позиций реализации таких публичных мер, должны определяться на основе соответствующего экономического анализа и расчетов. При этом публичный субъект обладает широкой дискрецией в определении конкретного набора мер по поддержанию экономической устойчивости организаций теплоснабжения, позволяющего обеспечить бесперебойное оказание соответствующих услуг, включая допустимость использования в этом случае инструмента субсидирования. Вместе с тем в целях соблюдения конституционных требований обеспечения добросовестной конкуренции отбор теплоснабжающих организаций, претендующих на получение соответствующей финансовой поддержки, должен осуществляться в соответствии с требованиями статьи 78 БК РФ на основании единых критериев, обеспечивающих равный доступ к публичным финансовым ресурсам.

Что касается уровня бюджетной системы, за счет средств бюджетов которого может быть в рассматриваемом случае предоставлена финансовая помощь в форме субсидирования, он предопределяется установленным федеральным законодательством в соответствии с положениями Конституции РФ разграничением полномочий между органами публичной власти.

Разграничение таких полномочий в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; Федеральным законом от Об октября 2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; Федеральным законом от 27 июля 2010 №190«ФЗ «О теплоснабжении».

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, включая принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевьши организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесена федеральным законодательством к вопросам местного значения (статья 6 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ; статья 17 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЭ).

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ в Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на внутригородских территориях определяются законами Санкт-Петербурга исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства с учетом положений Федерального закона «О теплоснабжении».

Муниципальные образования в Санкт-Петербурге не наделены соответствующими полномочиями (Закон Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в СанктПетербурге»), такие полномочия реализуются органами государственной власти Санкт-Петербурга и находятся в зоне ответственности самого субъекта РФ. Законом Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 N 53-23 «О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в сфере теплоснабжения» осуществлено разграничение полномочий между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга. К ведению последнего отнесено, в частности определение системы мер по обеспечению надежности системы теплоснабжения Санкт-Петербурга в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ; а также организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории СанктПетербурга, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом:

А) Действующее законодательство в его конституционно-правовом истолковании позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для обращения кредитора, хотя бы и осуществляющего регулируемый государством вид деятельности, за бюджетным субсидированием в целях возмещения недополученных от Управляющих компаний (исполнителей коммунальных услуг) за оказанные услуги теплоснабжения доходов при отказе от инициирования процедуры их банкротства. Представляется, что обращение организации, хотя бы и осуществляющей регулируемый государством вид деятельности, к публичному субъекту за финансовой помощью в связи с неисполнением ее контрагентами денежных обязательств, не может признаваться оправданным, по общему правилу, до исчерпания этой организацией формальных возможностей восстановления своих имущественных прав за счет должника.

Б) В условиях ограничения действием ряда императивных правил возможностей по использованию теплоснабжающими организациями рыночных инструментов для своевременного восстановления экономической устойчивости, нарушенной вследствие невозможности взыскания критичной по объемам задолженности по оплате тепловых ресурсов в течение продолжительного времени, усматриваются основания для принятия публичным субъектом необходимых мер в рамках реализации полномочий по организации теплоснабжения.

Определение конкретной системы таких мер относится к дискреции соответствующих органов публичной власти, включая, в том числе возможность субсидирования теплоснабжающих организаций в порядке статьи 78 БК РФ.

Представляется, что обязанность реализации соответствующих публичных мер с конституционных позиций может усматриваться в ситуации, когда расчетные параметры снижения экономической устойчивости теплоснабжающей организации свидетельствуют о возникновении угрозы бесперебойного теплоснабжения надлежащего качества при исчерпании теплоснабжающей организацией на соответствующем этапе возможностей по восстановлению финансового положения путем использования гражданско-правовых инструментов.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает допустимости оказания теплоснабжающим организациям финансовой помощи и в ситуациях, не достигших своей критичности, хотя и свидетельствующих о нарастании угроз бесперебойному и качественному теплоснабжению, подтвержденном соответствующими экономическими расчетами. При этом оказание финансовой поддержки в порядке статьи 78 БК РФ предполагает определение объективных критериев отбора теплоснабжающих организаций, претендующих на ее получение, в целях сохранения добросовестной конкуренции.

Уровень бюджетной системы, за счет средств бюджетов которого может быть в рассматриваемом случае предоставлена финансовая помощь в форме субсидирования, определяется исходя из установленного разграничения полномочий между органами публичной власти. В рамках действующего разграничения публичных полномочий организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов по общему правилу относится к вопросам местного значения. В свою очередь, в Санкт-Петербурге в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на внутригородских территориях определяются законами СанктПетербурга. Муниципальные образования в Санкт-Петербурге не наделены соответствующими полномочиями (Закон Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге»), такие полномочия реализуются органами государственной власти Санкт-Петербурга и находятся в зоне ответственности самого субъекта РФ.

Исследование в объеме 15 страниц.

–  –  –



Похожие работы:

«Православие и современность. Электронная библиотека. БИБЛИЯ. ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. ЧИСЛА. Глава 1 И сказал Господь Моисею в пустыне Синайской, в скинии собрания, в первый [день] вт...»

«ОДОБРЕНЫ президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол от 25 сентября 2012 г. № 34) МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ "ОРГАНИЗАЦИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУ...»

«МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО К.А. БЕКЯШЕВ* ПРИНЦИП УВАЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА – ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ПРИНЦИП ОБЩЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Данный принцип начал формироваться вместе с возникновением государств и прошел длительный...»

«ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 340.1 Слободнюк Сергей Леонович Slobodnyuk Sergey Leonovich доктор философских наук, D.Phil. (Philosophy), доктор филологических наук, профессор, D.Phil. (the Humanities), профессор кафедры философии Professor of the Philosophy Department, Магнито...»

«СУРОЖСКАЯ ЕПАРХИЯ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР УСПЕНИЯ БОЖИЕЙ МАТЕРИ И ВСЕХ СВЯТЫХ 67 ENNISMORE GARDENS, LONDON SW7 1NH СОБОРНЫЙ ЛИСТОК СЕНТЯБРЬ 2015     ПРАЗДНИК РОЖДЕСТВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ (21/8 СЕНТЯБРЯ) Тропарь Рождества Пресвятой Богородицы Рождес...»

«Электронный журнал "Психологическая наука и образование" www.psyedu.ru / ISSN: 2074-5885 / E-mail: psyedu@mgppu.ru 2011, № 1 Особенности социальных представлений о сексуальном насилии: "Маньяк" и "Жертва" гла...»

«УДК 340.12 Башук Владимир Викторович Bashuk Vladimir Viktorovych старший преподаватель кафедры философии, Senior lecturer of the Philosophy, политологии и юридической логики Political Science and Legal Logic Department, Львовского государственного университета Lviv State University of Internal Affairs внутренних дел dom-hors...»

«Коллектив авторов Налоги и налогообложение Серия "Завтра экзамен!" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3932135 Налоги и налогообложение. 3-е изд. / Под ред. Юриновой Л. А.: Питер; Санк...»

«Федоров Сергей Георгиевич СНОХАЧЕСТВО И САМОСУД В ОБЫЧНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ И СИБИРСКОЙ ДЕРЕВЕНЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ ХХ В. В статье изучен социоправовой феномен снохачества в русском обычном праве. Доказывается, что с...»

«\ql Приказ МВД России от 21.05.2012 N 529 (ред. от 30.12.2014) Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридиче...»









 
2017 www.doc.knigi-x.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.